Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2013 ~ М-332/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-769/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С.И. к Малышева Р.С. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Емельянов С.И. обратился в суд с иском к Малышеву Р.С. о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес> напротив дома № произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Малышева Р.С., <данные изъяты>, под управлением Емельянова С.И. и <данные изъяты>, под управлением Ш.В.В. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Малышева Р.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность Малышева Р.С. на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП Емельянову С.И. был причинён ущерб в виде повреждения автомобиля, который в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой <данные изъяты>, составляет с учетом износа автомобиля 89.270 рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к юристу с целью составления искового заявления, за услуги юриста им было оплачено 4.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Малышева Р.С. в его пользу в качестве убытков: 89.270 рублей – сумму восстановительного ремонта, 4.000 рублей – за услуги по оценке восстановительного ремонта, а всего в качестве убытков 93.270 рублей. Так же просит взыскать судебные расходы, состоящие из стоимости оплаты юридических услуг в размере 4.000 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 2.998 рублей 10 копеек, а всего 6.998 рубелей 10 копеек.

В судебном заседании истец Емельянов С.И. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что, по его мнению, ответчик, кроме п. 10.1 ПДД РФ, так же нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Ответчик Малышев Р.С. в судебном заседании исковые требования Емельянова С.И. признал в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно было ДТП при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. При этом, он управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности, но его автогражданская ответственность застрахована не была. Признал свою вину в указанном ДТП и согласился с тем, что, кроме п. 10.1 ПДД РФ, он так же нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Третье лицо Левин Е.С., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, считает, что исковое заявление Емельянова С.И. к Малышеву Р.С. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат полному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив дома № произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Малышева Р.С., <данные изъяты>, под управлением Емельянова С.И. и <данные изъяты>, под управлением Ш.В.В.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Малышева Р.С., который, по мнению суда, нарушил п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ. Суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу, что в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, Малышев Р.С. не соблюдал скоростной режим и на перекрёстке неравнозначных дорог как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Эти обстоятельства и вина ответчика так же подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела, показаниями самих участников ДТП и характером повреждений их автомобилей.

При этом, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением им ПДД РФ и наступившими негативными последствиями в виде материального ущерба для истца Емельянова С.И.

В результате указанного ДТП Емельянову С.И. был причинён материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, который, в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой <данные изъяты>, составляет с учётом износа автомобиля 89.270 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

Для восстановления нарушенного права истец Емельянов С.И. был вынужден обратиться к юристу с целью составления искового заявления, за услуги юриста им было оплачено 4.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП являлся - М.С.В., который приходится отцом ответчику. Однако, ответчик Малышев Р.С. в момент ДТП управлял указанным автомобилем на основании доверенности, то есть на законном основании.

В связи с чем, именно ответчик Малышев Р.С. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу по иску Емельянова С.И. Значит, именно он, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить причинённый истцу материальный ущерб от ДТП.

Автогражданская ответственность Малышева Р.С. на момент ДТП застрахована не была. Следовательно, по мнению суда, именно он должен возместить причинённый истцу материальный ущерб от совершённого по его вине ДТП.

На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком Малышевым Р.С., суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца в качестве убытков от ДТП: сумму восстановительного ремонта 89.270 рублей и затраты за услуги по оценке восстановительного ремонта 4.000 рублей, а всего 93.270 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Емельяновым С.И. при подаче иска были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2.998 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанцией, а так же расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4.000 рублей, что так же подтверждается соответствующей квитанцией, то суд считает необходимым возместить данные судебные расходы в общей сумме 6.998 рублей 10 копеек за счёт ответчика Малышева Р.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Емельянова С.И. к Малышева Р.С. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Малышева Р.С. в пользу истца Емельянова С.И. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием - сумму восстановительного ремонта 89.270 рублей и затраты за услуги по оценке восстановительного ремонта 4.000 рублей, а всего: 93.270 (девяносто три тысячи двести семьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика Малышева Р.С. в пользу истца Емельянова С.И. судебные расходы - по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4.000 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2.998 рублей 10 копеек, а всего: 6.998 (шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его судом в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин