Решение по делу № 2-6/2018 (2-413/2017;) ~ М-449/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-6/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Куеда                                                                              25 января 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием истца Килиной С.П., представителя Чистякова А.Ю.,

ответчика Килина П.И.,

ответчика Архипова В.А., представителя Архиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Килиной Светланы Петровны к Килину Павлу Ивановичу и Архипову Виктору Александровичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Килина С.П. обратились в суд с иском к Килину П.И. и Архипову В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам по исполнительному производству №, в котором должником является Килин П.И., а взыскателем Архипов В.А., произведена опись имущества Килина П.И.: телевизор PHILIPS, морозильная камера UDESH, телевизор VESTEL, микроволновая печь WHIRPOOL, термочайник SAPIRA, принтер НР laserjet М1132МРР, компьютер ACER, снегоуборочная техника Husqvarna и автомойка STIHL. Описанное имущество является общей собственностью супругов Килиной С.П. и Килина П.И., брак которых зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и относится к предметам домашнего обихода и домашней обстановки. Супруги Килины проживают и зарегистрированы по адресу <адрес>, где и находится их совместное имущество. Включенные в опись телевизоры относятся к предметам домашней обстановки, морозильная камера, термочайник, микроволновая печь, принтер, компьютер, снегоуборщик и автомойка относятся к предметам домашнего обихода. На иждивении Килиных находятся три дочери, проживающие совместно с родителями. Две старшие дочери обучаются на очном отделении высшего образовательного учреждения в г. Пермь. Описанные вещи используются Килиными в повседневной жизни, компьютер и принтер необходимы детям в подготовке учебного материала и истцу для работы.

В судебном заседании истец Килина С.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что описанная морозильная камера имеет наименование INDESIT, а не как указано в иске UDESH. По существу дела пояснила, что описанное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем имущество приобретено именно ей в период брака с Килиным П.И., брак не расторгнут, раздел имущества нажитого в браке с Килиным не осуществлялся. С Килиным П.И. они заключили брачный договора позднее ДД.ММ.ГГГГ и не предъявляют его в суд. Компьютер нужен ей для выполнения трудовой функции. Документы, подтверждающие приобретение описанного имущества, не сохранены только на автомойку STIHL, остальные документы представлены в материалы дела. Просила удовлетворить иск.

Представитель истца Чистяков А.Ю. просил иск Килиной С.П. удовлетворить в полном объеме, пояснил, что семья Килиных многодетная, старшие дети продолжают проживать с родителями и все описанное имущество крайне необходимо семье. Считал, что ответчиками не доказано, что полученное Килиным П.И. от Архипова использовано на нужды семьи.

Ответчик Килин П.И. с иском был согласен.

Ответчик Архипов В.А. и его представитель Архипова О.В. иск не признали по доводам отраженным в письменных возражениях, считали, что описанное имущество не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, старшие дети не являются иждивенцами, доля Килина П.И. из общего имущества супругов не выделена. Архипов указал, что обязательство Килиным П.И. не исполнено. Просили отказать в удовлетворении иска.     

Представитель ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования Килиной С.П. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее Закон «Об исполнительном производстве») мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из обстоятельств установленных по делу следует, что решением Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Килина П.И. в пользу Архипова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 830000 руб. и проценты за пользования денежными средствами, всего взыскано 1031437, 98 руб. Решение суда Килиным П.И. добровольно не исполнено, размер задолженности на момент рассмотрения дела не изменился.

В порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества в доме должника Килина П.И., расположенного по адресу: по адресу <адрес>, где также проживает супруга должника истец Килина С.П. и дети Килиных, и наложен арест на четырнадцать единиц движимого имущества, в том числе на имущество, указанное в исковом заявлении Килиной С.П.

Заявляя требование об исключении имущества из описи, Килина С.П. считает, что описанное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и домашнего обихода на которые не может быть обращено взыскание в силу абзаца 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец Килина С.П. считает, что на описанное имущество не может обращаться взыскание в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ, поскольку не доказано, что полученное по обязательству супругом истца Килиным П.И. использовано на нужды семьи. Доводов о непринадлежности описанного имущества Килину П.И. стороны не заявляли.

Данные доводы истца суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, наличия аналогичного имущества меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Суд, учитывая состав описанного у Килина П.И. имущества, семейное положение должника, род деятельности, который ведут супруги Килины, осуществляющие предпринимательскую деятельность, подтвержденную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что телевизоры, микроволновая печь, морозильная камера, термочайник, принтер с персональным компьютером, снегоуборочная машина и автомойка не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту, и нет оснований полагать, что отсутствие указанного имущества не позволит семье Килина П.И. и Килиной С.П. организовать место для сна, приготовления и приема пищи, хранения посуды и белья.

При этом суд исходит из того, что эта мебель, техника не относятся к минимально необходимому имуществу, поскольку потребность в них может быть восполнена за счет другого, имеющегося в доме имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей семьи в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

В силу п. 3 и 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Действительно, в силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Раздел имущества Килиной С.П. и Килиным П.И. не производился, брачный договор, определяющий иной режим имущества супругов Килиных, ими до момента описи имущества не заключался. Исковое заявление Килиной С.П. не содержит требований о разделе совместно нажитого с Килиным П.И. имущества, при рассмотрении заявленных требований Килиной С.П. об освобождении имущества от ареста не установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность их удовлетворения.

Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи, в связи с чем суд оставляет требования Килиной С.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Килиной Светланы Петровны к Килину Павлу Ивановичу и Архипову Виктору Александровичу об освобождении от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам по исполнительному производству № и исключении из описи телевизора PHILIPS № YZ1A1516003783, морозильной камеры INDESIT, телевизора VESTEL №, микроволновой печи WHIRPOOL, термочайника SAPIRA, принтера НР laserjet М1132МРР, компьютера ACER, снегоуборочной техники Husqvarna и автомойки STIHL оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья       С.И.Воробьев