Мотивированное решение по делу № 02-4193/2022 от 22.06.2022

УИД 77RS0005-02-2022-008358-41

Судья Кирюхина М.В.

Гр.дело № 33-7022/2023

№2-4193/2022 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Аэрофлот» по доверенности ... Г.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот» к фио фио об исключении из состава авторов программы – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Аэрофлот» обратился в суд с иском к ответчику ... Е.С. об исключении из состава авторов программы, ссылаясь на то, что истец является правообладателем программы для ЭВМ - ППО «Стыковки». Ответчик фио указана в качестве автора программы для ЭВМ – ППО «Стыковки», что подтверждается свидетельством Роспатента о регистрации указанной программы № 2019618924 от 08.07.2019г. Истец полагает, что ответчик не является автором программы, поскольку личного творческого вклада в создание программы не вносила. Сведения, указанные в свидетельстве Роспатента о регистрации ППО «Стыковки» внесены в результате злоупотребления ответчиком собственными правами. Ответчик лично по собственной инициативе заполнила документы о собственном авторстве для регистрации и получения свидетельства. Программа для ЭВМ – ППО «Стыковки» является служебным произведением. Ответчик в соответствии с должностными обязанностями занимала должность заместителя начальника отдела управления доходами по Азии и Америке Департамента управления сетью и доходами ПАО «Аэрофлот» и осуществляла консультационно- организационные функции, разработка программы не входила в должностные обязанности ответчика. Формирование идеи о создании программы для ЭВМ для автоматического расчета стыковочного времени между рейсами не влечет возникновение авторства. В связи с изложенным, истец просил исключить ... Е.С. из состава авторов программы для ЭВМ – ППО «Стыковки», указанных в свидетельстве Роспатента о регистрации программы № 2019618924.

Представители истца ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указав, что выполнение организационных действий, тестирование программы, изложение технического задания не является основанием включения лица в состав авторов. Программа ЭВМ разработана сотрудниками Департамента информационных систем ПАО «Аэрофлот». Ответчик самостоятельно оформила заявку в Роспатент. В связи с обращением ответчика ... Е.С. в Пресненский районный суд г. Москвы с требованием о выплате авторского вознаграждения истцу стало известно о нарушении права.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, требования искового заявления не признали, пояснили, что техническое задание оформлялось в виде алгоритма, который был изложен сотрудниками Департамента информационных систем ПАО «Аэрофлот» с использованием специального языка программирования. В последующем, с учетом неточностей программы, ответчиком вносились корректировки и исправления. При оформлении заявки в Роспатент оформлялись заявления с указанием авторов программы ЭВМ, которые подписывались уполномоченными лицами ПАО «Аэрофлот». При оформлении свидетельств истец не оспаривал право авторства ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснила, что ответчик написала техническое задание, внесла личный вклад, направила в Департамент информационных систем разработанный алгоритм объекта интеллектуального права – программы ЭВМ – ППО «Стыковки». Оформление свидетельств ППО «Стыковки» производилось истцом, который направил соответствующие заявки патентному поверенному.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что ответчик осуществлял организационно-контрольные функции, разработку программы не осуществляла.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что разработкой программы занимались сотрудники Департамента информационных систем ПАО «Аэрофлот». Ответчик участие в разработке программы не принимала.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Роспатента в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО «Аэрофлот» по доверенности ... Г.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Представитель истца ПАО «Аэрофлот» по доверенности ... Г.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио и представитель ответчика адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Аэрофлот» является правообладателем программы для ЭВМ и базы данных – Прикладное программное обеспечение для расчета стыковочного времени между рейсами авиакомпаний (ППО «Стыковки») (л.д.38-42 т.1).

Выдано свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2019618924 (л.д. 102 т.1).

В соответствии со справкой (л.д. 182-183 т.2) дата подачи заявки установлена 25.06.2019г., дата регистрации свидетельства – 08.07.2019г.

Согласно выданному свидетельству – авторами программы указаны: фио, Ромина Е.С., фио, фио, фио, фио, фио

Из представленной анкеты для подготовки заявки на регистрацию программы для ЭВМ (л.д. 100-101 т.1) , составленной от имени ответчика ... Е.С., в кратком описании авторского вклада указано - формализация задачи.

В соответствии с положением «О департаменте управления сетью и доходами» (л.д. 158-176 т.1), утвержденным приказом № 217 от 26.05.2017г. и № 239 от 15.06.2017г., задачами департамента являются: разработка конкурентоспособной и экономически оправданной сети маршрутов ПАО «Аэрофлот» и дочерних авиакомпании, формирование программ полетов для базового, узловых аэропортов и филиалов ПАО «Аэрофлот» с учётом интеграции сети маршрутов авиакомпаний- партнеров по альянсу, управление доходами от продажи пассажирских перевозок путем формирования и управления пассажирской нагрузкой по рейсам и в целом по сети маршрутов, разработка и реализация стратегии тарифной политики на перевозки собственными рейсами ПАО «Аэрофлот» и рейсами дочерних компаний.

Согласно Положению об отделе управления доходами по Азии и Америке, утвержденному приказом ПАО «Аэрофлот» ГД № 458 от 24.11.2017г. (л.д.177-190 т.1) к функциональным обязанностям отдела относятся в том числе: разработка совместно с другими структурными единицами Департамента и структурными подразделениями ПАО «Аэрофлот» мер по усовершенствованию методов управления доходами и оптимизации загрузки, и их внедрение в эксплуатацию, внедрение и развитие совместно с другими структурными единицами Департамента и структурными подразделениями ПАО «Аэрофлот» новых технологий бронирования и управления доходами и др.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что отсутствие тех или иных служебных или должностных обязанностей в должностной инструкции ответчика ... Е.С. не исключает внесение творческого вклада в создание программного продукта, а также авторство в отношении объекта интеллектуального права – программы ЭВМ. Согласно представленным письменным доказательствам, пояснениям сторон, как истцом, так и ответчиком, не оспаривался тот факт, что ответчиком разрабатывалось техническое задание, в котором был изложен алгоритм в форме совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ, необходимый для получения конкретного результата, а именно результата в виде разработанного программного продукта – ППО «Стыковки». Суд также учел, что в судебном заседании представителем истца ПАО «Аэрофлот» не оспаривалось, что при формировании заявки и регистрации программного продукта – программы ЭВМ в Роспатент творческий вклад ответчика ... Е.С. при создании программы ЭВМ был указан в анкете, на основании которой в последующем получено соответствующее свидетельство. ПАО «Аэрофлот» свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2019618924 в части включения ответчика в состав авторов не оспаривало, изменение в свидетельство не вносило, и заявку о регистрации программы ЭВМ не отзывало. При этом, в силу презумпции авторства, право автора может быть оспорено только путем подачи соответствующего иска, признанного восстановить права лица, которое является автором произведения (программы ЭВМ). В данном случае, регистрация права авторства ответчика ... Е.С. не нарушает прав ПАО «Аэрофлот» как правообладателя программы ЭВМ – ППО «Стыковки».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не исследован вопрос фактического творческого вклада ... Е.С. в создание ППО «Стыковки», не дана правовая оценка факту принятия участия ... Е.С. в разработке технического задания применительно к правовым последствиям, влекущим или не влекущим право авторства, не принят во внимание факт злоупотребления ... Е.С. правом в части введения в заблуждение работодателя относительно творческого вклада в создание программы, инициирования процедуры включения себя в анкету для получения заявки в Роспатенте, а также претендования на авторское вознаграждение, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Так, согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил факт творческого вклада ответчика в создание программы ППО «Стыковки».

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком разрабатывалось техническое задание, в котором был изложен алгоритм в форме совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ, необходимый для получения конкретного результата, а именно результата в виде разработанного программного продукта – ППО «Стыковки».

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Установив факт творческого вклада ответчика ... Е.С. в создание программы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава авторов программы.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Возможность претендовать на авторское вознаграждение предоставлена ответчику положениями действующего законодательства, при этом истец, как правообладатель программы, до подачи ... Е.С. соответствующего иска, авторство последней не оспаривал, а потому обращение ... Е.С. за защитой нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и направлены на несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1