Решение по делу № 2-359/2020 ~ М-361/2020 от 06.07.2020

дело № 2-359/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года п. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» к Бухтиярову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к Бухтиярову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271918 руб. 54 коп., в том числе сумма по основному долгу 155000 руб. 00 коп., сумма по процентам в размере 96160 руб. 94 коп., сумма по неустойке в размере 20757 руб. 60 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Бухтиярова Р.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 287 200 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5919 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Бухтияровым Р.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым, ему был предоставлен кредит в размере 155 000 руб., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 91,33 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются.

Представитель истца на судебное заседание не прибыл, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бухтияров Р.В. в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Направленное в его адрес почтовое уведомление вернулось с пометкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик на судебное заседание не прибыл, сведениями о том, что ответчик не является в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает, судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, поэтому признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Нестеров Д.П. в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Направленное в его адрес почтовое уведомление вернулось с пометкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст.341 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст.350 ГК РФ).

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Бухтияровым Р.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением (под залог автотранспортного средства) №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 155 000 руб., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 91,33% годовых (л.д.9-12).

Денежные средства были выданы ответчику в размере 155 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) с залоговым обеспечением (под залог автотранспортного средства) Кредитор обязуется предоставить денежные средства (займ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (займ) и уплатить проценты за нее.

Согласно п.10 индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) с залоговым обеспечением (под залог автотранспортного средства) заемщик обязан заключить залог транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Бухтияровым Р.В. заключен договор залога автотранспортного средства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (л.д.14-17).

Согласно п.2.2 договора залога автотранспортного средства, стоимость заложенного имущества на день осмотра ТС составляет 359 000 руб.

Из содержания иска и материалов дела следует, что Бухтияров Р.В. своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняет.

Истец направлял в адрес ответчика Бухтиярова Р.В. требование (претензию) о досрочном погашении займа, однако данное требование ответчиком исполнено не было (л.д.26).

Согласно расчету истца, по договору займа по состоянию на 22.01.2020 г. сумма задолженности ответчика составляет 271918 руб. 54 коп., в том числе сумма по основному долгу 155 000 руб. 00 коп., сумма по процентам в размере 96160 руб. 94 коп., сумма по неустойке в размере 20757 руб. 60 коп. (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бухтияров Р.В. ненадлежащее исполняет условия договора займа, поскольку ежемесячные платежи в установленном размере и сроки не вносились ответчиком, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с него задолженности по договору займа в размере 271918 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, а также то, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, суд считает требования ООО МФК «Саммит» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, также подлежащими удовлетворению.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области следует, что транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано на имя ответчика Бухтиярова Р.В. (л.д.40).

Вместе с тем, требование установить начальную продажную цену заложенного имущества, не основано на нормах действующего законодательства, которым обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01 июля 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 21декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Бухтиярова Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5919 руб. (л.д.7), а также не уплаченная истцом при подаче искового заявления за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - в соответствии с подп. 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ), в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» удовлетворить.

Взыскать с Бухтиярова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271918 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот восемнадцать) руб. 54 коп., в том числе сумма по основному долгу 155000 руб. 00 коп., сумма по процентам в размере 96160 руб. 94 коп., сумма по неустойке в размере 20757 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Бухтиярову Р.В..

Способ реализации заложенного имущества в виде транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Бухтиярову Р.В., определить путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий С.А.Овсянников