Решение по делу № 2-1149/2014 ~ М-851/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-1149/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Плуталовой Е.А.,

представителя ответчика - адвоката Кулешовой О.А., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «С» к Тимофееву КА о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «С» обратилось в суд с исковым заявлением к Тимофееву КА о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «С» и ООО «Т» был заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 20 % годовых на день уплаты суммы займа. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ООО «Т» займ в размере 500 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеевым К.А.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Т» своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Т» в пользу ООО «Торговый дом «С» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 49041,10 руб., договорная неустойка за просрочку возврата займа в размере 76000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15500,82 руб.

    Однако, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском, и просит суд взыскать с Тимофеева К.А. солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 640 541,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 605,41 руб.

    Представитель истца Плуталова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Тимофеев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с участием адвоката Кулешовой О.А., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру.

    Представитель ответчика – адвоката Кулешова О.А., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие с ч.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «С» и ООО «Т» был заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 20% годовых на день уплаты суммы займа. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ООО Т» займ в размере 500 000 руб.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Т» в пользу ООО «Торговый дом «С» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 49041,10 руб., договорная неустойка за просрочку возврата займа в размере 76000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15500,82 руб. (л.д.14-15).

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № ООО «Торговый дом «С» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеевым К.А. (л.д.12-13).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель Тимофеев К.А. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО Т» своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ и п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Учитывая приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также, что ООО Т» и Тимофеевым К.А. своевременно не исполнены принятые на себя обязательства по договору займа и договору поручительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «С» к Тимофееву КА о взыскании задолженности по договору поручительства являются обоснованными, а потому взыскивает с ответчика Тимофеева К.А. в пользу ООО «Торговый дом «С» солидарно задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625041,10 руб., из которых задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 49041,10 руб., договорная неустойка за просрочку возврата займа – 76000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, процентов за пользование заемными средствами применительно к ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд находит необходимым отказать истцу в требовании о взыскании госпошлины по оплате расходов за подачу в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку иск был предъявлен к юридическому лицу к ООО «Т», и с данной организации Арбитражным судом Саратовской области уже была взыскана госпошлина.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9450,41 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Тимофеева КА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «С» задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 041,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450,41 руб., а всего 634 491 руб. 51 коп. (шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста девяносто один рублей 51 копеек).

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья