Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7265/2017 ~ М-7456/2017 от 26.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Гришина К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворучко А.Н. к Полевщикову Б.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Криворучко А.Н. обратился с требованиями о взыскании с Полевщикова Б.А. 1.010.000 руб. в счет возврата переданной ответчику денежной суммы займа, а также процентов на нее. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор и на нарушение заемщиком его условий.

В судебном заседании полномочный представитель Криворучко А.Н. заявленные требования поддержал. Ответчик на разбирательство не явился, касающиеся его уважительные причины, исключающие обеспечение участия в деле, должным порядком не подтверждены, что с учетом согласия стороны истца дает основание для рассмотрения спора в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Криворучко А.Н. и Полевщиковым Б.А. заключен договор, по которому истец передал ответчику 300.000 руб. под условие возврата 320.000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты неустойки <данные изъяты>% в месяц за неисполнение условий договора. В подтверждение сделки и факта получения ответчиком денег истца Полевщиковым Б.А. выдана соответствующая расписка.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Полевщиковым Б.А. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с истцом не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены. Ходатайства о назначении почерковедческой или иной криминалистической экспертизы текста расписки в суд не поступали, заявление (с приложением соответствующих доказательств) о подложности её как документа не сделано, встречный иск не заявлен.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Полевщиковым Б.А. суду они не указаны и не представлены.

Нормы ст.ст. 330, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ (трактуемые судом в свете ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и факт его нарушения заемщиком влекут обязанность последнего по гашению наряду с основным долгом (300.000 руб.) оплаты за займ (20.000 руб.) и ответственность в виде неустойки. Она истребуется истцом за период первых с момента просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> месяцев, но ограничивается судом 100.000 руб. на основе ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязывает суд применить такое право. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком значительным денежным ресурсом на протяжении почти <данные изъяты> лет.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Полевщиков Б.А. обязан к полному, имея в виду п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины (13.250 руб.) и 5.000 руб. по оплате услуг представителя. При этом последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в этом же Постановлении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Криворучко А.Н. к Полевщикову Б.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Полевщикова Б.А. в пользу Криворучко А.Н. 300.000 руб. задолженности по договору займа, 20.000 руб. платы за займ, 100.000 руб. неустойки и 18.250 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов