Решение по делу № 2-170/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-170/2020

50RS0046-01-2019-004332-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                          20 января 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Масленниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочерга Зои Анатольевны к Сычковой Лилии Владимировны, Сычкову Олегу Владимировичу о признании недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Сычкова Олега Владимировича, признании права собственности за Кочергой Зоей Анатольевной на земельный участок с жилым домом, взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, оформлении доверенности 1900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Кочерга З.А. обратилась с иском к Сычковой Л. В., Сычкову О. В. о признании недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Сычкова О. В. на земельный участок КН <данные изъяты> и жилой дом <данные изъяты>, признании права собственности за Кочергой З. А. на на земельный участок КН <данные изъяты> и жилой дом <данные изъяты> взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, оформлении доверенности 1900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцу на основании определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на земельный участок КН <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кочерга З.А. уполномочила надлежащим образом оформленной доверенностью <адрес>4 Сычкову Л.В. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в т.ч. с правом оформлять и подписывать договор дарения, однако, при условии принятия в дар.

В конце сентября случайным образом узнала, сто вышеуказанные объекты недвижимости больше не находятся в ее собственности, ввиду чего распоряжением <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ отменила доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, внесла изменения в записи ЕГРН о наличии возражений в отношении зарегистрированного права предшествующего правообладателя.

Истец Кочерга З.А., ее представитель Бушенкова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Кочерга З.А. никогда не имела намерение подарить спорное недвижимое имущество зятю Сычкову О.В.. Была договоренность, что дом и земля будут подарены дочери, что и было сделано. В силу обстоятельств по просьбе Сычковой Л.В. договор дарения был отменен. Кроме того, о заключении оспариваемого договора не знала, согласие свое не давала.

Доверенность на имя Сычковой Л.В. была выдана ДД.ММ.ГГГГ, а право на спорное имущество возникло в мае 2019 года. Таким образом, не могла уполномочивать ее на подписание договора дарения имущества, которого не было на момент выдачи доверенности. В выданной доверенности не было оговорено имущество, подлежащее дарению и даритель.

Ответчики Сычкова Л.В., Сычков О.В.. их представитель Юдин Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения ( л.д.67).

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 420, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. ( ст. 576 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Кочергой З.А. и Сычковой Л.В. которым Признан договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кочерга Зоей Анатольевной и Сычковой Лилией Владимировной, недействительным. Возвращено в собственность Кочерга Зои Анатольевны земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом общей площадью 30,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Сычковой Лилии Владимировны на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом общей площадью 30,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом общей площадью 30,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кочерга З.А. уполномочила нотариальной доверенностью <адрес>4 Сычкову Л.В. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, заключить все разрешенные законом сделки, в т.ч. с правом оформления и подписания договора дарения (л.д. 13).

На момент выдачи доверенности в собственности Кочерга З.А. отсутствовало спорное недвижимое имущество, право на которое возникло у истца после выдачи вышеуказанной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между Сычковым О.В. и Кочерга З.А., от имени которой по доверенности действовала ФИО3 заключен договор дарения земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома общей площадью 30,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.15).

Переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке.

Спорным имуществом продолжала пользоваться Кочерга З.А., так и ее дочь Сычкова Л.В. и зять Сычков О.В..

Кочерга З.А. пояснила, что имела намерение подарить или иным образом передать спорное имущество только дочери Сычковой Л.В. Истец совершала действия по передаче данного имущества дочери. Доказательств того, что она намерена была передать имущество зятю не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетели Сычкова Л.Н. пояснила, что является матерью Сычкова О. В.. Кочерга З.А. приезжала к ней в конце августа 2019 года, у нее произошел конфликт с дочерью, она ее толкнула. В этот приезд она ей рассказывала, что зять добрый и не обидит ее, она ему подарит дом.

Из данных пояснений следует, что истец в конце августа 2019 года не была осведомлена об оспариваемой сделке, о том, что заключен договор дарения жилого дома и земельного участка и имущество передано в дар ее зятю Сычкову О.В..

Свидетель Вдовина И.В. пояснила, что является двоюродной племянницей истца. Они приходила весной 2019 года к Кочерга З.А. в гости и она высказывала намерение подарить дом и земельный участок зятю Сычкову О.В..

Суд критически относится к данным пояснениям, т.к. до 7 мая 2019 года истец не являлась собственником жилого дома и земельного участка, т.к. последние были переда в дар ее дочери Счковой Л.В..

Кочерга З.А. пояснила, что никаких документов на спорное имущество у нее не было. Никакие пояснения намерения передать имущество зятю истец, по словам свидетеля, не давала, а она не спрашивала.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на имя Сычковой Л.В. для совершения от своего имени любых разрешенных законом сделок, а не для заключения от его имени договора дарения дома и земельного участка, в связи с чем, отсутствие в доверенности сведений об одаряемом и предмете дарения не свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона по указанным в иске основаниям.

Вместе с тем, доверенность на распоряжение всем принадлежащем истцу имуществом была выдана ранее, чем у истца возникло право собственности на спорное имущество. Истец пояснила, что не намерена была совершать действия отчуждению данного имущества, а также дарить ее зятю Сычкову О.В.. Договор дарения заключен от ее имени Сычковой Л.В., действующей на основании доверенности, без согласования с ней, вопреки ее воле.

В связи с чем, требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обоснован и подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности договора.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности 1900 рублей. Данные требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной доверенности отсутствуют ведения о том, что она выдана для участия представителя к конкретном деле. Доверенностью предоставлены права на участие по всех судебных органах.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей за оплату услуг представителя.

    Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представляла Бушенкова М.В. ( лд.10).

Между ООО «Бюро судебно-экспертных исследований «Экспертиза» Кудрявцевой И.В. и Кочерга З. А. заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях по вопросу расторжения Договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; регистрация права собственности на имя Кочерга З.А. земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом КН <данные изъяты>

    Стоимость юридических услуг по договору составляет 40 000 рублей Из которых 5000 рублей выплачивается при составлении договора, 15000 рублей- в день подачи искового заявления в Ступинский городской суд; 20000 рублей в день передачи результата юридических услуг.

Из представленных кассовых чеков (л.д.31) следует, что ФИО1 оплатила по данному договору ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 15000 рублей. Доказательств несения иных расходов в материалы дела не предоставлено.

    Исполнителем Было подготовлено и подано в суд исковое заявление. Представитель истца по доверенности Бушенкова М.В. принимала участие в двух судебных заседаниях.

с учетом участия представителя истца в двух судебных заседания, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в равных долях, т.е. по 7500 рублей с каждого,, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не доказаны нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчиков, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, не доказаны наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда.

В связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кочерга Зои Анатольевны к Сычковой Лилии Владимировны, Сычкову Олегу Владимировичу о признании недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Сычкова Олега Владимировича, признании права собственности за Кочергой Зоей Анатольевной на земельный участок с жилым домом, взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, оформлении доверенности 1900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого дома КН <данные изъяты> и земельного участка КН <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кочергой Зоей Александровной в лице которой на основании доверенности действовала Сычкова Лилия Владимировна, и Сычковым Олегом Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Сычкова Олега Владимировича на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес>

Возвратить в собственность Кочерга Зои Анатольевны земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сычковой Лилии Владимировны и Сычкова Олега Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в равных долях по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 1900 рублей, а также судебные расходы в части превышающей взысканную сумму оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья                                                                             С.И. Середенко

В мотивированном виде решение суда изготовлено 24 января 2020 года

Судья:                                                                          С.И. Середенко