Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2013 от 23.01.2013

Дело №12-5/2013

Судья: Макарова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2013 года                        

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу Новоселова ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Орла от <дата>, которым постановлено:

«Признать Новоселова ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от <дата> года Новоселов ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>

Вмененное Новоселову ФИО1 административное правонарушение заключается в том, что <дата> года в <...> часа <...> минут, он, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, следовал по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> г. Орла, в районе дома № по ул.<адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди попутно автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Жарова ФИО2, и допустил столкновение с данным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства <...> Алтунину ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Судья принял вышеуказанное постановление.

В жалобе Новоселов ФИО1 просит об изменении постановления в части назначенного наказания и применении административного наказания в виде штрафа.

Приводит доводы о том, что судом при вынесении постановления не было учтено, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым.

Указывает на ошибочность признания обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение им повторного однородного административного правонарушения.

Полагает, что судья проигнорировал мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении его специального права, не принял во внимание его доводы о том, что автомашина необходима ему для транспортировки в лечебные учреждения его отца - Новоселова ФИО4, <...>

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Новоселова ФИО1, поддержавшего поданную им жалобу, доводы потерпевшего Алтунина ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, нахожу, что оснований для изменения постановления судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> года в <...> часа <...> минут, водитель Новоселов ФИО1, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, следовал по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> г. Орла, в районе дома <...> по ул.<адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди попутно автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Жарова ФИО2, и допустил столкновение с данным транспортным средством.

В результате этого дорожно- транспортного происшествия пассажир транспортного средства <...> Алтунин ФИО3 получил телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <...> от <дата> (л.д. 3), справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата> (л.д. 5), протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от <дата> (л.д. 6-7), схемой места ДТП от <дата> (л.д. 21), заключением судебно- медицинского эксперта № от <дата>., из которого следует, что повреждения у потерпевшего Алтунина ФИО3 в виде <...> повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д. 19), объяснениями Новоселова ФИО1, не оспаривавшего вину в совершении административного правонарушения, показаниями потерпевшего Алтунина ФИО1 и свидетеля Жарова ФИО2 об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, в результате которого Алтунину ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Все доказательства, на которые судья районного суда сослался в обоснование виновности Новоселова ФИО1., получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, судья правомерно признала Новоселова ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Новоселову ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельства, отягчающего его ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в качестве которых судья признала раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание вины в его совершении.

Довод Новоселова ФИО1 об ошибочности признания обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку однородным является правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения, и так как Новоселов ФИО1 подвергнутый административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, повторно совершил однородное с вышеназванным административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАп РФ.

В связи с чем, назначенное Новоселову ФИО1 наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для изменения вида административного наказания и его смягчения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи Советского районного суда г.Орла от <дата>, вынесенное в отношении Новоселова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от <дата>, вынесенное в отношении Новоселова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу Новоселова ФИО1- без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                      Н.А. Георгинова