Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2013 (2-1949/2012;) ~ М-2045/2012 от 07.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-145/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» к Артамонову Е.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕЛЗК» обратилось в суд с иском к Артамонову Е.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕЛЗК» и Артамоновым Е.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>, стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по оплате предмета названного договора. Пунктом 3.2. договора установлено, что ответчик оплачивает стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> с момента выставления счета на оплату автомобиля, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо любыми из способов по соглашению сторон. До настоящего времени, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик своих обязательств по оплате стоимости автомобиля не выполнил.

Истец просит взыскать с Артамонова Е.Н. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Артамонов Е.Н. возражал против исковых требований истца, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что обязанность по оплате названого автомобиля он исполнил в полном объеме, путем передачи денежных средств директору ООО «ЕЛЗК» ФИО7, в подтверждение чего последний выдал ему (Артомонову Е.Н.) квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ЕЛЗК» - Грудинина И.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по вышеуказанным основаниям, суду пояснила, что квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Артамонова Е.Н. на основании договора купли – продажи транспортного средства была получена сумма в размере <данные изъяты> она не заполняла и Артамонову Е.Н. не выдавала, о происхождении данной квитанции ей ничего не известно.

На момент заключения указанного договора ответчик Артамонов Е.Н. имел доступ к печати ООО «ЕЛЗК», ему выдавались незаполненные доверенности, с подписью главного бухгалтера, директора, печатью организации, для получения товарно-материальных ценностей, в связи с тем, он состоял с ООО «ЕЛЗК» в трудовых отношениях в должности главного инженера.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основания:

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕЛЗК» и Артамоновым Е.Н. заключен договор купли продажи, согласно условиям которого Артамонов Е.Н. приобрел у ООО «ЕЛЗК» автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>, стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты>, которую Артамонов Е.Н. обязан уплатить с момента выставления счета на оплату автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо любыми из способов по соглашению сторон (л.д.6).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕЛЗК» передал, а Артамонов Е.Н. принял автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при неисполнении покупателем обязанности оплатить товар, право собственности на который у него возникло, у продавца возникает право потребовать оплаты товара.

П. 2.1 названного договора установлено, что покупатель обязуется принять и оплатить стоимость предмета договора при заключении настоящего договора, п.3.2 установлено, что покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 договора с момента выставления счета на оплату предмета договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, любыми из способов по соглашению сторон.

Суду стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении покупателем обязанности по оплате стоимости предмета договора-автомобиля, какие-либо платежные документы, подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены.

В части исполнения принятых на себя обязательств по выставлению ответчику счета на оплату товара, на имя ответчика истцом направлено заказное письмо с уведомлением, в котором находился счет от ДД.ММ.ГГГГ с банковскими реквизитами истца, которое не было получено ответчиком в связи с отсутствием адресата (л.д. 86)

К доводу ответчика о том, что им обязательства по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости автомобиля исполнено в полном объеме и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от Артамонова Е.Н.. ФИО7 и ФИО6 принято на основании договора купли – продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подписи сторон отсутствуют (л.д. 33).

Штатное расписание ООО «ЕЛЗК», действующее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие должности, которые фактически могут выдать платежные документы от имени юридического лица и имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности предприятия: директор, которым является ФИО11, что установлено решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ л.д.5, одна единица главного бухгалтера, в должности которой состоит ФИО6, что установлено, представленными платежными документами, одна единица бухгалтера, которую занимает ФИО8, <данные изъяты>, которым являлся Артамонов Е.Н., что установлено приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), переводе на другое место работы от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.99).

ФИО6, ФИО8 и ФИО12 наделенные правом заполнения платежных документов ООО «ЕЛЗК», в судебном заседании показали, что данную квитанцию не заполняли и ответчику не выдавали, ответчиком оплата за покупку автомобиля по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не вносилась (даже в части).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №(13) от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, расположенные на квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО7, не ФИО6, не ФИО8, не Артамоновым Е.Н., а другим лицом (л.д. 148-151). У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертом заключению.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует Правилам заполнения данного платежного документа, в ней отсутствует порядковый номер, отсутствуют подписи лиц его выдавших.

Кроме этого, при визуальном осмотре видно, что окраска печати на спорной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), отличается от окраски печатей проставленных на акте приема передачи автомобиля (л.д.32), договоре купли-продажи названного транспортного средства, выполненных в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ видно (л.д.31). Печать, проставленная на представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, выполнена фиолетовым цветом, а на договоре купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства, оттиск печати светло синего цвета, что также, по мнению суда, ставит под сомнение происхождение представленного ответчиком платежного документа, в подтверждения исполнения обязанности по оплате товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право получения директору ООО «ЕЛЗК» ФИО7 денежных средств от Артамонова Е.Н. за названный автомобиль(л.д.36), на право продажи Артамоновым Е.Н. названного автомобиля (л.д.25), не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Исследованные в судебном заседании кассовая книга ООО «ЕЛЗК» за <данные изъяты>, реестр расходных и приходных кассовых ордеров, где последние указаны под порядковыми номерами, не содержат информации о внесении Артамоновым Е.Н. в пользу ООО «ЕЛЗК» денежной суммы в размере <данные изъяты>, в счет оплаты по рассматриваемому договору купли-продажи.

Таким образом, представленная Артамоновым Е.Н. квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательствам, подтверждающим факт исполнения обязанности оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. Иных доказательств подтверждающих исполнение данной обязанности стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с Артамонова Е.Н. в пользу ООО «ЕЛЗК» стоимости, неисполненного им обязательства, по оплате предмета договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» к Артамонову Е.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Артамонова Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» <данные изъяты>, в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года в 16.00

Председательствующий: А.А. Абросимова