Решение по делу № 2-1296/2020 от 17.03.2020

УИД 21RS0024-01-2020-001082-67

№ 2-1296/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием представителя истца – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Васильевой Е.В., ответчика Тарасова А.Н., представителя третьего лица Люсиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах муниципального образования г.Чебоксары – столицы Чувашской Республики к Тарасову Александру Николаевичу о взыскании ущерба,

установил:

Заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары обратился в интересах муниципального образования г.Чебоксары – столицы Чувашской Республики к Тарасову А. Н. о взыскании ущерба в размере 34008,91 рублей. Требования обоснованы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» г.Чебоксары (далее Учреждение). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Учреждения взыскано в пользу ООО «Геликон» 34008,91 рублей в связи с ненадлежащим исполнением контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Учреждением ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Геликон» заключен контракт № на поставку холодильных и морозильных шкафов в количестве 14 штук на общую сумму 539516,34 рублей. В соответствии с условиями контракта заказчик осуществляет оплату товара в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара на основании подписанных сторонами акта приема-передачи, товарно-транспортных накладных о передаче товара заказчику и счета-фактуры. ООО «Геликон» исполнило обязательство по поставке товара ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что товар оплачен ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца после наступления срока исполнения обязательства. На период исполнения указанного контракта руководителем Учреждения являлся ответчик. Руководитель организации обязан возместить прямой действительный ущерб в виде взысканных с Учреждения сумм за несвоевременное исполнение контракта.

В судебном заседании представитель истца Васильева Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Тарасов А.Н. исковые требования не признал, указав, что по настоящее время работает заведующим МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» г.Чебоксары. Учреждение самостоятельно не исполняет обязанность по оплате контракта, поскольку платежи производятся МБУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных образовательных учреждений г.Чебоксары». Он своевременно представил документы для оплаты по контракту.

Представитель МБУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных образовательных учреждений г.Чебоксары» Люсина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что,когда поступили документы на оплату, она сообщить не может, т.к. не помнит. Для оплаты поставленного товара по контракту необходимо было заключить дополнительное соглашение с указанием источника оплаты – муниципального бюджета. Дополнительное соглашение к контракту заключено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставка товара оплачена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» г.Чебоксары в пользу ООО «Геликон» взысканы пени в размере 10039, 49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9983,42 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 13970 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что между ООО «Геликон» (поставщик) и МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» г.Чебоксары (заказчик) заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику холодильные и морозильные шкафы (товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение № к контракту) в сроки, установленные в графике поставки (приложение № к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта (п.1.1 контракта). Во исполнение условий договора ООО «Геликон» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № поставил ответчику товар на сумму 539516 рублей. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика оплаты за поставленный товар. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании 539516 рублей долга в связи с его уплатой ответчиком платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой оплаты полученного товара арбитражным судом взыскана неустойка.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» г.Чебоксары (заказчик) и ООО «Геликон» (поставщик) заключен контракт №, по которому поставщик обязуется поставить заказчику холодильные и морозильные шкафы в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение № к контракту), в сроки, установленные в графике поставки (приложение № к контракту) (п.1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 заказчик обязуется обеспечить оплату товара в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

П. 2.4 установлено, что оплата за поставленный товар производится путем безналичного расчета в течение 15 рабочих дней на основании подписанных сторонами акта приемки-передачи, товарно-транспортных накладных о передаче товара заказчику и счета-фактуры. Авансирование не предусмотрено.

Разделом 7 указанного контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» г.Чебоксарыи ООО «Геликон» подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Геликон» исполнило обязательство по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, что также подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» <адрес> и ООО «Геликон» заключили дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 2.1 контракта указано, что цена оплачивается заказчиком за счет бюджетных средств, в том числе за счет средств из бюджета <адрес>.

Факт оплаты заказчиком цены контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнено путем перечисления ООО «Геликон» денежных средств в сумме 33992,91 рублей из УФК по Чувашской Республике согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тарасов А.Н. принят на должность заведующего МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» г.Чебоксары Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 35680,79 рублей, что подтверждается распоряжением администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно уставу МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» г.Чебоксары Чувашской Республики учредителем является муниципальное образование – город Чебоксары – столица Чувашской Республики (далее Устав), финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из муниципального бюджета (п. 1.10 Устава).

Задачами учреждения является обеспечение технической поддержки муниципальных и автономных образовательных и иных учреждений подведомственных управлению образования администрации города Чебоксары в соответствии с санитарными правилами, нормами техники безопасности и противопожарной защиты, организация технически правильной эксплуатации и своевременного ремонта энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение производства электроэнергии, контроль за рациональным расходованием энергетических ресурсов на указанных объектах.

Согласно п. 6.2. Устава заведующий является руководителем Учреждения (раздел 3).

П. 6.2.4. Устава установлена ответственность заведующего за деятельность Учреждения в пределах своих должностных обязанностей.

Должностной инструкцией заведующего МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» г.Чебоксары Чувашской Республики установлена ответственность заведующего за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных трудовым законодательством РФ, за причинение материального ущерба – в переделах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, заведующий МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» г.Чебоксары Чувашской Республики Тарасов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8259, 60 рублей.

Из постановления следует, что Учреждение при заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № допустило нарушения требований Закона о контрактной системе, что послужило основанием в последующем для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, где определен источник финансирования.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии заведующий МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» г.Чебоксары Чувашской Республики Тарасов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением установлено, что были нарушены сроки оплаты по контракту ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически товар оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Тарасова А.Н. следует, что указанные постановленияот ДД.ММ.ГГГГ им не обжалованы.

Таким образом, по делу установлено, что МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» г.Чебоксары Чувашской Республики в установленные контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № сроки не исполнило обязанность по оплате поставленных товаров, в связи с чем решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Учреждения в пользу ООО «Геликон» взыскана неустойка и судебные расходы, всего в общей сумме 33992, 91 рублей.

Ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 277 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба;размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Таким образом, по делу установлено, чтодействиямиответчика по исполнению контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившимися в несвоевременной оплате поставленных товаров, причинен ущерб местному бюджету в виде присужденных поставщику ООО «Геликон» сумм неустойки, оплаты услуг представителя и госпошлины при обращении с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Тарасов А.Н. как руководитель Учреждения несет материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что он своевременно представил документы на оплату поставленных товаров по контракту опровергаются следующими доказательствами: дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» г.Чебоксары и ООО «Геликон», платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарасова А.Н. к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующую материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

П. 12 указанного Постановления Пленума разъяснено, что согласно п. 6 ч. первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 ПП ВС РФ от 16.11.2006 № 52).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания суммы в размере 33992,91 рублей (заявлено в просительной части иска 34008,91 рублей), принимая во внимание платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым из УФК по Чувашской Республике перечислены ООО «Геликон» денежные средства в сумме 33992,91 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1220 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ 33992 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1220 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░