Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-297/2018 от 28.04.2018

Дело № 1-297/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 мая 2018 года                                         

Кировский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Зайферт Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Козловой О.С.,

подсудимого Романенко С.Ю.,

защитника Малыгина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романенко С.Ю., родившегося /________/,

осужденного:

22.05.2018 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст.159 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Романенко С.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (2 преступления), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Так, Романенко С.Ю., до 16 часов 16 минут /________/, имея умысел на хищение чужого имущества, совершил путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 при следующих обстоятельствах. В указанный период времени Романенко С.Ю. с помощью своего телефона вышел в социальную сеть «/________/» через ранее созданный им аккаунт «/________/», с которого отправил сообщение на аккаунт ФИО8 с предложением верификации ее аккаунта в социальной сети «/________/» за определенную плату и, указав в нем свой контактный телефон, не имея возможности выполнить указанную услугу и не желая этого делать. После того как ФИО8 заинтересовалась указанной услугой, он, продолжая вводить ФИО8 в заблуждение относительно своих истинных намерений, в ходе общения с ФИО8 посредством социальной сети «/________/», в которую входил со своего телефона через находящуюся у него пользовании sim-карту, заверил ФИО8 в том, что выполнит заявленную услугу в установленный срок и сообщил номер банковской карты, открытой на его имя в филиале ПАО /________/ /________/, расположенном /________/ и указал сумму, которую необходимо внести в счет оплаты услуги. ФИО8 поверив Романенко С.Ю., /________/ перевела на счет указанной банковской карты ПАО /________/ со счета, открытого на ее имя в отделении ПАО /________/ /________/, расположенному /________/, денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего, Романенко С.Ю., реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Романенко С.Ю. умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 4000, чем причинил потерпевшей ФИО8 имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Романенко С.Ю. до 20 часов 18 минут /________/ при помощи своего сотового телефона вышел в социальную сеть «/________/» через ранее созданный им аккаунт «/________/», с которого отправил сообщение на аккаунт ФИО9 с предложением услуги верификации ее аккаунта в социальной сети «/________/» за определенную плату и указав в нем свой контактный телефон, при этом не имея возможности выполнить указанную услугу и не желая этого делать. После того как ФИО9 заинтересовалась указанной услугой, Романенко С.Ю., продолжая вводить ФИО9 в заблуждение относительно своих истинных намерений, в ходе общения с ФИО9 посредством мобильного приложения «/________/», в которое входил со своего сотового телефона через находящуюся у него в пользовании sim-карту, заверил ФИО9 в том, что выполнит заявленную услугу в установленный срок и для подтверждения своих намерений отправил ФИО9 посредством электронной почты договор на оказание услуг в сети Интернет и сообщил номер банковской карты, открытой на его имя в филиале ПАО /________/ /________/, расположенном по /________/ и указал сумму, которую необходимо внести в счет оплаты услуги. ФИО9 поверила Романенко С.Ю. и /________/ перевела на счет указанной банковской карты ПАО /________/ со счета, открытого на ее имя в отделении ПАО /________/ /________/, расположенном /________/ денежные средства в сумме 6000 рублей, после чего Романенко С.Ю., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Романенко С.Ю. умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитил принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 6 000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО9 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, Романенко С.Ю. до 17 часов 49 минут /________/ с помощью своего сотового телефона вышел в социальную сеть «/________/» через ранее созданный им аккаунт «/________/», с которого отправил сообщение на аккаунт ФИО10 с предложением услуги верификации его аккаунта в социальной сети /________/ за определенную плату и, указав в нем свой контактный телефон, при этом не имея возможности выполнить указанную услугу и не желая этого делать. После того как ФИО10 заинтересовался указанной услугой, Романенко С.Ю., продолжая вводить ФИО10 в заблуждение относительно своих истинных намерений, в ходе общения с ФИО10 посредством мобильного приложения «/________/», в которое входил со своего сотового телефона через находящуюся у него в пользовании sim-карту, заверил ФИО10 в том, что выполнит заявленную услугу в установленный срок и для подтверждения своих намерений отправил ФИО10 посредством электронной почты договор на оказание услуг в сети Интернет и сообщил номер банковской карты, открытой на его имя в филиале ПАО /________/ /________/, расположенном по /________/ и указал сумму, которую необходимо внести в счет оплаты услуги. ФИО10 поверил Романенко С.Ю. и /________/ перевел на счет указанной банковской карты ПАО /________/ со счета, открытого на его имя в отделении ПАО /________/ /________/, расположенном /________/ денежные средства в сумме 6000 рублей, после чего Романенко С.Ю., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Романенко С.Ю. умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитил принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 6 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО10 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Романенко С.Ю., до 13 часов 36 минут /________/, имея умысел на хищение чужого имущества, совершил путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 при следующих обстоятельствах. В указанный период времени Романенко С.Ю. с помощью своего телефона вышел в социальную сеть «/________/» через ранее созданный им аккааунт «/________/», с которого отправил сообщение на аккаунт ФИО3 с предложением услуги верификации ее аккаунта в социальной сети «/________/» за определенную плату и, указав в нем свой контактный телефон, при этом не имея возможности выполнить указанную услугу и не желая этого делать. После того как ФИО3 заинтересовалась указанной услугой, он продолжал вводить ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, в ходе общения с ФИО3 посредством мобильного приложения «/________/», в которое входил со своего сотового телефона через находящуюся у него в пользовании sim-карту, заверил ФИО3 в том, что выполнит заявленную услугу в установленный срок и для подтверждения своих намерений отправил ФИО3 посредством электронной почты договор на оказание услуг в сети Интернет и сообщил номер банковской карты, открытой на его имя в филиале ПАО /________/ /________/, расположенном /________/, в г. Томске и указал сумму, которую необходимо внести в счет оплаты услуги. ФИО3 поверив Романенко С.Ю., /________/ перевела на счет указанной банковской карты ПАО /________/ со счета, открытого на ее имя в отделении ПАО /________/ /________/, расположенному по /________/ денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего Романенко С.Ю., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Романенко С.Ю. умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Романенко С.Ю. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что все предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Подсудимый пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему были разъяснены защитником до того, как им было заявлено данное ходатайство.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Максимальное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что Романенко С.Ю. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений предложено исключить из обвинения подсудимого указание на способ совершения мошенничества злоупотребление доверием как излишне вмененный по всем преступлениям.

При рассмотрении дела в особом порядке содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого:

-по хищению имущества ФИО8 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

-по хищению имущества ФИО9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по хищению имущества ФИО10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по хищению имущества ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Романенко С.Ю. совершил два преступления небольшой и два преступления средней тяжести против собственности.

Вместе с тем, Романенко С.Ю. на момент совершения преступлений несудим, имеет место жительства и регистрации, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшим ФИО8, ФИО9, ФИО3 Суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у Романенко С.Ю. ранее заболевания туберкулез, и его пояснения в судебном заседании о необходимости постоянного наблюдения у врача в связи с этим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям.

Явку с повинной суд признает смягчающим наказание обстоятельством, по хищению имущества ФИО10 и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим ФИО8, ФИО9, ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по хищению имущества ФИО8, ФИО9, ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Романенко С.Ю. суд учитывает положения ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, свидетельствуют, что по ч. 2 ст. 159 УК РФ только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого Романенко С.Ю. суд при назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ не применяет, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ за все преступления суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Между тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Романенко С.Ю. преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает Романенко С.Ю. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 3000 (три тысячи) рублей. Вред в размере 3000 (трех тысяч) рублей подсудимым потерпевшей ФИО3 возмещен, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО3 в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Романенко С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), и назначить ему наказание в виде:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по хищению имущества ФИО8) – исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению имущества ФИО9) – лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению имущества ФИО10) – лишение свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по хищению имущества ФИО3) – исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Романенко С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Романенко С.Ю. считать условным с испытательным сроком два года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Романенко С.Ю, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романенко С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 отказать.

Приговор Кировского районного суда от /________/ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья:                             М.А. Тыняная

Секретарь:                                    Л.В. Зайферт