Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4514/2019 ~ М-3875/2019 от 22.07.2019

Дело №2-4514/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при помощнике судьи Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Азадову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд с иском к Азадову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Great Wall Hover», с г.р.з. № под управлением ФИО4, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по полису №, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ответчик Азадов А.С. Оглы, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21093», с г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, нарушивший ПДД РФ.

По указанному страховому случаю, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 522, 60 рубля.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 50522,60 рубля – фактический ущерб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1716 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Азадов А.С. Оглы не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации – <адрес>.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Азадов А.С. Оглы заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации - <адрес>, однако извещение, направленное от имени суда в адрес ответчика, было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

Данное обстоятельство расценивается судом как бездействие ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Азадова А.С. Оглы о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее, доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Азадов А.С. Оглы доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, суд, руководствуясь п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Great Wall Hover», с г.р.з. № под управлением ФИО4, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по полису №, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ответчик Азадов А.С. Оглы, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21093», с г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, нарушивший ПДД РФ.

По указанному страховому случаю, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 522, 60 рубля.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, истцу перешло право требования к ответчику убытков в порядке суброгации с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, при определении размера ущерба, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, полагает правомерным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50 522, 60 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о возмещении вреда в порядке суброгации суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 716 рублей, как подтвержденные документально. (л.д. 5)

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» к Азадову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Азадову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с Азадова ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 50 522, 60 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716 рублей, а всего взыскать 52 238 (пятьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья             Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019 г.

Мотивированное решение составлено 20.09.2019 г.

Судья                                     Дмитренко В.М.