Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2012 (2-2834/2011;) ~ М-2884/2011 от 07.11.2011

Дело № 2-62/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Андроновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Металлург» и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Металлург» и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль марки NISSAN CALIFORNIA 1995 года выпуска, по цене 148.000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №. Автомобиль был приобретён в автосалоне ООО «Металлург». ДД.ММ.ГГГГ он визуально осмотрел этот автомобиль, сверил год выпуска, передал деньги за машину в сумме 148.000 рублей непосредственно представителю автосалона. Продавец ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи не присутствовал. В бланке договора в графе «продавец» уже заранее были написаны его фамилия, имя и отчество ФИО3 и стояла его подпись. Из оплаченных им денег 140.000 рублей забрал себе продавец, а 8.000 рублей - автосалон за предоставление посреднических услуг по продаже автомобиля. Представитель автосалона ООО «Металлург» пояснила, что в паспорте транспортного средства (ПТС) необходимо только вписать его (истца) фамилию. Для этого представителем автосалона был составлен бланк для перерегистрации с сохранением государственного номера. ДД.ММ.ГГГГ для постановки автомобиля на регистрационный учёт он (истец) приехал в отдел ГИБДД, расположенный по адресу <адрес>. При проведении данной процедуры сотрудником ГИБДД было установлено, что в ПТС имелись признаки подделки. Исправление имелось в годе выпуска автомобиля, т.е. 1992 год был исправлен на 1995 год. С 08-30 до20-00 часов он находился в отделе ГИБДД в ожидании наряда сопровождения. Однако наряд сопровождения в этот день не приехал, и он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыть в отдел ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов приехал наряд сопровождения и он (истец) был вынужден для дачи объяснений и показаний проехать в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», где находился до 18-00 часов. В связи с проведением данной процедуры он вынужден был потратить личное время - два дня своих выходных. Кроме того, для приобретения автомашины он (истец) оформил кредит, который должен выплачивать. Однако купленный автомобиль он не имеет возможности использовать по назначению из-за отсутствия документов, которые признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле возбуждённому по ч. 1 ст. 327 УК РФ. В связи с тем, что он провёл в отделе полиции 2 выходных дня, потратил личное время, деньги и нервы, купленным автомобилем не может пользоваться, оплачивает кредит, в результате действий ответчиков испытал негативные эмоции: чувства негодования, возмущения, горечи и обиды, истец считает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в сумме 100.000 рублей. Кроме того, истец считает, что договор купли-продажи автомобиля был заключён под влиянием заблуждения, так как визуально он не имел возможности определить подделку в ПТС. Зная о том, что ПТС на автомобиль имеет такие погрешности, он бы никогда его не приобрёл. Если машина была бы 1992 года выпуска, то он бы также не стал её покупать, либо приобрёл бы по более низкой цене. Помимо прочего, ему был причинён имущественный ущерб в сумме 171.936 рублей 76 копеек, из которых: стоимость автомобиля 148.000 рублей, оформление страхового полиса 2.993 рублей 76 копеек, бланк заявления в ГИБДД 300 рублей, квитанция об оплате регистрационных действий 830 рублей, оформление договора купли-продажи 900 рублей, госпошлина в ГИБДД 200 рублей, за составление искового заявления он заплатил 3.500 рублей, за представительство в суде 10.000 рублей, за нотариальное оформление доверенности 800 рублей, за копии документов 171 рубль, государственная пошлина при подаче иска в су<адрес>.242 рубля. На основании изложенного, истец просил признать ничтожным договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за №, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб 171.936 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда 100.000 рублей.

Истец ФИО2 на окончательное судебное заседание явиться не смог, просил рассмотреть данное дело без его участия. На предыдущем судебном заседании иск подержал по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 (полномочия проверены) иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «Металлург» - Генеральный директор ООО «Металлург» ФИО6 иск не признала по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлург» была оказана услуга по переоформлению автомобиля NISSAN CALIFORNIA 1995 года выпуска, синего цвета, номер двигателя GA15-521469B, номер кузова WFNY10-001558 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 ФИО3 была предоставлена ПТС серии <адрес>, выданная Хасанской таможней ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ПТС, автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД <адрес>. При оформлении договора купли-продажи покупатель ФИО2 был ознакомлен с ПТС на автомобиль NISSAN CALIFORNIA 1995 года выпуска. В договоре купли-продажи он подтвердил достоверность, указанных в договоре сведений, и поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил за проданный автомобиль NISSAN CALIFORNIA 1995 года выпуска 140.000 рублей. Согласно п. 2. договора купли-продажи автомобиль на момент подписания не должен никому не принадлежать, не подарен, не обременен правами третьих лиц, под арестом не состоять, в розыске и угоне не значиться, что подтверждается ПТС. Какой именно договор заключался между ООО «Металлург» и ФИО3 она пояснить не могла и сам договор в материалы дела не представила, т.к. после совершения сделки он был уничтожен. Вместе с тем, как правило, ООО «Металлург» заключает договора комиссии. Они оказывают посреднические услуги: подыскивают покупателей, принимают автомобили на реализацию. Доступов к базам ГИБДД они не имеют, соответственно, каким-либо образом проверить информацию в документах транспортных средств на достоверность не имеют возможности. Вся ответственность в этом случае в полном объёме лежит на собственнике. Таким образом, она считает, что ООО «Металлург» истца в заблуждение не вводило, вина автосалона в данном случае отсутствует, а надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО3

Ответчик ФИО3 иск не признал. Суду показал, что он сам не знал про подделку ПТС на автомобиль. Когда он его покупал и ставил на учёт, этот факт обнаружен не был. В заблуждение покупателя он не вводил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Металлург» и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомобиль марки NISSAN CALIFORNIA 1995 года выпуска, по цене 148.000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №. Автомобиль был приобретён в автосалоне ООО «Металлург». Истец передал деньги за машину непосредственно представителю автосалона. Продавец ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи не присутствовал. В бланке договора в графе «продавец» уже заранее были написаны его фамилия, имя и отчество ФИО3 и стояла его подпись. Из оплаченных ФИО2 денег: 140.000 рублей забрал себе продавец, а 8.000 рублей - автосалон за предоставление посреднических услуг по продаже автомобиля. Представитель автосалона ООО «Металлург» пояснила, что в паспорте транспортного средства (ПТС) необходимо только вписать его (истца) фамилию. Для этого представителем автосалона был составлен бланк для перерегистрации с сохранением государственного номера.

Однако, при постановке ФИО2 приобретённого им через автосалон ООО «Металлург» у ФИО3 автомобиля NISSAN CALIFORNIA на регистрационный учёт в ГИБДД <адрес> было установлено, что в бланке ПТС подделан год выпуска автомобиля. По данному факту отделом дознания ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ, т.е. за подделку официального документа, представляющего права, в целях его использования.

В рамках возбужденного уголовного дела была проведена технико-криминалистическая экспертиза документа. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в бланке ПТС выпуска Госзнака 1998 года в графе «5. Год изготовления» в цифровой записи «1995» в месте расположения цифры «5» первоначальная запись удалена путём подчистки с последующим нанесением данных красителем чёрного цвета. Установить первоначальную запись не представляется возможным в связи с глубоким повреждением поверхностного слоя бумаги.

В настоящее время данное уголовное дело постановлением отдела дознания ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате этого, в постановке автомобиля на регистрационный учёт истцу ФИО2 было отказано, что лишило его возможности пользоваться данным автомобилем.

Зная о том, что ПТС на автомобиль имеет такие погрешности, истец бы никогда его не приобрёл. Если машина была бы 1992 года выпуска, то он бы также не стал её покупать, либо приобрёл бы по более низкой цене.

Таким образом, продажа ответчиками истцу автомобиля, не подлежащего использованию по назначению, является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны продавца и автосалона, что предоставляет покупателю право расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Следовательно, договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за № должен быть признан недействительным, применены последствий недействительности сделки: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца должно быть взыскано возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда.

Так, в пользу ФИО2 должно быть взыскано возмещение материального ущерба стоимость автомобиля по договору купли-продажи и иные вынужденные в связи с этим расходы в размере 152.023 рубля 76 копеекиз следующего расчёта: стоимость автомобиля 148.000 рублей + оформление страхового полиса 2.993 рублей 76 копеек + квитанция об оплате регистрационных действий 830 рублей + госпошлина в ГИБДД 200 рублей = 152.023 рубля 76 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Учитывая всё изложенное, обстоятельства дела и материальное положение сторон, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, вместо заявленных в иске 100.000 рублей – за то, что он провёл в отделе полиции 2 выходных дня, потратил личное время, деньги и нервы, купленным автомобилем не может пользоваться, оплачивает кредит, в результате действий ответчиков испытал негативные эмоции: чувства негодования, возмущения, горечи и обиды.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, в пользу ФИО2 с ответчиков в солидарном порядке должно быть взыскано возмещение следующих судебных расходов: за нотариальное оформление доверенности 800 рублей, за копии документов 171 рубль, государственная пошлина при подаче иска в су<адрес>.242 рубля, а всего 5.213 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд учитывает сложность данного гражданского дела, опыт и квалификацию представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО5, учитывая разумные пределы оплаты услуг представителя, суд полагает разумным снизить оплату её услуг до 1.000 рублей за составление искового заявления в суд (вместо заявленных в иске 3.500 рублей) и 3.000 рублей – за участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу (вместо заявленных в иске 10.000 рублей).

Всего в пользу ФИО2 с ответчиков ООО «Металлург» и ФИО3 должно быть взыскано в солидарном порядке: стоимость автомобиля 148.000 рублей + оформление страхового полиса 2.993 рублей 76 копеек + квитанция об оплате регистрационных действий 830 рублей + госпошлина в ГИБДД 200 рублей + судебные расходы на составление искового заявления 1.000 рублей, судебные расходы за представительство в суде 3.000 рублей + за нотариальное оформление доверенности 800 рублей + за копии документов 171 рубль + государственная пошлина при подаче иска в су<адрес>.242 рубля + компенсация морального вреда 10.000 рублей = 171.236 рублей 76 копеек. Все указанные расходы истца имеют своё документальное подтверждение.

При этом, суд отмечает, что ответчики ООО «Металлург» и ФИО3 не выполнили свою процессуальную обязанность, возложенную на них судом – не представили в материалы гражданского дела договор между ними (ответчиками), по которому ФИО3 через автосалон продал указанный автомобиль истцу, показав, что якобы он у них не сохранился. Лишь со слов Генерального директора ООО «Металлург» ФИО6, следует, что это был договор комиссионной торговли. В связи с чем, суд принял решение о солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Вместе с тем, суд полагает отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Металлург» и ФИО3 в части взыскания с ответчиков 300 рублей за бланк заявления в ГИБДД и 900 рублей за оформление договора купли-продажи автомобиля, поскольку эти расходы истец не подтвердил документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Металлург» и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля NISSAN CALIFORNIA от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Металлург» и ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке 171.236 (сто семьдесят одну тысячу двести тридцать шесть) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, автомобиль NISSAN CALIFORNIA – вернуть ответчикам.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Металлург» и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин