Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2012 ~ М-525/2012 от 22.02.2012

Дело № 2-723/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истицы Зобовой В.П.,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности от 02.11.2011 № 1267,

третьего лица – Долговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобовой В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Зобова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ООО «Росгосстрах» не произвело исполнение обязательств, возникших из заключенного договора страхования (полис №) от 06 апреля 2009 года. Указывает, что представитель страховщика ФИО7 заключила с ней договор страхования имущества строения на случай риска и на случай причинения вреда имуществу, размер страховой суммы определен в 131 000 рублей, срок действия договора по 06.04.2010.

        Согласно справке от 22.07.2009, выданной отделением Государственного пожарного надзора Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, 16.07.2009 в её хозяйстве и хозяйстве Долговой С.А. произошёл пожар, в результате которого огнём уничтожена кровля дома, тесовый коридор и коридор. Огнём уничтожена часть стены внутри дома, а также часть потолка.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2009 указанный дом является нежилым, Долгова С.А. на протяжении длительного времени находилась в г. Саранске, за домом присматривала соседка ФИО8 и она, имеющая долю в доме. Установлено, что возгорание дома произошло из-за природного явления (удара молнии или шаровой молнии). В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Указывает, что данный дом был жилым, в нём проживали супруги ФИО9, ФИО10 ФИО9 умер Дата, ФИО10 умерла Дата.

Ответчиком ей перечислено страховое возмещение в сумме 10 556 руб. 15 коп., Долговой С.А. также перечислено 10 556 рублей. Ответчиком для выплаты страхового возмещения взята в расчёт инвентаризационная оценка стоимости домостроения, рыночная стоимость дома составляет 166 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 131 000 рублей.

В судебном заседании истица Зобова В.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также просила взыскать судебные расходы в сумме 468 рублей, дополнительные судебные расходы в сумме 10 565 руб. 50 коп., а также проценты на сумму судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах-Поволжье» Лямзина О.П. исковые требования истицы не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Долгова С.А. отнесла вынесение решения на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7, страховой агент ООО «Росгосстрах», пояснила, что Зобова В.П. и Долгова С.А. обращались к ней с целью страхования принадлежащего им на праве собственности жилого дома. Истица являлась на момент страхования собственником 1/2 доли жилого дома, Долгова С.А. – 2/3 доли жилого дома. Также пояснила, что ею от имени ООО «Росгосстрах» были заключены договоры страхования. Доля Долговой С.А. была застрахована на сумму 271 000 рубль. Согласно техническому паспорту, стоимость всего дома составила 400 000 рублей, поскольку Долгова С.А. являлась собственником 2/3 доли, соответственно страхование было произведено на сумму, равную 271 000 рублей (дом – 199 000 рублей и придомовые постройки – 72 000 рублей). Доли одного дома были застрахованы по разным техническим паспортам. Зобова В.П. застраховала свою долю на сумму 131 000 рублей, у истицы договор страхования отличался от договора страхования Долговой С.А., в договоре истицы не было распределения на объекты страхования, то есть в общую страховую сумму включалась и сумма страхования внутренней отделки. Также пояснила, что изначально она по ошибке отметила графу распределения, в последующем ею писалась по этому поводу объяснительная. Предполагалось, что весь дом – 100 %, крыша – 15 %, фундамент – 15 %, пол, перекрытия – 15 %, стены – 35 %, внутренняя отделка - 10 %, инженерное оборудование – 10 %. В ЛОСС, износ составил 40 %. Соответственно страховая сумма 1/3 доли жилого дома, принадлежащей истице, равная 131 000 рублей – это сумма с учетом износа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.04.2009 между Зобовой В.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 131 000 рублей сроком по 06.04.2010.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования определяются Правилами страхования. Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора и выдаются страхователям при заключении договора.

Зобовой В.П. данные Правила были получены, с ними она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе.

Материалами дела установлено, что 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит истице на праве собственности (л.д.11). Также 1/3 доли данного жилого дома принадлежит Долговой С.А.

16.07.2009 в хозяйстве Зобовой В.П. и Долговой С.А., расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено: кровля дома, тесовый пристрой, коридор, что подтверждается справкой № 129/2-8-29 от 22.07.2009 (л.д.5).

Постановлением О/У ОУР ОВД по Атяшевскому муниципальному району от 04.08.2009 в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме Зобовой В.П. было отказано за отсутствием состава преступления. Данным постановлением установлено, что принадлежащий Долговой С.А. и Зобовой В.П. дом, расположенный по адресу: <адрес>, является нежилым. Долгова С.А. на протяжении длительного времени находится в г. Саранске. За данным домом одновременно присматривала соседка ФИО8 и Зобова В.П. Из объяснений ФИО8 и ФИО12 следует, что в этот день была сильная гроза и что у ФИО12 в доме, где она проживает, выбило пробки электросчетчика, возможно, из-за этого загорелся дом. Все окна дома находились в целом состоянии, а входные двери в дом и надворные постройки были также заперты навесными замками, вследствие чего доступ посторонних лиц в дом был ограничен.

В связи с произошедшим страховым случаем истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № 0001517472-001 данный случай признан страховым и ответчиком определено страховое возмещение в размере 10 556 руб. 15 коп. 19 августа 2009 года данная сумма перечислена истице, что подтверждается сберегательной книжкой истицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

16.07.2009 в результате пожара были уничтожены застрахованные Зобовой В.П. кровля дома, тесовый пристрой, коридор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу части 1 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 9.1 Правил размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей. По реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков (9.3).

Из материалов дела следует, что умышленных невыполнений Правил противопожарной безопасности страхователем Зобовой В.П., а также ее грубой неосторожности при наступлении страхового случая не установлено. В данном случае пожар произошел из-за природного явления удара молнии, или шаровой молнии.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, страховой случай, предусматривающий выплату страхователю либо иному лицу страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования имел место, а ответчиком была незаконно выплачена сумма страхового возмещения в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истице ущерб в полном объеме возмещен не был.

Истицей в подтверждение своих требований представлено заключение эксперта Мордовской лаборатории судебной экспертизы от 19.09.2002, согласно данному заключению действительная рыночная стоимость домовладения по адресу: <адрес>, составляет 168 396 рублей. Данное экспертное заключение проводилось в рамках гражданского дела по иску Зобовой В.П. к ФИО9, ФИО10 о разделе домовладения.

Также истицей представлено заключение эксперта от 09.01.2004 по гражданскому делу по иску Зобовой В.П. к ФИО9, ФИО10 о разделе жилого дома. Согласно которому рыночная стоимость домовладения на день дачи заключения составляет 85 356 рублей.

Поскольку данные экспертные заключения давались до произошедшего 16.07.2009 страхового случая, судом по ходатайству истицы назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 716/06-02 от 14 июня 2012 года сумма материального ущерба, причиненного домовладению <адрес>, в результате пожара, произошедшего 16.07.2009, составляет 120 811 рублей.

Как следует из экспертного заключения № 716/06-02 от 14 июня 2012 года, экспертом определена сумма материального ущерба всего домовладения, тогда как истице принадлежит 1/3 доли.

В данном экспертном заключении в понятие домовладения включены: жилой дом размером 8 х 4,5 м., сени жилого дома размером 3,4 х 4,3, терасса жилого дома размером 2 х 3,3. При этом в полис добровольного страхования, заключенного между Зобовой В.П. и ответчиком, включался только жилой дом без учета сеней и терассы.

Также согласно пункту 9.3.2. Правил под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается такое ухудшение его качественных характеристик, когда путем ремонта он может быть приведен в состояние, годное для использования по первоначальному назначению, и затраты на его восстановление по ценам на момент наступления страхового события не превышают 75 % действительной стоимости объекта страхования. В сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая (9.4.). При повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая (9.7.). Размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) имущества (9.8).

Как следует из экспертного заключения № 716/06-02 от 14 июня 2012 года, определить процент повреждения каждого элемента домовладения (крыши, стен, внутренней отделки, фундамента, инженерных сетей) (с учетом жилых комнат, кухни, сеней) по состоянию на 16.07.2009 не представляется возможным.

В этой связи данное экспертное заключение не дает точных данных о процентах повреждения каждого элемента домовладения истицы. Следовательно, в данном экспертном заключении экспертом не определен размер реального ущерба, с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Ответчиком истице произведена выплата страхового возмещения в размере 10 556 руб. 15 коп. согласно представленному расчету. Как установлено в судебном заседании ответчиком, указанная в расчете сумма была поделена на долю истицы. Однако это является неверным, поскольку в представленном расчете указана сумма (31 668 руб. 45 коп.) в соответствии с долей истицы. Следовательно, суд приходит к выводу, что истице необходимо было выплатить сумму в размере 31 668 руб. 45 коп.

Руководствуясь действующим законодательством, суд взыскивает в пользу истицы страховое возмещение в размере 21 112 руб. 30 коп. (31 668 руб. 45 коп. - 10 556 руб. 15 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

19 августа 2009 года истице перечислена сумма в размере 10 556 руб. 15 коп.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день выплаты составляла 10,75 %, однако истица добровольно для применения избрана ставка рефинансирования – 8 %.

В соответствии с данной нормой закона в пользу истицы подлежат взысканию проценты за незаконное удержание суммы начиная с 19.08.2009 по 02.07.2012 в размере 4424 руб. 65 коп. согласно следующему расчету (8 % : 360= 0,02 %, 21 112 руб. 30 коп. х 0.02 % х 1048 (дни просрочки).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей было заявлено ходатайство о возмещении ей расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы на проведение экспертизы, расходы по составлению искового заявления, расходы на проезд.

За исковое заявление истицей оплачено 170 рублей, 8332 руб. 50 коп. за производство экспертизы, а также за проезд: 19.03.2012 - 212 руб. 50 коп. (150 руб. 50 коп. + 22 рубля + 40 рублей); 22.03.2012 – 219 рублей ( 146 рублей + 33 рубля + 40 рублей); 29.03.2012 – 146 рублей; 02.07.2012 – 318 руб. 50 коп. (136 руб. 50 коп. + 32 рубля + 150 рублей), а всего 9398 рублей. Данные суммы подтверждаются представленными квитанциями.

Согласно статье 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В этой связи суд взыскивает данную сумму пропорционально заявленным требованиям в размере 1503 руб. 68 коп. согласно следующему расчету 21 112 руб. 30 коп. х 100 / 131 000 рублей = 16,10 % х 9396 рублей = 1503 руб. 68 коп.

При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины по нормам подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 966 руб. 10 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зобовой В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зобовой В.П. недополученную сумму страхового возмещения в размере 21 112 руб. 30 копеек, проценты за незаконное удержание указанной суммы начиная с 19.08.2009 по 02.07.2012 в размере 4424 руб. 65 коп., судебные расходы, состоящие из расходов по составлению искового заявления, оплаты экспертизы и проездных документов в размере 1503 руб. 68 коп.. а всего 27 040 (двадцать семь тысяч сорок) рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований истице отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 966 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков