Решение по делу № 2-1437/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-1437/2020

64RS0043-01-2020-001860-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием истца и его представителя, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Позднякова ФИО14 к Громаку ФИО15, ООО «Магазин № 118 «Фон», Громак ФИО16 об обращении взыскания на долю в уставном капитале

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.03.2018г. №г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Общая сумма задолженности по состоянию на 02.04.2019г. составляет 2 271 458, 64 руб. Представленные сведения с сайта ФССП России свидетельствуют об отсутствии у ответчика ФИО3 имущества, на которое возможно обратить взыскание. В связи с чем, просит обратить взыскание на долю ФИО3 в размере 50% в уставном капитале ООО «Магазин 118 «Фон».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Указали, что на протяжении длительного периода времени ФИО3 не исполняет судебный акт, злоупотребляет своими правами. Представлены сведения ФИО2 об отсутствии у него автомобилей, хотя сторона ответчика ФИО3 указывала на их наличие. Также приобретенный ответчиком ФИО3 в период рассмотрения спора в августе 2020г. дом непригоден для проживания, участок весь зарос.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что ранее в рамках гражданского дела 2-71/2018г. уже вынесено определение об отказе в обращении взыскания на долю ФИО3 Кроме того, полагает, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде. Также указал, что взыскатель по исполнительному производству не заявлял о розыске имущества должника, не проверялось наличие у ФИО3 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик ФИО1 не возражала против заявленных требований. Указала, что ФИО3 постоянно проживает по соседству с ней в <адрес> ФИО6 <адрес>, а не в <адрес>, она его видит каждый день.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе" от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции "право на суд" было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы длительное время недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумные сроки разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок. Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения, что недопустимо.

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» закреплены основные принципы исполнительного производства, а именно, осуществления исполнительного производства на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 1, 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан исполнять судебные акты. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.03.2018г. дело №г., вступившим в законную силу, постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 73969,97 рублей, а также проценты, предусмотренные указанным договором, из расчета 22,8% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размер 118422,45 рублей, а также проценты, предусмотренные указанным договором из расчета 18,4% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 465509,02 рублей, а также проценты, предусмотренные указанным договором из расчета 22,8% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 152799,62 рублей, а также проценты, предусмотренные указанным договором из расчета 18,4% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 251640,28 рублей, а также проценты, предусмотренные указанным договором из расчета 31,32% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 56352,88 рублей, а также проценты, предусмотренные указанным договором из расчета 20,8% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом города Саратова, возбуждено исполнительное производство № от 24.10.2018г.

ФИО5 обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит изменить способ и порядок исполнения, обратив взыскание на долю участия ФИО3 в ООО «Магазин № «Фон» в размере 50%, установив начальную стоимость доли в размере 2008017,47 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04.07.2019г., вступившим в законную силу, постановлено: в удовлетворении заявления ФИО9 к ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 <адрес>, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, отказать. Указано, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для изменения способа исполнения судебного акта, неисполнение решения суда в течение менее одного года с момента возбуждения исполнительного производства на дату подачи заявления, исключительными не являются и сами по себе не препятствуют исполнению решения суда указанным в нем способом. Кроме того, судом учтено, что соглашением о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «Фон» в размере 50% перешла в собственность ФИО4

Согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магазин № «Фон» участниками общества являются ФИО1, размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5000 руб., ФИО3, размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5000 руб.

Вместе с тем, решением Волжского районного суда <адрес> от 09.10.2019г. дело №г., вступившим в законную силу, соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО4 признано недействительным. Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 118 «ФОН» в размере 50% между ФИО3 и ФИО4, признав за ФИО3 право собственности на долю участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № «ФОН в размере 25%, признав за ФИО4 право собственности на долю участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № «ФОН» в размере 25%. Освобождена от ареста доля участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № «ФОН» в размере 25%, принадлежащая ФИО4.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Согласно положениям ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственник производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъято имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая изложенное, возможность рассмотрения вопроса об обращении взыскания на долю в уставном капитале в рамках ранее рассмотренного судом обшей юрисдикции гражданского дела, предмет и основание настоящего иска, наличие определения Волжского районного суда <адрес> от 04.07.2019г. по делу 2-71/2018г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, круг лиц по ранее рассмотренному делу 2-71/2018г. и круг лиц по настоящему делу, наличие решения Волжского районного суда <адрес> от 09.10.2019г., суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием судебного акта от 04.07.2019г., о подсудности спора Арбитражному суду.

По состоянию на 15.06.2020г. в отношении должника ФИО3 в ФИО2 по ФИО6 <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности 1 118 694,22 рублей.

Исходя из материалов представленного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было установлено имущество ФИО3 на которое возможно обратить взыскание.

На запрос суда из Управления Росреестра по ФИО6 <адрес> поступил ответ от 09.06.2020г. об отсутствии у ФИО3 какого-либо недвижимого имущества.

В ходе рассмотрении дела поступили сведения из ГИБДД о наличии у ответчика ФИО3 трех автомобилей: ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, Лексус LХ470 государственный регистрационный знак №.

По ходатайству стороны истца, для определения стоимости транспортных средств, находящихся в собственности у ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» № от 22.07.2020г. рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы может составлять 40 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы может составлять 43 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Лексус LХ470 государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы может составлять 724 000 руб.

Данное экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза» суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

При этом для проведения экспертизы судом была возложена обязанность на ФИО3 – представить транспортные средства. Указанные транспортные средства представлены не были.

После проведения судебной экспертизы, согласно ответа ФИО2 от 03.08.2020г. представить акт проверки наличия транспортных средств у должника не представляется возможным, в связи с отсутствием транспортных срелств на момент выхода по адресу должника. Общая сумма задолженности у ФИО3 по сводному исполнительному производству составляет 2284636,03 руб. (л.д.217,218).

Как указал представитель истца, по имеющейся у него информации, спорные транспортные средства отсутствуют у ФИО3 в виду их утраты (Лексус сгорел), отчуждения.

После проведения судебной экспертизы стороной ответчика ФИО3 представлены сведения, что он является получателем социальных выплат ОСЗН района Соколиная Гора <адрес> в размере 4 292,92 руб., а также страховой пенсии по старости в размере 8 831,97 руб.

Кроме того, представлены сведения о приобретении ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.08.2020г. земельного участка площадью 1 880 кв.м., кадастровый № и жилого дома площадью 33,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> за 45 000 руб. (5 000 руб. земельный участок и 40 000 руб. жилой дом).

Согласно ответа истцу Администрацией Садовского муниципального образования <адрес> ФИО6 <адрес> от 12.09.2020г. – на запрос о наличии жилого дома по адресу: <адрес> сообщает, что дом имеется в наличии, длительное время никто в нем не проживал, в зимнее время он не отапливался. Снаружи дом не разрушен, разрушаются надворные постройки. Со слов собственника ФИО10, и старосты деревни ФИО11 проживание в нем возможно.

Согласно сведений ООО «Областной центр оценки» предварительная стоимость объекта (дома) без его осмотра составляет 130 000 руб.

Кадастровая стоимость указанного жилого дома, 1925 года постройки, по выписке ЕГРН составляет 237 946,81 руб., а кадастровая стоимость земельного участка по выписке из ЕГРН составляет 308 320 руб.

На обращение ФИО5 ООО «Магазин № «Фон» был дан ответ 30.06.2020г. - решения общего собрания участников общества, принятое единогласно, в соответствии с которым действительная стоимость доли участника общества может быть выплачена остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, не принималось. Вместе с тем, в случае принятия судом решения об обращении взыскания на долю участия ФИО3 - ООО «Магазин № «Фон» намерено выплатить ФИО5 действительную стоимость доли ФИО3 (л.д.159).

С учетом изложенного, совокупности собранных доказательств, размера задолженности по исполнительному производству, отсутствие доказательств о наличии транспортных средств, их стоимость, а также наличие и стоимость приобретенного ФИО3 недвижимого имущества, доходов ФИО3, суд приходит к выводу о недостаточности имущества, средств ФИО3 для исполнения требований исполнительного документа и наличии оснований для обращения взыскания на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Магазин № «Фон» в размере 25% путем продажи с публичных торгов. Оснований для обращения взыскания на долю ФИО3 в уставном капитале в ООО «Магазин № «Фон» в размере 50% с учетом решения Волжского районного суда <адрес> от 09.10.2019г. дело №г. суд не усматривает.

При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на долю Громака ФИО17 в размере 25 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 118 «Фон» путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Даниленко