Решение по делу № 33-8065/2019 от 16.08.2019

судья Корниенко С.А. дело № 33-8065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Кунц Е.С

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Королева Виктора Сергеевича – Панчук Натальи Валерьевны, ответчика Антонова Владимира Владимировича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019 года по делу

по иску Королева Виктора Сергеевича к Солдатову Артему Геннадьевичу, Антонову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев В.С. обратился в суд с иском к Солдатову А.Г., Антонову В.В., в котором, с учетом уточнения требований, просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму денежных средств в размере 1 190 000 руб. по расписке от 04.03.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 29.04.2019 в размере 144 495 руб. 35 коп., денежных средств в размере 364 000 руб. по расписке от 07.08.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 29.04.2019 в размере 44 198 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований указал, что между Солодовниковым Ю.А. и Антоновым В.В., Солдатовым А.Г. 04.03.2009 заключено соглашение, по условиям которого ответчики обязались передать Солодовникову Ю.А. в собственность тринадцать соток земли на берегу озера Ая, а в случае срыва сделки отдать полученные деньги. В соответствии с условиями соглашения ответчики должны передать в собственность Солодовникову Ю.А. тринадцать соток земли на берегу озера Ая, которые принадлежат ООО "Далина" на основании решения Арбитражного суда Алтайского края г.Барнаула от 29.12.2007 по делу № *** и постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда г.Томска от 06.03.2008 года по делу ***

Во исполнение соглашения Солодовников Ю.А. 04.03.2009 передал Антонову В.В. и Солдатову А.Г. деньги в сумме 1 190 000 руб. за землю, которую должны были передать в собственность Солодовникова Ю.А. Кроме того, Антонов В.В., 07.08.2009 получил от Солодовникова Ю.А. деньги в сумме 364 000 руб.

Поскольку на протяжении длительного времени велись судебные споры относительно права собственности ООО «Далина» на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, обязательства по передаче прав на земельный участок Солодовникову Ю.А. не были исполнены. Апелляционным определением Седьмого Апелляционного Арбитражного суда от 25.09.2017 решение по делу № *** оставлено без изменения, в связи с чем, исполнить обязательство по передаче в собственность ООО «Далина» земельного участка не представляется возможным.

05.04.2018 между Королевым В.С. и Солодовниковым Ю.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым, к истцу перешло право требования по распискам от 04.03.2009 и 07.08.2009.

Полагает, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27.05.2019 исковые требования Королева В.С. удовлетворены в части и постановлено:

Взыскать с Антонова В. В. в пользу Королева В. С. сумму неосновательного обогащения в размере 364 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 29.04.2019 в размере 44 198 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 441 руб. 35 коп, всего 412 639 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований Королева В. С. к Солдатову А. Г. отказать.

Взыскать с Королева В. С. в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 943 руб.

Не согласившись с постановленным решением ответчиком Антоновым В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом неправильно применен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств, полученных по расписке от 07.08.2009. О нарушении своего права Солодовников Ю.А. должен был знать с момента составления расписки, поскольку на дату получения денежных средств участникам договора было с очевидностью известно, что денежные средства не передаются в качестве платежа по сделке либо в качестве ее обеспечения, поскольку Антонов В.В. не являлся ни собственником земельного участка, указанного в расписке, ни полномочным представителем ООО «Далида».

Кроме того, на 07.08.2009 ООО «Далида» не обладало земельными правами, подлежащими отчуждению, в том числе в пользу Солодовникова Ю.А.

Вывод суда о том, что о нарушении своего права Солодовников Ю.А. узнал в сентябре 2017, когда было вынесено постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № ***, является не верным, поскольку указанное дело не упомянуто в расписке.

В рассматриваемом случае, с учетом положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства, полученные по расписке от 07.08.2009, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку Солодовников Ю.А. был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед Антоновым В.В.

В апелляционной жалобе представитель истца Королева В.С. – Панчук Н. В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что получение Антоновым В.В. денежных средств по расписке от 07.08.2009 (за пределами установленного распиской от 04.03.2009 срока) свидетельствует об изменений условий обязательства в части сроков его исполнения.

Ответчиками подтверждается, что земельный участок должен быть передан Солодовникову Ю.А. после рассмотрения дела в Арбитражном суде, что подтверждает изменение срока исполнение обязательства по расписке от 04.03.2009.

Договор продолжал свое действие до принятия Седьмым Арбитражным Апелляционным Судом постановления от 25.09.2017. До этого момента ответчики обещали Солодовникову Ю.А. исполнить обязательства по передаче прав на земельный участок, в связи с чем, исчисление срока исковой давности по расписке от 04.03.2009 необходимо исчислять с сентября 2017 года.

Совокупность действий ответчиков можно расценивать как заверения относительно обстоятельств, связанных непосредственно с предметом договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца, представитель Антонова В.В., Солдатова А.Г. – Щербакова Е.А. просит решение в части удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, апелляционную жалобу Антонова В.В. удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панчук Н.В. поддержала доводы жалобы истца и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Антонова В.В.

Представитель ответчиков Щербакова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика Антонова В.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2009 Антоновым В.В., Солдатовым А.Г. от Солодовникова Ю.А. получены денежные средства в размере 1 190 000 руб. за тринадцать соток земли, принадлежащие ООО «Далина» на берегу озера Ая, территория базы отдыха «Дикий берег», переходящие по решению Арбитражного суда Алтайского края г. Барнаула от 29.12.2007, дело № *** по постановлению Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от 06.03.2008, дело ***

В случае срыва сделки Антонов В.В., Солдатов А.Г. обязуются отдать полученные деньги в сумме 1 190 000 руб. полностью до 01.07.2009. За каждый просроченный день платежа выплачивается 1 % ежедневно.

07.08.2009 Антоновым В.В. от Солодовникова Ю.А. получены денежные средства в размере 364 000 руб. за тринадцать соток земли, принадлежащие ООО «Далина» на берегу озера Ая, территория базы отдыха «Дикий берег», переходящие по решению Арбитражного суда Алтайского края г. Барнаула от 29.12.2007, дело № ***, по постановлению Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от 06.03.2008, дело ***

Обязательство вернуть полученные денежные средства в сумме 364 000 руб. полностью к определенному сроку в расписке не предусмотрено.

05.03.2018 между Солодовниковым Ю.А. (цедент) и Королевым В.С. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по расписке от 04.03.2009, заключенной между Цедентом и Антоновым В.В., Солдатовым А.Г. на сумму 1 190 000 руб., а также расписке от 07.08.2009. заключенной между Цедентом и Антоновым В.В. на сумму 364 000 руб. В том числе к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, на проценты. Уступка требования Цедентом Цессионарию не противоречит требованиям закона, допускается без согласия Должника, поскольку по передаваемому обязательству личность кредитора не имеет существенное значение для Должника (п. 1.1 договора).

    20.11.2018 Королевым В.С. в адрес ответчиков направлено требование о выплате суммы долга по распискам в размере 1 554 000 руб., а также процентов за период с 26.09.2017 по 20.11.2018.

Указанное требование осталось ответчиками без удовлетворения. Полученные по распискам денежные средства не были возращены Королеву В.С., как и права на земельный участок.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку ответчиками не представлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств по указанным распискам.

Также, применив положения о сроке исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске указанного срока для взыскания денежных средств по расписке от 04.03.2009, поскольку из ее содержания усматривается, что полученные денежные средства должны быть возвращены Солодовникову Ю.А. в случае срыва сделки в срок до 01.07.2009, а поскольку сделка не состоялась, то о нарушении своего права последнему стало известно 02.07.2009. С учетом даты обращения в суд с исковым заявлением (16.01.2019), срок исковой давности для взыскания суммы задолженности в размере 1 190 000 руб. является пропущенным.

Вместе с тем, с учетом применения норм о сроке исковой давности по взысканию денежных средств по расписке от 07.08.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о нарушении своего права по данной расписке истец узнал в сентябре 2017 года, когда закончились судебные споры относительно права собственности ООО «Далина» на земельный участок, права на который должно было перейти к Солодовникову Ю.А. по расписке от 07.08.2009.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика Антонова В.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 364 000 руб., а также в силу п.1 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.207 по 29.04.2019 в размере 44 198 руб. 57 коп.

Остальные требования истца оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленных в материалы дела расписок следует, что Антонов В. В., Солдатов А.Г. получили от Солодовникова Ю.А. денежные средства за тринадцать соток земли, принадлежащей ООО «Далина» на берегу озера Ая, территория базы отдыха «Дикий берег», переходящие по решению Арбитражного суда Алтайского края г. Барнаула от 29.12.2007, дело № ***, по постановлению Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от 06.03.2008, дело ***

Согласно объяснениям Солодовникова Ю.А., содержащимся в материале проверки КУСП *** от 29.06.2017, последний обращался к ответчикам с просьбой вернуть денежные средства, переданные им по распискам, однако его требования оставались без удовлетворения со ссылкой на то, что земельный участок будет передан после рассмотрения дела в суде.

Из письменных объяснений Солодовникова Ю.А., представленных в суд первой инстанции, а также отказного материала, следует, что при составлении расписок ответчики предоставили в подтверждение обоснованности получения денежных средств не только договор аренды земельного участка между ООО «Далина» и администрацией Алтайского района, но и договор поручения между участницей ООО «Далина» и Антоновым В.В., Солдатовым А.Г., в соответствии с которым они имеют право продавать землю на оз. Ая. В последующем, Антонов В.В и Солдатов А.Г. неоднократно встречались с Солодовниковым А.Г. и убеждали его подождать, показывая судебные акты. Когда уже неоднократно было принято решение об отказе ООО «Далина» в требованиях в отношении земельного участка, Солодовников Ю.А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

При этом в отказном материале имеется договор поручения на ведение переговоров с потенциальным покупателем земельного участка от 29.01.2009, в соответствии с которым учредитель ООО «Далина» Котова Т.В. и Антонов В.В., Солдатов А.Г. заключили настоящий договор, в соответствии с которым поверенные обязуются от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в переговорах по заключению сделки купли-продажи земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного на северо-западном берегу оз. Ая (территория базы отдыха «Дикий берег») переходящего к доверителю по решению Арбитражного суда Алтайского края г. Барнаула от 29.12.2007, дело № *** по постановлению Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от 06.03.2008, дело ***).

Из объяснений Антонова В.В., Солдатова А.Г., также содержащихся в материале проверки КУСП *** от 29.07.2017, следует, что они признают факт изготовления расписок о получении денежных средств в счет купли-продажи земельного участка на берегу озера Ая, который должен был быть передан Солодовникову Ю.А. после рассмотрения дела в Арбитражном суде, по результатам которого земельный участок должен был быть передан ООО «Далина». Также пояснили, что от выплаты денежных средств они не отказываются, после окончания судебных разбирательств собирались решить вопрос о том, что будут отдавать: деньги или земельный участок. Ответчики неоднократно встречались с Солодовниковым Ю.А., который интересовался ходом дела в суде, требований о возврате денежных средств не выдвигал.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы ответчика Антонова В.В. об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств осведомленности Солодовникова Ю.А. об отсутствии обязательства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Удовлетворяя требования Королева В.С. о взыскании с Антонова В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 364 000 руб. по расписке от 07.08.2009, суд первой инстанции исходил из того, что о своем нарушенном праве Солодовников Ю.А. узнал в сентябре 2017 года, после вынесения постановления Седьмым Арбитражным Апелляционным судом от 25 сентября 2017 года, которым решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу № *** об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по продаже принадлежавших ООО «Далина» объектов недвижимости и передаче прав по договору аренды земельного участка, оставлено без изменения.

Поскольку расписка от 07.08.2009 не содержит условия о сроке возврата суммы в размере 364 000 руб., суд правильно пришел к выводу о том, что именно в сентябре 2017 года Солодовникову Ю.А. стало известно о том, что земельный участок, обозначенный в расписке от 07.08.2009 не перейдет в собственность ООО «Далина», а, следовательно, и ему.

С учетом даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением (16.01.2019), срок исковой давности не является пропущенным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Антоновым В.В. не представлено доказательств того, что Солодовников Ю.А. узнал о нарушении своего права в момент составления расписки 07.08.2009.

Доводы жалобы ответчика в указанной части не принимаются судебной коллегией.

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что распиской от 04.03.2009, устанавливающей обязательства должников, определен срок, последующее (за пределами ранее определенного срока) получение денежных средств в сумме 364 000 руб. от Солодовникова Ю.А. одним из должников по расписке от 04.03.2009 в счет продажи той же самой земли, не свидетельствует об изменении условий обязательства, в части сроков его исполнения, поскольку в расписке от 07.08.2009, исходя из буквального толкования ее условий, не содержится указания на новый согласованный сторонами срок возврата Солодовникову В.В. полученных денежных средств.

Ссылка в жалобе представителя истца Королева В.С. – Панчук Н.В. на то, что срок исковой давности по взысканию денежных средств по расписке от 04.03.2009 не является истекшим, поскольку о нарушении своего права Солодовников Ю.А. узнал только в сентябре 2017 года, после вынесения постановления от 25.09.207 Седьмым Арбитражным Апелляционным судом, не принимается судебной коллегией, поскольку исходя из условий расписки от 04.03.2009 в случае срыва сделки, ответчики обязались отдать полученные денежные средства в сумме 1 190 000 руб. полностью до 01.07.2009. Следовательно, о нарушении своего права, Солодовников Ю.А. узнал, как верно указано судом первой инстанции, 02.07.2009 и именно с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, ссылка в жалобе на постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 25.09.2017 является несостоятельной в виду того, что расписка от 04.03.2009 не содержит указания на наличиие спора в отношении земельного участка.

Оснований полагать, что Солодовников Ю.А. узнал о нарушении своего права по расписке от 04.03.2009 в сентября 2017 года, не имеется.

Доводы представителя истца Панчук Н.В. в суде апелляционной инстанции том, что срок по расписке от 04.03.2009. не является пропущенным в виду признания ответчиками обязательства перед истцом, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку пояснения в рамках отказного материала не могут рассматриваться в качестве безусловного доказательства признания обязательства перед истцом в отсутствие признания долга в письменной форме, оформленного надлежащим образом.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Королева Виктора Сергеевича – Панчук Натальи Валерьевны, ответчика Антонова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: