Решение по делу № 22-5277/2012 от 26.06.2012

Дело №22-5277

Судья Журавлева Т.А.

Мировой судья Завадская Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2012 года    г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

судей Патраковой Н.Л., Погадаевой Н.И.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Егорова С.С. на постановление Мотовихинского районного суда г.Перми от 24 мая 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №19 Мотовихинского района г.Перми от 19 апреля 2012 года в отношении

Егорова С.С., дата рождения, уроженца **** Саратовской области, ранее судимого:

17 декабря 2003 года Дзержинским районным судом г.Перми по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 1 ноября 2006 года по отбытии наказания,

31 мая 2007 года Кировским районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 августа 2008 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 7 августа 2008 года в соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня,

10 сентября 2009 года Кировским судом г.Перми по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 1 ноября 2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2010 года на основании ст.79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня,

осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступление адвоката Ложкина П.Д. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи №19 Мотовихинского района г.Перми от 19 апреля 2012 года Егоров С.С. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а именно за хищение золотых серег стоимостью 2400 рублей, принадлежащих З., 13 января 2012 года в квартире по ****, в г.Перми, а также за совершенное там же 28 января 2012 года хищение сотового телефона «***» стоимостью 4000 рублей, принадлежащего той же потерпевшей. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Осужденным С.С. подана апелляционная жалоба на приговор суда.

24 мая 2012 года судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе осужденный Егоров С.С. указывает на свое несогласие в постановлением суда, считает наказание чрезмерно суровым, полагает, что оно могло быть назначено без лишения свободы. Просит учесть его характеристики, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, места работы, в связи с чем смягчить наказание. Полагает, что судом нарушены требования закона, поскольку дело назначено к слушанию судьей Азаренковой М.Л., а рассмотрено судьей Журавлевой Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда и приговора мирового судьи.

Вывод мирового судьи о виновности Егорова С.С. в совершении преступлений основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания мировой судья в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных Егоровым С.С. преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которые ссылается в жалобе осужденный, раскаяния, признания вины, частичного возмещения ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, указанных в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Егорову С.С. наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ и вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым.

В постановлении суда апелляционной инстанции вывод об отсутствии оснований для изменения приговора мирового судьи и справедливости назначенного наказания надлежаще мотивирован. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы жалобы считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено. По смыслу закона требования ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда относятся лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, назначивший дело к слушанию, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а назначение дела повторно не производится.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи и постановление суда являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 мая 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка №19 Мотовихинского района г.Перми от 19 апреля 2012 года в отношении Егорова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Егорова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: