Решение по делу № 2-26/2016 (2-1435/2015;) от 23.06.2015

Гр. дело № 2-26/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Серебряковой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Р. А., Сафиной Э. Ф., Богачевой Н. Ф. к Грибене А. А. о признании завещания недействительным

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительным завещания Сафиной Б. А., составленного dd/mm/yy по тем основаниям, что являются наследниками после смерти Сафиной Б.А. по закону. Кроме них наследниками также являются дочь Сафиной Б.А. - Гребене А.А., дочь Демина Г.Х., Смирнова Е.А., Жаворонкова О.А.. На момент смерти у Сафиной Б.А. на праве собственности имелось в том числе следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: .... земельный участок, площадью 0,099 га по тому же адресу. Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу Сафонеевой Г.Н. с заявлением о принятии наследства, где узнали о наличии оспариваемого завещания. Ознакомившись с завещанием, истцы предположили, что подпись Сафиной Б.А. не похожа на оригинальную, и ей не принадлежит. Кроме того, истцы полагают, что в силу болезненного состоянии наследодатель Сафина Б.А. не могла понимать значение своих действий при составлении завещания и руководить ими, так как на протяжении длительного времени болела, перенесла инсульты. Последние годы Сафина Б.А. являлась инвалидом II группы, была дезориентирована, могла не узнавать близких ей людей, высказывала бредовые идеи о воровстве в ее доме. Обнаруживала и другие странности в поведении, которые позволяли считать ее неадекватной. 27 сентября 2014 года Сафина Б.А. без согласования с другими родственниками, без учета ее состояния здоровья была вывезена Деминой Г.Х. в Москву, а dd/mm/yy на автомашине «скорой помощи» Сафина Б.А. из Москвы вновь была перевезена по своему месту жительства в г. Кострому в крайне тяжелом состоянии, практически парализованной, не ориентирующейся в обстановке. В период пребывания ее в болезненном состоянии в г. Москве, Сафина Б.А., якобы, составила завещание в пользу Гребене А.А., которая также как и Демина Г.Х. на тот период проживала в г. Москве. Сафина Б.А. при жизни не выражала намерений лишить наследства кого-либо из своих детей, внуков, поскольку все оказывали ей помощь, ухаживали за ней. Ранее Сафиной Б.А. составлялось завещание в пользу одного лица в 2004 году, но оно было ею же отменено. Истцы полагают, что завещание должно быть признано по двум основаниям, что оно не было подписано завещателем или в связи с тем, что в момент подписания завещания Сафина Б.А. не осознавала своих действий.

В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя Григорьеву И.В., которая иск поддержала по второму основанию, просила признать завещание недействительным в связи с тем, что Сафина Б.А. в момент его подписания в силу своего болезненного состояния, не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими. Оспариваемым завещанием нарушены права истцов как наследников по закону первой очереди. Со ссылкой на ст.ст. 168, 177, 1131 ГК РФ Григорьева И.В. просит иск удовлетворить.

1

Грибене А.А. в суд не явилась, направила своего представителя Серебренникову О.Н., которая иск не признала по тем основаниям, что материалы дела, по ее мнению, содержат доказательства, которые свидетельствуют о полной дееспособности Сафиной Б.А. в момент подписания завещания, а проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза имеет противоречивые выводы. В 2006 году Сафина Б.А. самостоятельно представляла свои интересы в Костромском районном суде, то есть была дееспособна.

Ранее в судебном заседании Грибене А.А. иск не признала. В суде пояснила, что Сафина Б.А. была властным и строгим человеком, она всю жизнь проработала на руководящих должностях. 13 лет назад за ней Грибене А.А. стала ухаживать за мамой, но Смирнова Р. была недовольна этим. Грибене А.А. привозила ей продукты каждые выходные, они перезванивались. Но мама была привязана к Р. и все время ждала, что Р. к ней придет. Она даже говорила, что все оставит Р. и Грибене. В 2014 году за Сафиной Б.А. ухаживала дочь ответчика - Я.О., которая является медицинской сестрой, она делала бабушке массаж, уколы. Потом нашли сиделку. В феврале 2014 года Я.О. отвезла бабушку в госпиталь ветеранов войны. После того, как ее выписали, ответчик просила Р. и Сафину Н., чтобы они поухаживали за мамой. Демина Г. часто брала маму к себе в Москву, но она (мама) просилась обратно домой, а потом сказала, что хочет опять в Москву. Они на машине перевезли ее к Грибене. У ответчика ей было хорошо. Она попросила, чтобы пригласили нотариуса, чтобы написать завещание. Пригласили нотариуса. Они остались вдвоем, мама написала завещание, содержание которого они не обсуждали. Потом ответчик отвезла маму домой, сама уехала по делам. Вечером приехала, а она лежит. Дочка сказала, что бабушке плохо. Тогда вызвали «скорую помощь», ее отвезли в больницу, где она пробыла 10 дней, потом она начала проситься домой в Кострому. Ответчик наняла реаномобиль и привезла ее в Кострому, наняла сиделку. dd/mm/yy мама скончалась.

Третьи лица по делу, Жаворонкова О.А., Смирнова Е.А., Демина Г.Х. в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании Жаворонкова О.А. и Смирнова Е.А. - внучки Сафиной Б.А., показали, что редко приходили к бабушке, потому что она не сразу узнавала их, подозревала в кражах.

Ранее в судебном заседании Демина Г.Х., будучи опрошенной в качестве свидетеля по делу, показала, что за мамой ухаживала только одна Грибене А.А. и ее дети. Потом, когда А. решила переезжать в Москву, договорились, что за мамой будет ухаживать соседка, потом племянник, но все постепенно отказались. Тогда она вместе с А. приехала, так как мама просилась в Москву. После того, как она написала завещание, ей стало плохо. Вызвали «скорую помощь», они с А. посчитали, что с мамой случился третий инсульт. Сафина Б.А. попросилась обратно в г. Кострому, так как она была татаркой и хотела быть похороненной на татарском кладбище рядом со своими родственниками. Наняли реаномобиль и привезли ее в Кострому, наняли сиделку. Потом позвонила Р. и сказала, что маме совсем плохо, она в агонии и dd/mm/yy она умерла. Ранее мама составляла завещание на Демину Г.Х., но та отказалась.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение эксперта Л.М.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом, определить доли наследников в наследстве, лишить

наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание...

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления от 29.05.2012 № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при соблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме ( пункт 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами ( п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения ( п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 ст. 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ ( пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом...Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении. Подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей ( п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя

В силу пункта 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания. Его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Анализируя вышеприведенные нормы и разъяснения действующего законодательства в части составления завещания и признания его недействительным, суд приходит к выводу, что при рассмотрении иска о признании завещания недействительным, юридически значимым обстоятельством, является выяснение обстоятельств наличия действительной воли наследодателя при составлении и подписании завещания и отсутствия факторов, которые могли бы повлиять на его волеизъявление.

Судом установлено, истцы являются наследниками первой очереди после смерти Сафиной Б.А., dd/mm/yy года рождения, умершей в возрасте 87 лет dd/mm/yy, о чем представлены подтверждающие данный факт документы.

На момент смерти Сафина Б.А. проживала по адресу: ..., принадлежащей ей на праве собственности вместе с земельным участком по данному адресу в размере 0,099 га.

В срок, установленный для принятия наследства, истцы обратились с заявлением о принятии наследства по закону.

Грибене А.А., дочь умершей, также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, представив завещание Сафиной Б.А., удостоверенное И октября 2014 года врио нотариуса г. Москвы Хышиктуевой И.О.

Согласно завещания № Сафина Б. А. все свое имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, она завещает Грибене А. А..

Полагая, что Сафина Б.А. в октябре 2014 года в силу тяжелого заболевания не могла составить завещание, истцы просили нотариуса приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство, обратившись с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, на момент смерти Сафиной Б.А. совместно с ней родственники не проживали.

Ее дочери Грибене А.А. и Демина Г.Х. проживали в г. Москве.

В сентябре 2014 года Грибене и Демина увезли Сафину Б.А. в г. Москву, где та написала завещание в пользу Грибене А.А.

Из пояснений сторон следует, что Сафина Б.А. имела много родственников, дочерей, сыновей, внуков. Сафина Б.А. длительное время болела, перенесла несколько инсультов, у нее были головные боли и головокружение. Последнее время чувствовала себя плохо, могла не узнавать родных и близких, особенно ее состояние усугубилось с 2010 года после смерти младшего сына. Она неоднократно обращалась к психиатру, начиная с 2008 года. Так как она проживала одна, а состояние здоровья у нее было не очень хорошим, она нуждалась в постоянном уходе.

Свидетель С.Н.А. - невестка умершей Сафиной Б.А., показала в суде, что какое-то время ухаживала за свекровью. Последнее время, года полтора до смерти, она боялась включать плиту, все кастрюли и посуду прятала, заворачивала в пакеты, постель всегда скручивала в один моток, свидетеля не всегда узнавала, считала, что у нее крадут деньги, хотя сама прятала их, потом не могла вспомнить куда положила.

Свидетель Т.А.А. - соседка, помогавшая в уходе за Сафиной Б.А., пояснила, что Сафина Б.А. была больна, многое сама делать не могла, в последнее время были случаи, когда Сафина Б.А. забывала выключить газ, приборы, которые включала, переворачивала в доме вещи, считая, что совершена кража, а на самом деле сама прятала свои деньги и забывала, куда спрятала. Обвиняла свидетеля в краже, считала, что «ее дочь Р. живет за стенкой» хотя это не так, посуду постоянно прятала по пакетам, говорила, что украдут.

Ответчик, третье лицо Демина Г.Х., свидетели К.Т.Г., Я.О.А., Д.Н.И. допрошенные по ходатайству ответчика, не оспаривали наличие болезней и перенесенных Сафиной Б.А. инсультов, но при этом полагали, что отклонений в психической деятельности не было замечено, считали Сафину Б.А. адекватным, общительным человеком. Она только плохо ходила, поэтому нуждалась в уходе.

Из медицинских документов следует, что Сафина длительное время страдала гипертонической болезнью, выявляли дисциркуляторную энцефалопатию, атеросклезоз сосудов головного мозга, она неоднократно переносила острые нарушения мозгового кровообращения. В мае 1999 года перенесла первый инсульт. При освидетельствовании на медико-социальной экспертизе отмечали снижение памяти, эмоциональную лабильность, плаксивость, вынесено заключение о нетрудоспособности, установлена 2 группа инвалидности. С 2005 года установлен диагноз сосудистое заболевание головного мозга. С лета 2007 года появилась частичная моторная афазия. В 2008 году в стационаре отмечены слуховые и зрительные обманы восприятия, что послужило для консультирования психиатром, который отметил выраженные мнестические расстройства (расстройства памяти). В 2010 году участковый врач отмечал, что Сафина Б.А. «заговаривалась», жаловалась на «галлюцинации», испытывала страх перед

соседями. Состояние было расценено как психоз, рекомендована консультация психиатра, назначались психотропные средства. При обследовании в стационаре в 2010 году выявляли выраженные когнитивные расстройства. В 2011 году участковый врач расценил ее состояние, как сосудистую деменцию, назначал психотропные препараты. В ноябре 2011 года при стационарном лечении не могла сообщить о себе сведения, отмечено снижение интеллекта, когнитивные, речевые нарушения. В дальнейшем наблюдалось нарастание симптоматики. В апреле 2012 года «говорила с трудом», «все забывала», была рассеянной, устанавливался диагноз - сосудистая деменция. В мае 2012 года во время стационарного лечения была осмотрена психотерапевтом, выявлены значительные когнитивно-мнестические, церебрастенические, депрессивные расстройства. При осмотре в психоневрологическом диспансере в июне2013 года выявлено значительное снижение памяти, в феврале 2014 года когнитивно-мнестические снижение в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. dd/mm/yy была осмотрена по вопросу социального работника. В медицинской документации указано, что Сафина Б.А. периодически «забывалась, заговаривалась», отмечены выраженные когнитивные расстройства. В феврале-марте 2014 года указано, что за несколько месяцев до поступления больная перестала ориентироваться в месте и времени, не узнавала родственников. Во время стационарного лечения была также дезориентирована, о чем говорила - было невозможно понять.

Проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что по психическому состоянию Сафина Б.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания dd/mm/yy.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Л.М.Г. заключение экспертов поддержала. В суде пояснила, что в данном случае установить состояние подэкспертной в определенный период не представляло особой сложности, поскольку сохранилось и было представлено на экспертизу значительное количество медицинской документации. Из которой явно следует, что заболевание головного мозга развивалось у Сафиной Б.А. на протяжении длительного времени и на момент составления завещания, dd/mm/yy, комиссия пришла к выводу, что Сафина Б.А. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия), которое не позволяло ей адекватно оценивать совершаемые ею действия и руководить ими. Экспертом отмечено, что выявленные еще в 1999 году признаки органического поражения сосудов головного мозга, впоследствии стали проявляться, усиливались, наблюдалось нарастание симптоматики.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов обоснованы и мотивированы, описание методов и существа исследования представлено. Экспертиза проведена коллегиально с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. В ходе экспертизы экспертами подробно исследованы материалы дела, в том числе многочисленные медицинские документы, а также пояснения сторон, показания свидетелей. Выводы экспертов не противоречат представленным в материалы дела объективным медицинским данным. Противоречий в самом заключении также не выявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основанием для признания завещания в силу его ничтожности является наличие доказательств порочности воли завещателя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для признания завещания недействительным заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент подписания завещания наследодатель находился в состоянии, при котором он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии порочности воли завещателя и подтверждающие указанные истцом обстоятельства.

В медицинских документах, судебно-психиатрической экспертизы, и в показаниях перечисленных выше свидетелей, присутствуют данные, объективно указывающие на наличие у Сафиной Б.А. психического заболевания, которые дают основание полагать, что в момент оформления завещания Сафина Б.А. не могла понимать сути завещания или уяснить его смысл.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в момент составления завещания от dd/mm/yy Сафина Б.А. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, и в связи с этим - о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины 300 рублей и по проведению судебно-психиатрической посмертной экспертизы в сумме 12 500 рублей, которые были оплачены истцами, о чем представлены соответствующие документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, 321 ГПК РФ суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным завещание Сафиной Б. А., составленное dd/mm/yy, удостоверенное Хишкитуевой И. О., временно и.о. нотариуса г. Москвы Лукиной Н.А., реестровый №.

Взыскать с Грибене А. А. в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья        Кукушкина О.Л.