Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2013 от 22.03.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

прокурора Горлова А.Е.,

истицы Белоусовой В.В., ее представителя Курнева И.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика УФМС России по Самарской области – Боброва С.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белоусова В.В. к УФМС России по Самарской области, МВД Российской Федерации о признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

Белоусова В.В. (с учетом последних уточнений) просит признать незаконными приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ в части ее увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником), приказ начальника УФМС России по Самарской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в ОВД и зачислить в распоряжение УФМС России по Самарской области до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (п. 4 ст. 74 Закона № 342-ФЗ); взыскать с УФМС России по Самарской области в ее пользу за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ею ранее должности с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (п. 6 ст. 74 Закона № 342-ФЗ); взыскать с МВД России в ее пользу компенсацию морального вреда в размере №; взыскать с УФМС России по Самарской области по г. Тольятти расходы на оплату услуг представителя в размере №

    В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности старшего инспектора отделения по документированию граждан отдела УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти. Приказом № № зачислена в распоряжение УФМС России по Самарской области.

    Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником).

    Приказом начальника УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № она зачислена в распоряжение УФМС России по Самарской области в связи с освобождением от замещаемой должности.

    Приказом начальника УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № уволена со службы в ОВД на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником). С данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Истица считает увольнение незаконным, поскольку работодатель – УФМС России по Самарской области не предложил ей в письменной форме все имеющиеся у него вакансии; не уведомил службу занятости о предстоящем уольнении истицы; не выплатил выходное пособие в размере среднего месячного заработка за три месяца; до увольнения она не была направлена на военно-врачебную комиссию (направление на ВВК получила после увольнения ДД.ММ.ГГГГ).

    В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям; истица суду показала, что о предстоящем сокращении она была уведомлена письменно ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, который неоднократно продлевался в связи с временной нетрудоспособностью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она ни одного дня не работала. ДД.ММ.ГГГГ ей выдавалось направление на ВВК, однако она не воспользовалась им. Ей известно, что направление действительно три месяца. В период действия направления она частично находилась на больничном, частично - в отпуске. Лечение проходила в том же медицинском учреждении, в котором сотрудники проходят военно-врачебную комиссию. Затрудняется назвать причину, по которой не прошла комиссию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с рапортами о прохождении ВВК, однако, направление получила только после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением она является ограниченно годной к военной службе. Увольнение по основанию сокращения должности для нее более выгодно. После предупреждения о предстоящем увольнении с ней беседовал начальник отдела УФМС Коломиец Ю.П. Она знакомилась с представлением к увольнению и расписывалась в нем. Ей известно, что до ее увольнения имелись вакантные должности сотрудников органов внутренних дел и должности государственной гражданской службы, однако, ей их не предложили.

    Представитель ответчика УФМС России по Самарской области иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду показал, что с момента предупреждения об увольнении истица работала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла в отпуск и была временно нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей не было. В остальной период освобождаемые должности замещались другими работающими сотрудниками. Направление на ВВК было выдано истице перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Данным направлением она не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта истицы ей было выдано направление на ВВК с целью определения степени тяжести травмы. Перед увольнением с истицей проведена беседа, в установленном порядке подготовлено представление к увольнению. Не уведомление работодателем службы занятости о предстоящем сокращении и возможном расторжении трудового договора в силу ТК РФ и законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не является нарушением порядка увольнения. Все необходимые в соответствии с законом выплаты истице произведены. Истица достигла предельного возраста нахождения на службе. Просил в иске отказать.

    Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что трудовые отношения с истицей прекращены ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД России не является приказом о расторжении трудового договора, поскольку в отношении сотрудника органов внутренних дел, проходящего службу в органах ФМС России, решение об увольнение с обеспечением гарантий принимается и осуществляется руководителем ФМС. Считает, что истица уволена в установленном законом порядке. Просила в иске отказать.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, а также нормативными правовыми актами Президента, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закона № 342-ФЗ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности старшего инспектора отделения по документированию граждан отдела УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти.

    Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № Белоусова В.В. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником).

    Приказом начальника УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истица зачислена в распоряжение УФМС России по Самарской области в связи с освобождением от замещаемой должности.

    Приказом начальника УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истица уволена со службы в ОВД на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником).

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается.

Доводы истицы о нарушении порядка увольнения опровергаются представленными суду доказательствами.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 342-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно ч. 7 ст. 82 Закона № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 настоящей статьи, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, установлен статьей 89 Закона № 342-ФЗ.

Согласно частям 1, 5, 8, 12 статьи 89 Закона № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление. В последний день службы сотрудника руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Истица не оспаривает, что о предстоящем увольнении она была уведомлена более чем за два месяца до увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается письменным уведомлением с подписью истицы об ознакомлении.

Истица также не оспаривает, что перед увольнением с нею была проведена беседа, оформлено представление к увольнению, с которым она ознакомлена. Указанные факты подтверждаются представлением к увольнению, в соответствии с которым перед увольнением с Белоглазовой В.В. была проведена беседа. Ознакомление истицы с представлением подтверждается ее подписью.

Истица не оспаривает, что в день увольнения она получила трудовую книжку и единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, предусмотренного ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод истицы о том, что ей незаконно не выплачено выходное пособие в размере средней заработной платы за три месяца, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, несостоятелен.

Гарантии при увольнении сотрудников органов внутренних дел, в том числе выплата и размер выходного пособия, в отношении сотрудников органов внутренних дел установлены специальным законом, который не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, в связи с чем статья 178 ТК РФ в данном случае неприменима.

Несогласие истицы с размером выплаченного выходного пособия не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.

Не является нарушением порядка увольнения и не уведомление работодателем органы службы занятости о предстоящем сокращении должности и увольнении истицы, поскольку Федеральный закон № 342-ФЗ и Трудовой кодекс не возлагают такой обязанности на работодателя при увольнении работников.

Как следует из справки ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти», Белоусова В.В. обратилась в Центр занятости ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о том, что она является пенсионером. В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О занятости населения в Российской федерации» пенсионеры не могут быть признаны безработными и им не может быть начислено пособие по безработице.

Таким образом, истица не поставлена на учет в органы службы занятости в качестве безработной или ищущей работу не в связи с виновным бездействием УФМС России по Самарской области.

При разрешении довода истицы о нарушении порядка увольнения тем, что работодатель не выдал ей направление на военно-врачебную комиссию, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предусматривает обязательного прохождения сотрудником органов внутренних дел военно-врачебной комиссии при увольнении по сокращению должности, занимаемой сотрудником, и не возлагает на работодателя обязанности по выдаче увольняемому сотруднику направления на ВВК при увольнении по данному основанию.

В соответствии с пунктом 11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после оформления представления к увольнению истицы) направление для прохождения ВВК выдается только сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Согласно Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел, с военной службы из внутренних войск, определения причинной связи полученных гражданином увечий, заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

    В соответствии с пунктом 107 Инструкции направление на освидетельствование в ВВК производится начальником (руководителем) органа внутренних дел, имеющим право назначения на должность и на увольнение. Срок действия направления на освидетельствование – три месяца.

Согласно пункту 212 Инструкции при отказе сотрудника от обследования, а также в случае его неявки на ВВК для освидетельствования (более 3 месяцев от начала обследования) процедура освидетельствования прекращается, о чем сообщается руководству органа внутренних дел, направившему освидетельствуемого на ВВК. В акте медицинского освидетельствования делается запись: «На комиссию не явился (от обследования, от освидетельствования отказался) - освидетельствование прекращено».

Материалами дела подтверждается, что перед увольнением и оформлением представления к увольнению– ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Самарской области выдало истице направление на военно-врачебную комиссии с целью установления годности к службе в связи с увольнением по сокращению должности в ОВД, замещаемой сотрудником. Данное обстоятельство истица не оспаривает.

Истица не явилась на ВВК и не прошла обследование, что она подтвердила в судебном заседании. Доказательств уважительности неявки на ВВК истица суду не представила.

На основании рапорта истицы от ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование с целью определения тяжести полученной травмы.

Таким образом, работодатель не нарушил право истицы на прохождение медицинского освидетельствования перед увольнением.

Учитывая, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Самарской области повторно выдало истице направление на ВВК, Белоусова В.В. прошла медицинское освидетельствования и признана ограниченно годной к службе, заключение ВВК не влияет на основания увольнения, требований об изменении оснований увольнения истицей не заявлено, согласно объяснениям истицы увольнение в связи с сокращением должности является для нее наиболее предпочтительным, доводы истицы и ее представителя о нарушении порядка увольнения в связи с отказом работодателя в выдаче направления на ВВК по рапортам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

В обоснование довода о том, что до увольнения истицы работодатель имел вакантные должности органов внутренних дел, однако, не предложил их истице, Белоусова В.В. ссылается на приказ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым одновременно с сокращением водились 4 новых единицы инспекторов.

Между тем, в соответствии с названным приказом 4 новых единицы вводились с ДД.ММ.ГГГГ. В этот период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) года истица не работала в связи с нахождением в отпуске и нетрудоспособностью.

    Все вакансии, которые открывались в период временной нетрудоспособности истицы, были заняты работающими сотрудниками, что подтверждается приказами о переводах, увольнениях и назначениях.

Согласно данным документам в период выполнения истицей своих трудовых обязанностей после предупреждения об увольнении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и на день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) все должности были заняты, вакансий не имелось.

Свидетель Герасимова А.В. – ведущий специалист-эксперт отдела кадрового обеспечения УФМС России по Самарской области суду показала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было сокращено отделение миграционного контроля, но те же самые сокращенные должности с теми же функциональными обязанностями одновременно были введены указанным приказом в отдел УФМС с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они были заняты специалистами, выполнявшими эти обязанности в сокращенном отделении. Фактически эти сотрудники были переведены из отделения в отдел. До ДД.ММ.ГГГГ новых должностей в штатном расписании не было. Истица находилась в отпуске или была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому новые должности в указанный период ей не предлагались и замещались работающими сотрудниками. В период трудоспособности истицы и на день ее увольнения вакантных должностей органов внутренних дел не имелось. Должности государственной гражданской службы истице не предлагались, поскольку это иной вид службы, в которой должности замещаются исключительно на конкурсной основе.

Доводы истицы и ее представителя о том, что УМФС России по Самарской области обязано было предложить истице вакантные должности государственной гражданской службы, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 7 ст. 82 Закона № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по инициативе работодателя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Таким образом, закон не возлагает на работодателя обязанности при увольнении сотрудника органов внутренних дел предлагать ему должности государственной гражданской службы. Более того, сведения о вакансиях на должности государственной гражданской службы являются общедоступными, должности государственной гражданской службы замещаются лицами, участвовавшими и победившими в конкурсе, вследствие чего истица имела возможность участвовать в конкурсе на замещение вакансий государственной гражданской службы, но не воспользовалась этим правом.

Вакантные должности замещаются сотрудниками для выполнения определенной трудовой функции. Между тем, истица на протяжении года не работала в связи временной нетрудоспособностью, в 2012 достигла предельного возраста пребывания на службе, правом на участие в конкурсе на замещение должностей государственной гражданской службы не воспользовалась.

С учетом изложенного суд считает установленным, что увольнение Белоусова В.В. произведено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белоусова В.В. к УФМС России по Самарской области, МВД Российской Федерации о признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.