Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 по делу № 33-414606/2020 от 02.11.2020

Судья: фио

Дело № 33-414606/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-469/20

по частной жалобе фио

на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя возвратить, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что подача истцом искового заявления осуществлена в электронном виде, однако исковое заявление подписано простой электронной подписью.

Согласно ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.3.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата N 251, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании п. 2.3.5 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата N 251, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, исковое заявление, направленное в суд в электронном виде, не соответствует требованиям п. 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, т.к. подписано простой электронной подписью, оно не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд, в то время, как требуется усиленная квалифицированная электронная подпись, в связи с чем, суд обоснованно признал его не подписанным.

При таких обстоятельствах, судья правильно возвратила исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░