Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-1214/2021 от 12.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рысбековым Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/21 по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Иск подан в останкинский районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности на основании п. 7.1 договора займа № 056/ЗН от 03.12.2014г., заключенного между наименование организации (займодавец, цедент) и фио (заемщик), в соответствии с которым любой спор, разногласие или требование, вытекающее из договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения займодавца, которым или подразделением которого от имени займодавца заключен договор.

На момент заключения договора займа в договоре указан адрес наименование организации (займодавца) - адрес Кололева, д. 13, стр. 1.

В настоящее время согласно открытым данным ЕГРЮЛ адресом наименование организации является: адрес (с 14.08.2019г.).

Истец является правопреемником (цессионарием) наименование организации в спорном правоотношении на основании договора цессии от 09.08.2017г.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности. В случае передачи дела по подсудности считал, что дело подлежит передаче в суд по месту нахождения наименование организации (адрес).

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда. В случае передачи дела по подсудности считал, что дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика (адрес).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой вправе изменить подсудность для данного дела до принятия его судом. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как отсутствие в договоре указания на конкретный суд и местонахождение кредитора, предусматривает наличие некой правовой неопределенности всех участников заемного обязательства, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности спора.

Истцом подано исковое заявление в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения прежнего кредитора, которое с момента заключения договора изменилось.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент заключения договора, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в редакции на момент подачи искового заявления, иски к организациям подаются по адресу юридического лица, а не месту его нахождения.

Вместе с тем, сторонами договорная подсудность по адресу юридического лица не определена, в то время как понятие "место нахождения" предполагает наименование населенного пункта.

Приведенные обстоятельства не позволяют достоверно определить конкретный суд, к подсудности которого отнесен спор.

Таким образом, поскольку формулировка соглашения (п. 7.1 договора) является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с чем исковое заявления должно быть подано в суд по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Как усматривается из искового заявления, местом жительства ответчика является адрес: адрес. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Красногорского городского суда адрес.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем считает необходимым передать дело на рассмотрение в Красногорский городской суд адрес в соответствии с правилами договорной подсудности.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование займом и неустойки передать по подсудности в Красногорский городской суд адрес.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 дней через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Беднякова