Решение по делу № 2-310/2012 ~ М-226/2012 от 11.03.2012

Дело №2-310/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск                                 «4» апреля 2012 года

    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С.,

при секретаре Будариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вехтева ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

    В своем заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Вехтев В.В. указал, что в рамках исполнительного производства № №_________, возбужденного судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП по АДРЕС ФИО4 на основании исполнительного листа TАДРЕС936, выданного Котовским городским судом АДРЕС ДАТА по результатам принятия данным судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 о выселении Вехтева В.В. из жилого помещения, ДАТА судебными приставами он был принудительно выселен из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

Заявитель считал, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала с существенными нарушениями закона. А именно, данный пристав-исполнитель не учел, что ДАТА им было обжаловано вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное им ДАТА вышестоящему должностному лицу, но жалоба до настоящего времени не рассмотрена. Этим же постановлением ему был назначен пятидневный срок для добровольного выселения, но до истечения этого срока он ДАТА обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий. Между тем, последним ДАТА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, обжалованное Вехтевым В.В. в Котовский городской суд, который ДАТА отменил данное постановление. Определением того же суда от ДАТА настоящее исполнительное производство частично приостановлено, но Вехтев В.В. обжаловал это определение в суд апелляционной инстанции. ДАТА приставом в его адрес направлено требование о добровольном выселении до 08 ч. 00 мин. ДАТА, в противном случае в 15 ч. 00 мин. того же дня состоится его принудительное выселение, которое заявитель считал нарушающим требования закона и его права, а также несоответствующим требованиям, предъявляемым к оформлению таких документов. По мнению Вехтева В.В., пристав в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы судебных приставов от ДАТА N 28 должен был вынести постановление о назначении нового срока исполнения решения суда. Также, он указал в своём заявлении, что данное требование он обжаловал вышестоящему должностному лицу, но его жалоба не рассмотрена. ДАТА Вехтев В.В. вновь подал заявление приставу ФИО4 об отложении исполнительных действий, но в своем постановлении от ДАТА она отказала ему в удовлетворении его требования ввиду отсутствия законных оснований для их отложения, что, по мнению заявителя, является незаконным. Поэтому ДАТА он обжаловал данное постановление в порядке подчиненности. Кроме того, должник указал, что ДАТА принудительное выселение не состоялось, и на следующий день приставом-исполнителем ФИО4 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного протокола ДАТА Вехтев В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. Также, заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, заведомо зная о возможных последствиях удовлетворения его вышеперечисленных жалоб, а также с учетом отмененного судом постановления о взыскании исполнительного сбора, продолжила исполнительные действия и ДАТА вручила ему уведомление о том, что принудительное выселение из жилого помещения назначено на 09 ч. 00 мин. ДАТА Такие действия пристава-исполнителя Вехтев В.В. тоже считал незаконными. В указанный срок он был выселен из дома № №_________ по АДРЕС, о чем был составлен акт от ДАТА, в котором зафиксировано его заявление о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя. В ходе применения принудительных мер в качестве понятой была приглашена ФИО5, являющаяся его родственником, что является грубым нарушение законодательства об исполнительном производстве. Изложив данные обстоятельства, Вехтев В.В. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по его принудительному выселению из жилого помещения от ДАТА незаконными, а также отменить акт о выселении и описи имущества, составленный данным приставом ДАТА

    В судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся ДАТА, Вехтев В.В. дополнил ранее заявленные требования требованием о вынесении частного определения в адрес Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС или вышестоящего органа. ДАТА в судебном заседании Вехтев В.В. изменил свои требования и окончательно просил суд: признать требование судебного пристава-исполнителя от ДАТА о назначении нового срока для выселения незаконными и отменить; признать постановление того же пристава-исполнителя от ДАТА об отказе в отложении исполнительного производства не соответствующим закону; признать незаконным бездействие данного пристава-исполнителя, выраженного в непредставлении ответа должнику на его заявление от ДАТА о незаконности вынесения требования вышеуказанного от ДАТА; признать незаконными действия пристава ФИО4 по принудительному выселению Вехтева В.В. их жилого помещения от ДАТА; вынести по факту незаконных действий пристава-исполнителя частное определение в адрес Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС или вышестоящего органа.

    В судебном заседании Вехтев В.В. поддержал требования, заявленные им ДАТА по основаниям, изложенным в его заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и заявлениях о дополнении и изменении ранее заявленных требований. Также он пояснил, что постановление об отказе в отложении исполнительного производства от ДАТА не мотивировано и не разъясняет ему право на его обжалование. Также он пояснил, что его заявление от ДАТА о незаконности вынесенного требования от ДАТА хотя и не содержит конкретных требований от судебного пристава-исполнителя, однако должно было быть рассмотрено как обращение, на которое приставу следовало дать письменный ответ в соответствии со ст. 9 ФЗ №59 от ДАТА Действия судебного пристава-исполнителя по его выселению ДАТА являются незаконными, так как произведены до получения результатов рассмотрения всех его заявлений и жалоб, поданных вышестоящему должностному лицу Котовского городского отдела судебных приставов, прокурору и в суд. То обстоятельство, что в ходе применения принудительных мер ДАТА в качестве понятой была приглашена ФИО5, являющаяся двоюродной сестрой его матери, никак не повлияло на его права, но вместе с тем является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

    Судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований Вехтева В.В., пояснив суду, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства ДАТА В данном постановление ему был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, в течение которого он не выселился из указанного в исполнительном документе жилого помещения без уважительных причин. Об этом ДАТА ей сообщил представитель взыскателя. На основании данного уведомления стороны взыскателя она составила соответствующий акт и ДАТА вручила Вехтеву В.В., который не оспаривал, что не исполнил решение суда, требование от ДАТА о предоставлении ему нового срока для выселения до 24:00 ДАТА, что является законным действием судебного пристава-исполнителя. Также является законным, вынесенное ею постановление об отказе в отложении исполнительного производства от ДАТА, поскольку в нем она указала, что установленных ст. 38 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве основания для отложения исполнительного производства не предусмотрено нахождение в производстве суда заявления должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Между тем, именно такое основание было указано в заявлении Вехтева В.В. об отложении исполнительного производства от ДАТА Также ФИО4 пояснила, что заявление должника от ДАТА о незаконности её требования от ДАТА было рассмотрено и приобщено к материалам исполнительного производства. Оно носило информативный характер и не содержало в себе просьбы или требования дать письменный ответ по результатам его рассмотрения, или совершить какие-либо действия в рамках исполнительного производства. Поэтому, не направление ответа должнику на указанное заявление не является бездействием пристава-исполнителя с точки зрения Закона. Кроме того, ФИО4 пояснила суду, что судебным приставом у ФИО5 выяснялось, является ли она родственником должника, но та дала отрицательный ответ. Она проживает по иному адресу, имеет другую фамилию, поэтому оснований считать ее родственницей должника и судебного пристава не имелось. При этом, Вехтев В.В. также не уведомил о том, что ФИО5 является его родственницей. Более того, участие данного понятого никак не повлияло на нарушение прав должника. Действия по выселению Вехтева В.В. были абсолютно законны, направлены на исполнение решения суда в установленные Законом сроки. Оснований для приостановления или отложения исполнительного производства в момент принудительного выселения Вехтева В.В. из жилого помещения ДАТА не имелось. Обжалуемые должником действия судебного пристава-исполнителя не нарушают требования Закона и права должника.

Взыскатель ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд рассмотреть настоящее дело без ее участия.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Вехтевым В.В. требований.На основании ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения должностного лица, если установит, что оспариваемое решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Котовского городского суда АДРЕС по иску ФИО3 к Вехтеву В.В. и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, принятого ДАТА, был выдан исполнительный лист TАДРЕС936 от ДАТА о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС В связи с поступлением данного исполнительного документа в Котовский ГОСП УФССП по АДРЕС судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДАТА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №_________, которое было вручено должнику Вехтеву В.В. ДАТА В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии этого постановления. ДАТА Вехтев В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, в удовлетворении которого ему было отказано ДАТА Также из пояснений ФИО4 следует, что ДАТА представитель взыскателя сообщил ей о том, что Вехтев В.В. решение суда о его выселении не исполнил. При этом, должник данное обстоятельство не оспаривал. С учетом данных обстоятельств судебный пристав-исполнитель ДАТА вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и ДАТА вручил Вехтеву В.В. требование от ДАТА, в котором указано, что должнику назначается новый срок для выселения из вышеуказанного жилого помещения до 24:00 ДАТА и разъяснено, что если на 08:00 ДАТА тот не освободит добровольно жилое помещение или у судебного пристава-исполнителя будет отсутствовать информация об исполнении решения суда, то принудительное выселение, назначенное на 15:00 ДАТА будет производиться без его дополнительного извещения.

Статьей 107 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении. В соответствии с частью 1 данной статьи, в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что должник Вехтев В.В. в течение установленного срока для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение. Данное обстоятельство было установлено судебным приставом-исполнителем ДАТА на основании сообщения стороны взыскателя и не было опровергнуто должником. На тот момент исполнительное производство не было приостановлено либо отложено, должнику не предоставлялась рассрочка или отсрочка исполнения решения суда, поэтому судебный пристав-исполнитель законно и обосновано установил должнику новый срок для выселения и предупредил Вехтева В.В., что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Те обстоятельства, что Вехтев В.В. обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в отложении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, не могут являться основанием для неисполнения судебным приставом исполнителем своих прямых обязанностей по исполнению судебного решения, поскольку на момент составления требования судебного пристава-исполнителя от ДАТА и вручения его должнику результаты рассмотрения его жалоб отсутствовали.

Содержание вышеуказанного требования, составленного судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», понятно должнику и не нарушает его права и свободы. Несоответствие его формы требованиям ведомственного акта, предъявляемым к составлению подобных документов, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от ДАТА N 28, не может являться основанием для признания его незаконным и отмены. В этом случае, должник вправе сообщить об этом нарушении соответствующему руководству службы судебных приставов.

Доводы Вехтева В.В. о том, что постановление об отказе в отложении исполнительного производства, вынесенное ДАТА, является немотивированным, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Свое требования об отложении исполнительного производства от ДАТА должник обосновал тем, что он обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, и в этом случае предусмотрено приостановление исполнительного производства полностью или частично.

Согласно ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Поскольку судебный акт об отложении исполнительного производства отсутствовал, то принятие решения о таком отложении являлось правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который в своем постановлении от ДАТА указал, что указанное в заявлении должника обстоятельство не является основанием для отложения исполнительных действий. Данное постановление суд считает соответствующим требованиям Закона и не нарушающим права и свободы должника. Отсутствие в этом постановлении указания на порядок и срок его обжалования не может быть признано существенным и повлечь признание его незаконным. На несоответствие в этой части документа форме, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДАТА N 28, должник также вправе сообщить соответствующему руководству службы судебных приставов.

Заявление Вехтева В.В. от ДАТА, в котором он уведомляет судебного пристава-исполнителя о незаконности требования, вынесенного последним ДАТА, и в случае, если это требование не будет отменено, он обратиться с жалобой к вышестоящему руководству, суд расценивает не как обращение (предложение или заявление, жалобу, содержащие определенную просьбу, согласно ст. 4 Федерального закона от ДАТА N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), а как ответ на указанное требование судебного пристава-исполнителя. Данный ответ обоснованно рассмотрен приставом и приобщен к материалам исполнительного производства. Тем самым, суд в данном случае не усмотрел незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Также, суд не нашел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выселению Вехтева В.В. из жилого помещений, расположенного по адресу: АДРЕС, произведенных ДАТА На момент выселения должника исполнительное производство не было приостановлено либо отложено, должнику не предоставлялась рассрочка или отсрочка исполнения решения суда. Тем самым, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований не исполнять решение суда. Данные действия соответствовали требованиям ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представляли собой освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества.

То обстоятельство, что одним из понятых оказался дальний родственник Вехтева В.В., не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по выселению должника незаконными. В судебном заседании установлено и не оспорено Вехтевым В.В., что ни ФИО5, у которой выяснялось наличие родственных отношений с лицами, участвующими в исполнительном производстве, ни должник не сообщили судебным приставам о своем родстве. Какую-либо заинтересованность в исходе исполнительного производства ФИО5 не проявляла. При этом, судебным приставом-исполнителем было учтено, что данный понятой и должник имеют разные фамилии, проживают в разных местах. Также, со слов Вехтева В.В. участие ФИО5 в качестве понятой при его выселении никак не затронуло его права.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при выселении из жилого помещения ДАТА действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона, права должника при этом нарушены не были.

С учетом изложенного выше суд не нашел оснований для признания незаконными обжалуемых Вехтевым В.В. действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. Соответственно, не имеется оснований для вынесения судом частного определения в отношении какого-либо подразделения либо должностного лица службы судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Вехтева ФИО10 отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                                         П.С. Толмачев

    Решение в окончательной форме составлено ДАТА

Судья                                         П.С. Толмачев