Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2018 ~ М-80/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-145/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                                     05 марта 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре Исхаковой Э.Р.,

с участием:

истца Щанкина В.В., не явился,

представителя истца Щанкина В.В. - Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности от 13 января 2018 г.,

представителя ответчика - Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» Фоминой И.А., действующей на основании доверенности № 00001/361-д от 27 октября 2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щанкина В.В. к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ»о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи, разницы в цене автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Щанкин В.В. обратился в суд к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту - ПАО «АВТОВАЗ») с вышеназванным иском.

Заявленные требования мотивирует тем, что 14 марта 2015 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Саранскмоторс+» и истцом, последним приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 248 800 руб. В процессе эксплуатации автотранспортного средства начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, в рамках гарантийных обязательств окрашивалась левые передняя и задняя двери, в настоящее время дефект проявился повторно, также происходила замена КПП, в настоящее время данный дефект проявился повторно. Гарантийным талоном изготовителем установлена гарантия на новые автомобили, которая составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). Истцом в адрес ответчика 27 ноября 2017 года направлена претензия с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Требования до настоящего времени не удовлетворены. С учетом положений Федерального закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» уплаченную за автомобиль сумму в размере 248 800 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля № 0000000114 от 14 марта 2015 года и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 176 100 руб., неустойку в размере 101 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Щанкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 05 марта 2018 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Щанкина В.В. - Лубоятников А.С. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что 16 февраля 2018 года ответчиком перечислено 411 000 руб., считает данную сумму недостаточной, так как согласно акту экспертного исследования №03/2018 года от 01 марта 2018 года стоимость аналогичного автомобиля на 01 марта 2018 года составляет 424 900 руб.

Представитель ответчика - ПАО «АВТОВАЗ» Фомина И.А., действующая на основании доверенности № 00001/361-д от 27 октября 2017 г., исковые требования не признала, считает их необоснованными, пояснив, что правовые основания для привлечения завода-изготовителя к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, так как ответчиком в добровольном порядке после передачи спорного автомобиля перечислено на счет истца стоимость автомобиля в данной комплектации в размере 411 000 руб. С выводами акта экспертного исследования № 03/2018 от 01 марта 2018 года не согласна, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не указаны модель, вариант исполнения и комплектация автомобиля. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа в силу явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» в судебное заседание не явился, в заявлении от 28 февраля 2018 года представитель ООО «Саранскмоторс+» Осипова Е.С. просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 марта 2015 г. ООО «Саранскмоторс+» (продавец) и Щанкин В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 0000000114, согласно которого истец приобрел новый легковой автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 248 800 руб.

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливается гарантийный срок согласно условиям гарантийного талона (пункт 4.2. договора).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока начали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

27 ноября 2017 в адрес ПАО «АВТОВАЗ» Щанкин В.В. направил претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которая на день предъявления иска в суд 05 февраля 2018 г. оставалась без удовлетворения.

Согласно приказу № 28 от 05 февраля 2018 года ответчиком принято решение о принятии автомобиля для реализации и перечислении Щанкину В.В. денежных средств в размере 411 000 руб. после сдачи потребителем автомобиля <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи 14 февраля 2018 года спорный автомобиль принят базовым центром «Саранск-Лада».

Платежным поручением № 10412 от 16 февраля 2018 года ответчик перечислил Щанкину В.В. денежные средства в размере 411 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 и пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении существенных недостатков технически сложного товара вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в пользу истца 248 800 руб. в возмещение стоимости приобретенного некачественного автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 162 200 руб., а на Щанкина В.В., в силу положений статьи 18 Закона, подлежит возложению обязанность возвратить ответчику некачественный автомобиль <данные изъяты>, с указанием о неисполнении решения суда в этой части в связи с добровольным исполнением.

При этом, суд отклоняет довод представителя истца Лубоятникова А.С. о том, что согласно акту экспертного исследования № 03/2018 года от 01 марта 2018 года стоимость минимальной комплектации спорного автомобиля составляет 424 900 руб. и суд должен исходить из этой стоимости, а не учитывать самостоятельную оценку автомобиля ответчиком.

Комплектация автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость которого в акте экспертного исследования № 03/2018 года от 01 марта 2018 года указана в сумме 424 900 руб., не соответствует комплектации автомобиля, приобретенного Щанкиным В.В.

Учитывая отсутствие иных доказательств, определяющих стоимость такого автомобиля на момент вынесения решения суда, суд определяет его стоимость в соответствии с оценкой ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частями 1,2 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки, который составляет 101 976 руб.

27.11.2017 года истцом направлена претензия ответчику, требования Щанкина В.В. удовлетворены 16.02.2018 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, добровольной выплаты истцу стоимости автомобиля, разницы между ценами на момент покупки автомобиля и на момент принятия решения судом, подлежащая взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий Щанкина В.В. фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку, истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, потому, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленной им сумме.

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5000 руб. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма, в данном случае, является разумной, справедливой и достаточной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя были удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства по делу, с нарушением срока, установленного для добровольного их удовлетворения, а также, учитывая то, что суд пришел к выводу о законности требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного закона.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд по заявлению представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден Щанкин В.В., в размере 7910 руб. в связи с удовлетворением иска имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Щанкина В.В. к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ»о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи, разницы в цене автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» обязанность принять от Щанкина В.В. автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Щанкина В.В. 248 800 (двести сорок восемь тысяч восемьсот) рублей, уплаченных за автомобиль, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № 0000000114 от 14 марта 2015 года и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 162 200 (сто шестьдесят две тысячи двести) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда в части возложения на Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» обязанности принять автомобиль, взыскании уплаченной за некачественный автомобиль суммы в размере 248 800 рублей, возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 162 200 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 7910 (семь тысяч девятьсот десять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                      Л.Н. Нуянзина