Решение по делу № 02-4107/2019 от 11.09.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва  29 октября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4107/19 по иску ООО «МКК Брайтон плюс» к Шевелевой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» (далее по тексту ООО «МКК Брайтон плюс») обратилось в суд с иском к Шевелевой Е.И. о взыскании наличествующей по состоянию на 29.08.2019 задолженности по заключенному между сторонами 02.04.2019 договору займа № 144/19 в общем размере 5 803 363,67 руб., 43 216,82 руб. расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру …, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 6 158 400 руб. (7 698 000 руб.*80%), ссылаясь на то, что по условиям такого договора истец предоставил ответчику заем в размере 4 900 000 руб. под 48 % годовых сроком на 120 месяцев, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому явился залог принадлежащей ей названной квартиры, однако в нарушение условий договора займа последняя не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование займом. Вместе с тем также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата займа, подлежащих взысканию с 30.08.2019 до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Представитель истца ООО «МКК Брайтон плюс» по доверенности Абиев С.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шевелева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по делу постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 02.04.2019 между займодавцем ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» и заемщиком Шевелевой Е.И. заключен договор займа № 144/19, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику на неотделимые улучшения недвижимого имущества заем в размере 4 900 000 под 48 % годовых сроком на 120 месяцев, а заемщик обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Обеспечением обязательств заемщика перед кредитором Шевелевой Е.И. ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» явился залог принадлежащей заемщику недвижимости – квартиры …, что отражено в условиях упомянутого договора займа и соответствующей закладной; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости 09.04.2019.

Вместе с тем в соответствии с разделом 7 договора займа стороны при его заключении определили ответственность заемщика в случае невыполнения им условий по возврату займа в установленный срок и согласовали, что в таком случае заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Факт предоставления ООО «МКК Брайтон плюс» ответчику заемных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 305 от 11.04.2019 и последней не оспаривался.

07.08.2019 истцом в адрес заемщика Шевелевой Е.И. направлено требование о досрочном погашении суммы долга, поскольку после 11.05.2019 поступление платежей в счет оплаты займа и процентов по договору займа со стороны последней было прекращено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.08.2019 задолженность заемщика Шевелевой Е.И. перед кредитором ООО «МКК Брайтон плюс» составила 5 803 363,67 руб., в том числе 4 900 000 руб. - сумма основного долга; 893 660,53 руб. - сумма процентов за пользование займом; 9 457,79 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 245,35 руб.- неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем указанная задолженность заёмщиком в ходе рассмотрения спора оспорена не была, доказательств ее наличия в меньшем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая требование истца о взыскании просроченной задолженности по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по исполнению договора займа, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в общем размере 5 803 363,67 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы долга кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких данных требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом по ставке 48 % годовых и неустойки за нарушение условий срока возврата займа в размере 0,02 % (1/365 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора 02.04.2019 в размере 7,5%), начисление которых следует производить с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Так, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

В соответствии с п. 3.1 условий договора залога недвижимого имущества от 02.04.2019 стороны согласовали оценочную стоимость такового размере 8 884 000 руб.

При этом согласно представленному истцом отчету об оценке № 19И-08/437, выполненному ООО «Инекс», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 27.06.2019 составляет 7 698 000 руб.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости, полагая его отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств, и в силу перечисленных норм закона считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры …, в размере 6 158 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной по состоянию на 27.06.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 43 216,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «МКК Брайтон плюс» к Шевелевой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шевелевой Е.И. в пользу ООО «МКК Брайтон плюс» 4 900 000 руб. основного долга, 893 660,53 руб. процентов за пользование займом, 9 457,79 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 245,35 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 43 216,82 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 5 846 580,49 руб.

Взыскать Шевелевой Е.И. в пользу ООО «МКК Брайтон плюс» проценты на сумму просроченного основного долга по договору займа от 02.04.2019 № 144/19, размер которого составляет 4 900 000 руб., за период с 30.08.2019 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных условиями названного договора займа в размере 48 % годовых.

Взыскать Шевелевой Е.И. в пользу ООО «МКК Брайтон плюс» за каждый день нарушения исполнения обязательств по возврату займа неустойку в размере 0,02 % на сумму просроченного основного долга по договору займа от 02.04.2019 № 144/19, размер которого составляет 4 900 000 руб., за период с 30.08.2019 по дату фактического возврата долга включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру …, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 6 158 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2019