Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело № 4а-1014/13 Судья Мочалов Е.К.
(№ 12-7/12) г. Санкт-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2013 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу
Шмидта В.А., <дата> года рождения,
уроженца <адрес>, зарегистрированного и
проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>,
на вступившие в законную силу решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением председателя Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга Буренина Д.А. от 01 сентября 2011 года Шмидт В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года постановление от 01 сентября 2011 года оставлено без изменения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2013 года постановление от 01 сентября 2011 года и решение от 23 октября 2012 года оставлены без изменения.
В жалобе Шмидт В.А. просит постановление председателя Комитета финансового контроля и состоявшиеся судебные решения по делу отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление от 01 сентября 2011 года вынесено с нарушением ст.ст. 28.2, 29.4, 29.10 КоАП РФ, полагает, что имеющаяся в деле правовая неопределенность не была устранена судьями. Кроме того, судья городского суда рассмотрела дело в отсутствие Шмидта В.А. и его защитника, в то время как они заранее сообщили, что не могут явиться в судебное заседание в связи с болезнью. Доводы его жалобы были оставлены судьей без внимания. Также считает, что отказ судей в применении ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ носит незаконный характер.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Шмидт В.А., будучи директором СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства», 28 июля 2011 года подписал приказ № 107, на основании которого СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» заключило с ЗАО «<...>» государственный контракт Санкт-Петербурга № ТР-91 на сумму 271 838 515,48 рублей на выполнение работ по текущему ремонту дорог (2-ой этап) Кировского, Невского и Центрального районов Санкт-Петербурга с комплексом работ по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов согласно условиям контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик.
Данный заказ размещен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), при отсутствии на то оснований.
Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме (ч. 4.2 ст. 10 Закона), то есть государственный заказ на выполнение работ по текущему ремонту дорог подлежал размещению путем проведения торгов в форме аукциона. Однако Шмидт В.А., являясь должностным лицом заказчика, принял решение о размещении заказа иным способом.
В связи с выявленными нарушениями законодательства уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.
Председатель Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга Буренин Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, сделал обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Шмидта В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Шмидта В.А., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно запрошенных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Судьей Санкт-Петербургского городского суда при проверке законности и обоснованности принятых по делу решений была дана надлежащая оценка доводам жалобы Шмидта В.А.
Жалоба была рассмотрена судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Шмидта В.А. и его защитника, на основании определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку Шмидтом В.А. и его защитником не были представлены официальные документы, подтверждающие факт их болезни.
При рассмотрении дела судьи верно установили, что действия Шмидта В.А. не являются совершенными в состоянии крайней необходимости.
Вопрос о возможности прекратить дело в связи с малозначительностью также был рассмотрен судьями обеих судебных инстанций, которые верно посчитали, что совершенное Шмидтом В.А. правонарушение не может быть признано малозначительным
Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, а следовательно, законных оснований для отмены состоявшихся решений по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Шмидта В.А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Шмидта В.А. – без удовлетворения.
И.о. Председателя
Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко
Банкротство