Определение по делу № 2-204/2016 ~ М-19/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-204/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Лагашкиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Вадима Сергеевича к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителя,

установил:

Семенов В.С. обратился в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № № от ДДММГГГГ путем подачи заявления от ДДММГГГГ о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит», Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ. Согласно указанному договору Семенову В.С. был предоставлен кредит в сумме ***** на приобретение транспортного средства сроком по ДДММГГГГ с уплатой процентов исходя из ставки 14,4% годовых. Указывает, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнены им надлежащим образом досрочно. Вместе с тем, ответчик в сумму процентов за первый процентный период включил комиссию за выдачу кредита, прикрыв ее повышенными процентами в размере 32,40 % годовых, что на 18 % выше ставки по кредиту. Указанные средства ответчик ДДММГГГГ в безакцептном порядке списал со счета истца в размере *****, в то время как проценты по обычной ставке составили *****. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательства истца по оплате указанных средств ответчику, а также действия по их списанию противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а, следовательно, ничтожны. Указывает, что поскольку дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами действующего законодательства не предусмотрены, действия ответчика по предоставлению кредита как самостоятельную банковскую услугу квалифицировать нельзя. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу *****, как неосновательное обогащение Банка. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере *****. Истец обратился к ответчику с письменной претензией ДДММГГГГ, в которой просил выплатить ему вышеуказанные суммы в течение двух дней. Однако, ответчик его требования не исполнил. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере ***** за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***** рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Семенов В.С. на иске настаивал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что требование о компенсации морального вреда обосновывает положениями Закона «О защите прав потребителей» и не связывает с причинением вреда здоровью.

С учетом установленного обстоятельства и цены иска по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье.

Истец Семенов В.С. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав истца, изучив содержание искового заявления, суд приходит к следующему:

Согласно п.5 части 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Подпункт 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ гласит, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом размера цены заявленного иска, составляющей менее 50 000 рублей, при необходимости соблюдения гарантированного Конституцией права, мнения участников процесса, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску Семенова Вадима Сергеевича к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителя мировому судье судебного участка №18 по Костромскому судебному району Костромской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-204/2016░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ :