Решение по делу № 33-4115/2020 от 20.03.2020

Судья Азанова С.В.

Дело №33-4115 29 июня 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Гилевой М.Б. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» в удовлетворении исковых требований к ответчикам Баталову Сергею Николаевичу и Баталовой Светлане Александровне о солидарном взыскании задолженности в сумме 71095 руб. 78 коп. и госпошлины в сумме 2332 руб. 87 коп., отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» обратилось в суд с иском к ответчикам Баталову С.Н. и Баталовой С.А. в котором просит о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по просроченному кредиту за период с 29.04.2013 по 25.06.2019 в сумме 71 095 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в сумме 23 784 руб. 15 коп., проценты в сумме 19 546 руб. 84 коп., неустойки в сумме 27 764 руб. 79 коп., также просили взыскать госпошлину в сумме 2 332 руб. 87 коп., всего просили взыскать сумму 73428 руб. 65 коп.

В обоснование иска указали, что 06.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Баталовым С.Н. был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым Баталову С.Н. был передан кредит в сумме 31 080 руб. 00 коп. под 19,5% в год на срок 24 месяца, Баталов С.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств, с Баталовой С.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ** от 06.05.2014.

Обязательства Баталовыми С.Н. и С.А. исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность.

30.05.2016 между ООО «ТопКом Инвест» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования долга в размере 45265 руб. 58 коп., 05.09.2016 в рамках приказного производства ( судебный приказ о взыскании с ответчиков долга был вынесен 29.03.2016) была произведена замена взыскателя. Судебный приказ отменен 05.06.2017.

В период времени с 30.05.2016 по 03.09.2019 ответчиками задолженность не погашалась, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене постановленного судом решения, указывая на неверную оценку судом представленных доказательств. Указывает на то, что материалами дела не подтверждается погашение ответчиками задолженности. Суд не истребовал сведения о погашении долга и платежные документы у ответчиков. Обращает внимание не то, что при заключении договора уступки прав требования ПАО «Сбербанк России» была выдана справка о размере задолженности.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 06.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Баталовым С.Н. заключен кредитный договор **, в соответствии с условиями которого, Баталову С.Н. был предоставлен кредит в сумме 31 080 руб. под 19.5% годовых, сроком на 24 месяца.

С Баталовой С.А. был заключен договор поручительства **-П от 06.05.2014, в соответствии с условиями которого, Баталова С.Н. обязалось отвечать перед ОАО «Сбербанк Росси» за исполнение Баталовым С.Н. обязательств по кредитному договору ** от 06.05.2014 в полном объеме и на тех же условиях, что Баталов С.Н.

29.03.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Чусовского судебного района по заявлению ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» был выдан судебный приказ № 2-270/2016 о солидарном взыскании с должников Баталова С.Н. и Баталовой С.А. задолженности по кредитному договору в сумме 44498 руб. 11 коп., с учетом поступивших от Баталова С.Н. возражений, относительно исполнения судебного приказа, на основании определения мирового судьи от 05.06.2017, судебный приказ был отмен.

30.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТопКом Инвест» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, к ООО «ТопКом Инвест» перешли права требования долга по кредитному договору, заключенному с Баталовым С.Н. ** от 06.05.2014 в сумме 45265 руб. 58 коп., была определена сумма основанного долга в размере 23784 руб. 15 коп., о чем указано в акте приема-передачи уступаемых прав.

Исполнительные производства в отношении Баталова С.Н. и Баталовой С.А., возбужденные 19.04.2017 на основании вышеуказанного судебного приказа № 2-270/2016 в пользу взыскателя ООО «ТопКом Инвест» окончены 13.06.2017 без исполнения. ПАО «Сбербанк» вышеуказанные судебные приказы к принудительному исполнению не предъявлялись.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 363, 407, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что обязательства ответчика прекращены в связи с погашением задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ бремя доказывания полного или частичного погашения задолженности по договору займа возлагается на должника.

В силу п.п.1, 2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Применительно к денежным обязательствам документ, подтверждающий исполнение должен содержать сведения о размере и сроках исполненного обязательства.

В данном случае, суд согласился с доводами ответчика, представившего справку об отсутствии задолженности заемщика по состоянию на 28.04.2017, в которой содержалась отметка о закрытии кредитного договора 19.08.2015.

Вместе с тем, при оценке указанного письменного доказательства суд не учел положения ч.3 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключенный между ООО «ТопКом Инвест» и ПАО «Сбербанк России» 30 мая 2016 г. договор уступки прав требования в п.3.1 содержит гарантию цедента о том, что вся информация о действительности кредитных договоров, права требования по которым передаются является верной, полной и точной во всех отношениях.

Таким образом, при уступке прав требования ПАО «Сбербанк России» представило истцу сведения о наличии задолженности ответчиков по кредитному договору.

При наличии противоречащих друг другу документов суду следовало дать оценку сведениям о движении средств по ссудному счету и иным объективным доказательствам погашения задолженности.

Вместе с тем, такие сведения материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела не следует, что ответчиками полностью погашена имевшаяся задолженность, поскольку такие сведения не отражены в выписке по счету и не подтверждены иными доказательствами, в том числе платежными документами.

В частности, из представленной третьим лицом ПАО «Сбербанк России» выписке по ссудному счету (л.д.114) следует, что в погашение долга были внесены денежные средства на общую сумму 10475,59 руб., что явно не свидетельствует о погашении долга ответчиком ни по основному долгу ни по процентам.

Напротив, наличие задолженности на дату уступки прав требования следует из действий третьего лица, в марте 2016 г. обратившегося с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по настоящему кредитному договору, что свидетельствует о том, что Банком обязательства ответчиков не признавались исполненными.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительно представленной с апелляционной жалобой справкой ПАО «Сбербанк России» из которой следует, что на дату перехода прав (требований) по кредиту остаток задолженности по договору составлял 45265,58 руб.

Судебная коллегия отмечает, что справка ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности по состоянию на 28.04.2017 согласуется с позицией истца и третьего лица ПАО «Сбербанк России» о том, что кредитный договор был продан ООО «ТопКом Инвест» 31.05.2016, что повлекло за собой прекращение обязательства ответчиков перед Банком и отсутствие задолженности на дату выдачи справки.

Таким образом, в данных условиях выдача ПАО «Сбербанк России» ответчику Баталову С.Н. справки об отсутствии задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.04.2017 свидетельствует только об отсутствии у него обязательств по этому договору перед третьим лицом – ПАО «Сбербанк России», однако не опровергает наличие задолженности перед истцом ООО «ТопКом Инвест», которому права требования были уступлены.

Указание в справке, выданной Баталову С.Н. о закрытии кредита 19.08.2015, в отсутствии сведений по полном погашении долга, может свидетельствовать о списании Банком задолженности в целях последующий уступки прав требования, однако само по себе не указывает на прекращение обязательства исполнением и не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается выпиской по счету ответчика.

Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства меньшего размера задолженности не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

О пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиков по кредитному договору не могут быть признаны прекращенными, подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 23784,15 руб. и процентов по договору исходя из ставки 19,5 % в год по состоянию на 25.06.2019 в сумме 19546,84 руб.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В данном случае сумма исчисленной истцом неустойки – 27764,79 руб. превышает как сумму основного долга, так и процентов по договору, при этом истец после передачи ему права требования длительное время не обращался с требованиями к ответчикам, что повлекло за собой увеличение штрафных санкций.

Таким образом, заявленный размер неустойки не отвечает последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки, размера основного долга и поведения сторон.

С учетом компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снижения размера неустойки до 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины от суммы первоначально заявленных требований – в размере 2332,87 руб., поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по инициативе суда расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение

Взыскать с Баталова Сергея Николаевича, Баталовой Светланы Александровны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» задолженность по кредитному договору 58330,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2332,87 руб.

Председательствующий:

Судьи: