Решение по делу № 02-0858/2022 от 31.08.2021

УИД № 77RS0001-02-2021-013212-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Захаренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2022 по иску Сусарева Андрея Александровича к ООО «С – Маркет» о расторжении трудового договора по соглашению сторон, обязании выплатить заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сусарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «С-Маркет» о расторжении трудового договора по соглашению сторон, обязании выплатить заработную плату, в котором просил обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с условием выплаты истцу денежной компенсации при увольнении в размере 7-ми среднемесячных окладов, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, аннулировании выговора от 10 июля 2020 года и выдаче трудовой книжки на руки; обязать ответчика выплатить истцу заработную плату на день увольнения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 34 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Сусарев А.А. в период с 02.09.2019 г. по 28.07.2020 г. работал в ООО «С-Маркет» в должности менеджера по логистике склада на основании трудового договора от 02.09.2019 г. №06-19. Истцу был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон 28.07.2020 г., согласно условиям которого Сусареву А.А. при увольнении были выплачены дополнительная денежная сумма в размере 62 543 рублей 93 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 882 рублей 25 копеек. Такие условия соглашения истец полагает незаконными и нарушающими его права в связи с тем, что у него на иждивении имеются жена и трое несовершеннолетних детей, его увольнение по данному соглашению и указанным в нем условиям было произведено под давлением работодателя.

Истец Сусарев А.А. и его представитель по устному ходатайству Звонов А.Б. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «С – Маркет» по доверенности Астафьева О.В. и Комаров А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывали на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса)

В силу требований ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судом установлено, что Сусарев А.А. был принят на работу в ООО «С – Маркет» 02.09.2019 года на должность менеджера по логистике на основании трудового договора № 06-19 от 02.09.2019 года и приказа о приеме на работу № СМ000000006.

В силу п. 3.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц.

Приказом от 27.07.2020 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 03.07.2020 года, 06.07.2020 года, 07.07.2020 года.

На основании заявления истца от 27.07.2020 года соглашением № 06-19-14 от 28.07.2020 года трудовой договор был расторгнут между сторонами, согласно условиям соглашения Сусареву А.А. при увольнении были выплачены дополнительная денежная сумма в размере 62 543 рублей 93 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 882 рублей 25 копеек.

Приказом № 6 от 28.07.2020 года Сусарев А.А. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. С данным приказом истец ознакомлен 28.07.2020 года.

Трудовая книжка истцу выдана, все предусмотренные действующим законодательством выплаты истцу были произведены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, истцом данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив обстоятельства дела, суд учитывает то, что доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, не представлено. Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом, каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения не заявлял, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Кроме того, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор на предложенных истцом условиях и произвести выплату заработной платы на день увольнения.

При этом суд учитывает, что для расторжения трудового договора по соглашению сторон на определенных условиях необходимо взаимное волеизъявление на это обеих сторон трудового договора, в то время как доказательств того, что стороны пришли к соответствующему соглашению по данному вопросу, не представлено.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд полагает обоснованным, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сусарева А.А. также в связи пропуском обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с исковым заявлением он обратился в суд 16.07.2021 г., то есть по истечении установленного законом срока. С приказом об увольнении от 28.07.2020 г. истец ознакомлен в день увольнения 28.07.2020 г., в этот же день он получил трудовую книжку, уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, заявленным в иске, не установлено, то его требования о взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сусарева Андрея Александровича к ООО «С – Маркет» о расторжении трудового договора по соглашению сторон, обязании выплатить заработную плату отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18 марта 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова