Решение по делу № 12-24/2015 от 12.01.2015

Дело № 12-24/2015

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 18 февраля 2015 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова С.П. на постановление *** по делу об административном правонарушении от 21.12.2014 года, которым

Смирнов С.П., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора *** ОБ ДПС ОГИБДД ММО «Каменск-Уральский» МВД России Смирнов С.П. признан виновным в том, что *** в *** часов *** минут в районе дома *** по улице *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, управляя транспортным средством, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия Смирнова С.П. квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Смирнов С.П. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой оспаривает событие административного правонарушения, указывая, что движение пешеходов по проезжей части началось тогда, когда он проезжал пешеходный переход, это событие было зафиксировано на видеозапись.

В судебном заседании Смирнов С.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что *** около *** часов он, управляя автомобилем *** двигался по *** от *** в сторону ***. В качестве пассажира на заднем сиденье находилась М. Выезжая с кругового движения на площади, он одновременно со впередиидущим автомобилем остановился перед пешеходным переходом и пропустил пешеходов. Затем он продолжил движение, но через 100 метров его остановили инспекторы ДПС и обвинили в непредставлении преимущества пешеходам. Он не согласился с нарушением, с инспектором они спорили около 40 минут. Ему показывали видеозапись на камере, но из-за маленького экрана и отсутствия очков он не смог разглядеть изображение. Кроме этого стажер стал обвинять его и в грязных номерах и в том, что пассажир на заднем сиденье не пристегнут ремнем безопасности. В итоге на него составили протокол и дали на подпись. Он хотел написать, что не согласен с нарушением, но инспектор сказал, что никакие записи делать не нужно. Поэтому он подписал его и ему вручили копию. Чем отличаются протокол и постановление он не знает, содержание бумаги он не мог прочитать из-за отсутствия очков и неразборчивого почерка.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что *** она в качестве пассажира ехала на заднем сиденье автомобиля под управлением Смирнова С.П. При выезде с *** на *** в направлении *** они остановились перед пешеходным переходом, пропустили людей, а затем продолжили движение. Затем их остановили сотрудники *** около 40 минут о чем-то беседовали со Смирновым С.П., а когда отпустили, он сказал ей, что его обвиняли в непредоставлении преимущества пешеходам.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт управления транспортным средством при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в районе дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области не оспаривается Смирновым С.П. и подтверждается показаниями М.

Основанием привлечения Смирнова С.П. к ответственности послужило личное выявление инспектором правонарушения, о чем им было указано в постановлении об административном правонарушении.

Вместе с тем, утверждение Смирнова С.П. о том, что он проехал переход до выхода на него пешеходов не опровергнуто представленными доказательствами. Видеозапись административного правонарушения, о наличии которой у инспектора ДПС говорит Смирнов С.П., в материалах дела отсутствует. Очевидцы правонарушения не установлены и не привлечены к участию в деле в качестве свидетелей, а запись камер наружного наблюдения ООО *** к настоящему моменту не сохранилась.

Перечисленные обстоятельства не позволяют оценить действия Смирнова С.В. при управлении автомобилем на соответствие требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица в отношении Смирнова С.П. нельзя признать обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Смирнова С.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2014 года о назначении Смирнову С.П. наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение вступило в законную силу 03.03.2015 года. судья Иваницкий И.Н.