Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5426/2018 ~ М-4999/2018 от 25.07.2018

№ 2а-5426/2018-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Руцкой Н.В. к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Линьковой И.М., Повелихиной Н.П., Герчиной М.М., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановлений судебных приставов – исполнителей незаконными,

установил:

Руцкая Н.В., являясь должником по исполнительного производству, обратилась в суд с административным иском к УФССП по РК об оспаривании постановления СПИ Повелихиной Н.П. от 19.06.2018 года о назначении ее ответственным хранителем не принадлежащего ей имущества транспортного средства <данные изъяты>, и постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Герчиной М.М. от 10.07.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 19.06.2018 года

Определением от 27.07.2018 года к участию в деле привлечены соответчики: СПИ Повелихина Н.П., и.о. начальника ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска и Прионежского района – старший судебный пристав Герчина М.М., заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству Пианковский А.Э..

Определением от 03.08.2018 года к участию в деле привлечен соответчик СПИ Линькова И.М.. В судебном заседании 07.08.2018 года привлечено заинтересованное лицо Ясинский И.М..

В судебном заседании истец и ее представитель Попова И.В. иск поддержали, пояснили, что опись имущества происходила с нарушением установленной процедуры, истец не была извещена о возбуждении исполнительного производства и проведении описи имущества, не знала о месте нахождения арестованного имущества, не могла обеспечить его сохранность, поскольку продала транспортное средство 24.09.2016 года Ясинскому И.М., более им не пользовалась.

В судебном заседании судебные приставы – исполнители УФССП по РК Линькова И.М., Повелихина Н.П., представитель Управления Никулин С.А. по доверенности с иском не согласны, пояснили, что арест и дальнейшая опись имущества транспортного средства <данные изъяты> были предприняты 19.06.2018 года в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника немедленного исполнения, с постановлением о возбуждении исполнительного производства об аресте имущества должник была ознакомлена в день совершения указанных действий. Поскольку документы о принадлежности зарегистрированного за истцом транспортного средства иному лицу представлены приставу нее были, у него имелись основания для передачи имущества на хранение истцу. Постановлением от 10.07.2018 года проверялась законность постановления от 19.06.2018 года, основания для признания его незаконным и.о. начальника ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска и Прионежского района – старшим судебным приставом Герчиной М.М.

установлено не было.

Заинтересованное лицо Пианковский А.Э. и его представитель по доверенности Горячев В.А. в суде возражали по существу иска, указав на имеющуюся у истца перед Пианковским А.Э. задолженность по денежному обязательству.

Заинтересованное лицо Ясинский И.М. в суде иск поддержал, пояснил, что приобрел у истца спорное транспортное средство 24.09.2016 года, пользовался им постоянно, заявил в суде иск об освобождении этого имущества от ареста.

СПИ Герчина М.М. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №, гражданских дел №, суд приходит к следующим выводам.

Истцом срок обращения в суд с административным иском не пропущен, оспариваемое постановление от 10.07.2018 года получено 21.07.2018 года, иск подан в суд 25.07.2018 года.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 30, 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2018 г. в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Руцкой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пианковского А.Э. на общую сумму 1363250 руб. Указанный судебный акт подлежит немедленному исполнению. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Под подпись постановление вручено административному истцу 19.06.2018 года.

В соответствии со ст. 30 пп., п. 14., п. 5 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника. В соответствии с информацией, предоставленной 17.05.2018 г. подразделением ГИБДД Министерства внутренних дел России, за должником зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения требований исполнительного документа арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

19.06.2018       г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста на грузовой автомобиль <данные изъяты>. Предварительная стоимость арестованного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Адресом хранения арестованного имущества установлен: <адрес>, место, где транспортное средство и находилось до составления акта описи. До совершения указанных действий судебный пристав явилась по месту жительства должника в целях обеспечить его участие при составлении акта описи имущества, не застав ее дома, оставила извещение о явке к судебному приставу.

Постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя вручены должнику лично под подпись 19.06.2018 г. непосредственно после составления акта описи. При этом копия оспариваемого постановления принята должником без каких-либо замечаний и возражений. Как установлено по пояснениям истца и СПИ Повелихиной Н.П. в ходе вручения постановлений должник указала на то, что передаваемое ей на хранение имущество ею отчуждено, пристав указала на необходимость подтверждать это обстоятельство документально, должник представить договор купли-продажи не смогла.

Поскольку 21.06.2018 года приставом установлено перемещение арестованного имущества по неизвестному адресу, 27.06.2018 года у Руцкой Н.В. отобрано объяснение по факту установления местонахождения арестованного автомобиля. Должник от дачи объяснений отказалась, при этом никаких документов, подтверждающих обозначенные ею 19.06.2018 года обстоятельства, приставу не представила.

28.06.2018 года начальнику Отдела от Руцкой Н.В. поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, мотивированная тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства должнику не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, пристав не известил ее о проведении ареста имущества, а также наложил арест на имущество, которое не принадлежит должнику.

10.07.2018 г. начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не выявлено.

Проверяя законность оспариваемых постановлений, суд исходит из того, что законные основания для их применения и вынесения имелись, поскольку Руцкая Н.В. является должником по исполнительному производству, приставу поступили сведения уполномоченного регистрирующего органа о регистрации за истцом транспортного средства <данные изъяты>, данных, опровергающих эти сведения на момент совершения ареста транспортного средства представлено не было.

Вопреки доводам жалобы у судебного пристава имелись основании для ареста автомобиля до ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку арест предпринят в рамках исполнительного производства по исполнительному листу немедленного исполнения. Имелись у пристава и основания для передачи транспортного средства Руцкой Н.В., поскольку иных документальных данных о правообладателе этого имущества приставу представлено не было. Пояснения должника об отсутствии прав на автомобиль, не подтвержденные документально, основанием для передачи транспортного средства на хранение иному лицу, являться не могли.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Спор о правах на арестованное имущество заявлен в порядке гражданского судопроизводства в виде иска Ясинского И.М. к Руцкой Н.С. об освобождении имущества от ареста и разрешается в самостоятельной судебной процедуре, до его разрешения оснований для выводов о принадлежности транспортного средства Ясинскому И.М. не имелось ни у должностных лиц УФССП по РК, не имеется их и у суда по настоящему делу.

Разрешая настоящий административный спор, суд не предрешает вопросы ответственности истца за несоблюдение сохранности переданного имущества, указанные вопросы подлежат изучению с учетом всех установленных обстоятельств дела в рамках иных правовых процедур.

Поскольку действиями и оспариваемым постановлением пристава права истца как должника по исполнительному производству нарушены не были, арест и опись имущества осуществлены по исполнительному документу немедленного исполнения, жалоба на постановление от 19.06.2018 года разрешена в установленном порядке, у суда имеются основания для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 10.08.2018 года