Решение по делу № 2-1806/2016 ~ M-1701/2016 от 28.11.2016

Дело №2-1806/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Г.А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.В. к ЗАО «ТКО «Механика» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, инфляционные потери и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.С.В.обратился в суд с иском к ЗАО «ТКО «Механика» о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на ДАТА, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, инфляционные потери в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что работает в ЗАО «ТКО Механика» с ДАТА в должности директора по экономике и финансам. С августа 2016 г. по настоящее время работодатель не выплачивает заработную плату, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Ф.С.В. исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период август-ноябрь 2016 г. в размере <данные изъяты>; в остальной части иска заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ЗАО «ТКО «Механика» М.В.В. исковые требования Ф.С.В. признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, не оспаривал наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период август-ноябрь 2016 г. в размере <данные изъяты>, обязанности оплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска просил отказать в виду отсутствия законных оснований.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Ф.С.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДАТА Ф.С.В. работает в ЗАО «ТКО «Механика» в должности директора по экономике и финансам с окладом в <данные изъяты> (л.д. 2-8).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленного суду ответчиком расчета, который истцом подтвержден, следует, что задолженность по заработной плате перед Ф.С.В. составляет <данные изъяты>, в том числе: за август 2016 г. – <данные изъяты>, за сентябрь 2016 г., включая отпуск – <данные изъяты>, ноябрь 2016 г. – <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что ответчиком-работодателем не исполнены обязательства по своевременной выплате заработной платы в указанном выше размере, ответчиком не оспаривались. Сведений о том, что задолженность по заработной плате ответчиком истцу выплачена, суду не представлено.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, взысканию с ЗАО «ТКО «Механика» в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Расчет компенсации, представленный ответчику по делу, судом проверен, является верным, арифметически правильным. Тогда как расчет указанной компенсации, представленной истцом, произведен с неправильным определением периода задержки выплат и неправильным применением ставки рефинансирования, существующей в определенные периоды.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Ф.С.В., суд полагает обоснованными требования о компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, срока не выплаты заработной платы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, инфляционных потерь в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части иска, поскольку в рассматриваемом случае имеют место трудовые правоотношения, трудовым кодексом предусмотрена выплата работодателем компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, которая настоящим решением суда взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в бюджет г. Дубны Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, исчисленном исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца и требований неимущественного характера, то есть <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.С.В. к ЗАО «ТКО «Механика» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, инфляционные потери и компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТКО «Механика» в пользу Ф.С.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ф.С.В. к ЗАО «ТКО «Механика» о взыскании в большем размере компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, а также взыскании процентов за пользование денежными средствами и инфляционных потерь – отказать.

Взыскать с ЗАО «ТКО «Механика» в доход местного бюджета г. Дубна Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья: подпись.