Решение по делу № 02-0139/2022 от 26.03.2021

Судья Захарова О.Н.

по делу в суде апелляционной инстанции № 33-15585/23

по делу в суде первой инстанции № 2-139/22

УИД 77RS0030-01-2018-006062-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кочетова И.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочетова И.И. к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Кочетова И.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 64 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 617 руб..

В удовлетворении исковых требований Кочетова И.И. к АО «Почта России» о компенсации морального вреда - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Кочетов И. И. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 17 апреля 2020 года в 14 часов 00 минут, по адресу: г….внешняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля марки «ХЕНДЭ», г. р. з. …., под управлением Самодурова П. В., автомобиля марки «ИВЕКО», г. р. з. …, под управлением Спицова А. В., a также автомобиля марки «МАЗ», г. р. з. …, под управлением Шукшина Ю. М.

17 апреля 2020 года инспектором ДПС капитаном полиции Джабаровым Э.Н. вынесено определение № …. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль марки «ХЕНДЭ», принадлежащий на праве собственности Кочетову Ивану Ильичу, получил механические повреждения, которые отражены в протоколе и актах осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность участника ДТП управлявшего автомобилем «ИВЕКО», по вине которого причинен ущерб имуществу Кочетова И.И., застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Кочетов И.И. обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о возмещении вреда. Согласно экспертному заключению № А-882-06 /20-У от 10 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДЭ» составляет 635 686,00 рублей.

В качестве страхового возмещения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Кочетову И. И. 400 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, просил суд взыскать с АО «Почта России» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца в сумме 235 686 рублей, стоимость дополнительных расходов по оценке поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кочетов И.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Кочетова И.И. по ордеру Харкин А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Почта России», третье лицо Спицов А.В., представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Кочетова И.И. по ордеру Харкина А.Е., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года в 14 часов 00 минут, по адресу: … внешняя сторона произошло ДТП между автомобилем «ХЕНДЭ», г. р. з. ….9, VIN … под управлением Самодурова П. В., автомобилем «ИВЕКО», г. р. з. …, под управлением Спицова А. В., a также автомобилем «МАЗ», г. р. з. …, под управлением Шукшина Ю. М.. Согласно определению №… виновным в ДТП признан Спицов А.В..

Гражданская ответственность Спицова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №….

17.04.2020г. истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» рассмотрело заявление Спицова А.В., удовлетворила его и выплатила страховые выплаты в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №…..

9 июня 2020г. в целях оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО ЦНЭ «Молния». Согласно экспертному заключению № A-882-06/20-У, стоимость восстановительного ремонта составляет 578543 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 492376,28 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО «НЭО ПАКС» №0704 от 07.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для его восстановления после ДТП, имевшего место 17.04.2020г. составляет (без учета износа) 464000 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 399200 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с АО "Почта России" в пользу Кочетова И.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 64 000 руб., принимая во внимание заключение экспертизы ООО «НЭО ПАКС» №0704 от 07.04.2022 г., а также выплаченную ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховую выплату в размере 400000 руб., учитывая, что работодатель Спицова А.В. АО «Почта России» несет ответственность за вред, причиненный управляемым его работником транспортным средством.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 617 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО «НЭО ПАКС» №0704 от 07.04.2022 г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Заявляя о необоснованности экспертизы истец не обосновал в судебном заседании какие именно повреждения не вошли в выводы эксперта; о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал. С учетом того обстоятельства, что перечень установленных экспертов повреждений на автомобиле истца согласуется с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2020 г., в котором сотрудником ГИБДД зафиксированы полученные автомобилем истца повреждения именно от ДТП, коллегия находит доводы истца о полном взыскании с ответчика ущерба ее состоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: