Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12376/2017 от 27.03.2017

Судья: Метелкин Е.В. Дело № 33-12376/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адвоката Простова В.А. – Кокохи С.М. на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Простова В.А. – Кокоха С.М. обратился в суд заявлением о взыскании убытков.

Обжалуемым определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года указанное заявление адвоката Простова В.А. – Кокохи С.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с Зеленкова В.Р. в пользу Простова В.А. следующие судебные расходы: оплата экспертизы в размере <...> рублей, оплата государственной пошлины в размере <...> рублей и оплата услуг представителя в размере <...> рублей.

В частной жалобе адвокат Простова В.А. – Кокоха С.М. просит отменить определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>, принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 01.09.2016г. суд удовлетворил исковые требования Простова В.А. и Кочетковой Н.А. к Зеленкову В.В., Зенову Д.Г., Когтевой В.И., Викторовой Л.М. и Абдурахмановой М.Д. по делу по иску о корректировке границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2016г. решение Темрюкского районного суда от 01.09.2016г. - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зеленкова В.Р. - без удовлетворения.

Адвокат Простова В.А. – Кокоха С.М. обратился в суд заявлением о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалах дела квитанциям, Простовым В.А. понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 1000 рублей, оплата услуг адвоката Кокохи С.М. в размере <...> рублей, оплата за производство судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Как следует из п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, объема выполненной представителями работы по настоящему делу, участия в судебных заседаниях, количества процессуальных документов, составленных представителями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, должны быть распределены между ответчиками в равных долях, а расходы истца по оплате услуг адвоката Кокоха С.М. за представление интересов Простова В.А. в Краснодарском краевом суде должны быть взысканы только с лица, подавшего апелляционную жалобу.

Таким образом, судебной коллегией усматривается, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении следующих судебных расходов: оплата государственной пошлины до <...> рублей, оплата экспертизы до <...> рублей, оплата услуг представителя до <...> (за представительство в суде первой инстанции <...> рублей и за представительство в суде второй инстанции - <...> рублей).

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отказа удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу адвоката Простова В.А. – Кокохи С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи