Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7841/2018 ~ М-7466/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-7841/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

При секретаре Облавацкой Д.В.,

С участием истца Карасюка В.В. и его представителя Панченко О.А., по доверенности, представителя ответчика Захаренко А.С. – Бредюк А.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасюка В. В. к Захаренко А. С. об оспаривании договора займа по безденежности, признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Карасюк В.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к Захаренко А.С., указав в обоснование, что 17 июня 2017 года между Захаренко А.С. и Красюком В.В. был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому истец занял у ответчика денежные средства в размере 5000 000 рублей со сроком возврата до 20 августа 2017 года без выплаты процентов.

После заключения договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, 18.06.2017 г. был заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Амурской области 23.06.2017 г., номер регистрации 28:01:210345:722-28/001/2017-1.

До заключения договора займа и после заключения договора залога денежные средства ответчиком истцу не передавались. Долговой расписки истец не писал, акт приема-передачи денежных средств не составлялся, иных доказательств передачи ответчиком денежных средств нет.

Ввиду того, что денежные средства ответчиком истцу по договору займа не передавались, истец просит суд признать договор беспроцентного займа от 17 июня 2017 года между Карасюком В.В. (истцом) и Захаренко А.С. (ответчиком), обеспеченного залогом недвижимого имущества, безденежным (незаключенным); признать договор залога недвижимого имущества от 18.06.2017 года, зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Амурской области 23.06.2017 г., номер регистрации 28:01:210345:722-28/001/2017-1, - недействительным.

В судебном заседании истец Карасюк В.В. и его представитель Панченко О.А. на иске настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца дополнительно пояснила, что сделка фиктивная, документальных доказательств тому, что сделка фактически совершена, а также тому, что истцу передавались денежные средства в размере 5000000 рублей, не имеется. Договор займа на сумму 5000000 рублей между истцом и ответчиком был заключен для обеспечения договора цессии, заключенного между ООО «Соятрейд» и ООО «Трейд», залогом недвижимого имущества. В связи с падением прибыли ООО «Соятрейд» не могло исполнить обязательства по договору уступки прав требования (цессии). ООО «Трейд» в связи с неисполнением обязательства по договору уступки прав требования (цессии) ООО «Соятрейд» обратилось с иском в Арбитражный суд о взыскании долга по договору цессии. 15.08.2018 г. было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Соятрейд» в пользу ООО «Трейд» долга в размере 3180737 рублей, неустойки в сумме 50307 рублей, судебных расходов в размере 39155 рублей. Таким образом, взыскание проистекает из действующего договора переуступки прав требования и договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, который был обеспечением исполнения договора цессии № 1411от 15.11.2017 г.

Истец Карасюк В.В. пояснил, что Липнягов А.И. – является директором ООО «Соятрейд», с которым они находятся в дружеских отношениях, обратился к нему с просьбой заключить договор займа с Захаренко А.С. на, якобы, получение 5000000 рублей, под залог недвижимого имущества, также объяснил, что ему нужно при этом делать и говорить. На предложение Липнягова им было дано согласие, т.к. давно его знал. Перед тем как зайти к нотариусу Захаренко А.С. (ответчик) попросил истца о том, чтобы тот подтвердил факт передачи ответчиком ему денежных средств по договору займа в размере 5000000 рублей. Фактически денежные средства не передавались. Свидетелей, которые смогли бы подтвердить передачу денежных средств, нет.

Представитель ответчика Бредюк А.А. иск не признала, пояснила, что 17.06.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5000000 рублей, под залог недвижимого имущества. Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается распиской. В связи с невозвратом суммы займа в установленный срок до 20.08.2017 г. ответчиком Захаренко А.С. 24.11.2017 г. была подготовлена претензия о возврате суммы займа и об оплате неустойки по договору, которая направлена почтовым отправлением 25.11.2017 года в адрес истца. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России», претензия получена Карасюком В.В. 30.11.2017 г. Ответа на претензию не поступало, что можно считать согласием истца с требованиями, изложенными в претензии. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ №102 «Об ипотеке» взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательств, что было сделано. И только 23.07.2018 г. Захаренко А.С. обратился к врио нотариуса Берлова П.А. – Васильевой И.Д. за получением исполнительной надписи. После этого Захаренко обратился к приставам, которые предоставили истцу по законодательству в десятидневный срок для предоставления возражений с его стороны. Карасюк воспользовался этим правом и подал иск о признании исполнительной надписи недействительной, а затем - о признании договора займа безденежным. Истец Карасюк В.В. осознавал характер сложившихся между ним и ответчиком правоотношений, находился в дееспособном состоянии, расписка составлена и подписана собственноручно Карасюком В.В. и содержит буквальное указание на то, что заемщик получил от займодавца денежные средства по договору займа в размере 5000000 руб., расписка подтверждает как заключение договора займа, так и действие долгового обязательства, т.е. истец получил денежные средства во исполнение поименованного в расписке договора займа, из чего можно сделать вывод о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств по расписке и установлению условий возврата займа. Договор займа не был целевым, условий об этом в договоре не имеется. Договор заключался между физическими лицами, и в нем указано, что передача была осуществлена наличными. Согласно пп. 3.1, 3.2 договора денежные средства переданы в день его подписания. Написание расписки под влиянием угрозы, запугивания или насилия не было. Почерк и подписи самого истца. Подпись в договоре займа не оспаривалась истцом. Факт передачи денежных средств по договору также подтверждается самим истцом из видеозаписи, представленной нотариусом. В договоре займа и расписке получения денежных средств использованы недвусмысленные выражения, доступные для понимания любым субъектам гражданского оборота, с буквального толкования текста, что следует из согласованной сторонами сделки. Согласно представленным справкам Сбербанка России и Россельхозбанка, денежные средства в крупных размерах поступали на счета ответчика в течение некоторого времени, он снимал их и хранил в сейфе, т.к. передавал впоследствии истцу наличными. При этом вопрос об источнике возникновения принадлежащих Захаренко А.С. денежных средств не имеет значения для разрешаемого спора, в ходе которого предоставлены письменный договор займа и расписка. Закон не допускает подтверждение факта безденежности договора займа только предположениями и утверждениями стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден долговой распиской заемщика, которая представлена в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательства бесспорно свидетельствующими о не передаче денежных средств и других обстоятельств, о которых заявил истец. Доводов истца о том, что подписание договора займа происходило вследствие обмана, принуждения, что в силу ст.ст. 166,179 ГК РФ является основанием оспоримости сделки, не заявлено, подлежало бы рассмотрению в рамках самостоятельных исковых требований, поскольку сделка является недействительной только после признания ее таковой судом. К данным требованиям должно быть применимо правило о пропуске срока исковой давности. Следует отказать в исковых требованиях именно по доводам истца о том, что в обеспечение договора уступки прав требования (цессии) был заключен именно договор займа.

Третьим лицом врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова П.А. – Васильевой И.Д. представлен письменный отзыв, согласно которому договор займа заключен сторонами в простой письменной форме 17 июня 2017 года, за его нотариальным удостоверением стороны не обращались. Карасюк В.В. (истец) и Захаренко А.С. обратились в нотариальную контору для удостоверения договора залога недвижимого имущества с целью обеспечения вышеуказанного договора займа. При этом стороны представили уже подписанный договор займа, где указали, что денежные средства получены заемщиком (истцом) до подписания договора займа, устно подтвердили передачу и получение денежных средств и предъявили расписку от 17 июня 2017 года истца (Карасюка В.В.) о получении им денежных средств согласно договору займа. 18 июня 2017 года врио нотариуса Васильевой И.Д. был удостоверен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный в реестре за №2С-598.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился ответчик, обеспечивший явку своего представителя, а также привлеченные: определением суда от 08 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Васильева И.Д., определением суда от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица Нотариальная палата Амурской области, определением суда от 04 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра Амурской области.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 807, ч. 1, 2 ст. 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из дела следует, что 17 июня 2017 года между Захаренко А.С. и Карасюком В.В. был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому истец занял у ответчика денежные средства в размере 5000 000 рублей со сроком выплаты долга до 20 августа 2017 года, без выплаты процентов.

Истцом Карасюком В.В. факт получения денежных средств оспаривается на основании того, что денежные средства по данному договору им получены не были, а данные правоотношения между истцом и ответчиком возникли во исполнение обязательств по договору уступки прав требования (цессии) от № 1411от 15.11.2017 г., заключенного между ООО «Соятрейд» и ООО «Трейд».

Между тем, при рассмотрении данных доводов, судом усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5000000 рублей, в обеспечение данного договора 18.07.2017 г. был заключен договор залога недвижимого имущества, удостоверенный врио нотариуса Благовещенского нотариального округа И.Д. Васильевой.

Суд полагает необходимым принять во внимание доводы ответчика о том, что факт передачи денежных средств подтверждается содержанием п. 3.1. и 3.2. договора от 17.07.2017 г. о том, что сумма займа, указанная п. 1.1 договора передаётся займодавцем заёмщику наличными денежными средствами, сумма займа передана заёмщику до подписания настоящего договора, а также распиской от 17.07.2017 г. Карасюка В.В. о получении от Захаренко А.С. денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Также судом исследованы материалы видеофиксации совершения нотариального действия удостоверения договора залога от 18.07.2017 г., заключенного Карасюком В.В. и Захаренко А.С., согласно которым Карасюк В.В. также подтверждает врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Васильевой И.Д. факт получения денег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать совместно с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа доказать факт его безденежности должен заемщик.

В обоснование доводов о безденежности договора займа, Карасюк В.В. ссылается на то, что денег от ответчика не получал, в момент заключения договора на его счета не поступали денежные средства в размере 5000000 рублей, также из предоставленных справок «Сбербанк России» (ПАО) и АО «Россельхозбанк» о том, что со счетов Захаренко А.С. не снималась и не переводилась такая сумма денежных средств.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании 04 декабря 2018 года был допрошен свидетель Липнягов А. И., который пояснил, что между ООО «Трейд» (цедент), ООО «Амурская лесная лига» (должник) и ООО «Соятрейд» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований. Директор ООО «Амурская лесная лига» Хохлов О.А. является другом свидетеля, не мог выплатить долг, и свидетель поручился выплатить за него долг. В связи с тем, что урожай был плохим, долг отдали частично. После договорились с Захаренко А.С. о том, что он займет денежные средства для погашения остальной части долга, для этого свидетель просил Карасюка В.В., чтобы тот заключил договор займа с Захаренко С.А. на 5000000 рублей, в обеспечение данного договора был оформлен и нотариально заверен договор залога недвижимого имущества.

Суд критически относится как к доводам истца о безденежности спорного договора займа, так и представленным им банковским справкам, а также показаниям свидетеля Липнягова А.И.

Указанные выше письменные доказательства опровергают доводы Карасюка В.В., показания свидетеля в части неполучения истцом денежных средств по договору займа в сумме 5000 000 рублей.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не установлен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального содержания договора, в том числе, записи на его оборотной стороне, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора; более того, нотариально удостоверен договор залога, заключённый в его обеспечение; определенная сторонами конкретная денежная сумма получена истцом и подлежит возврату до 20 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания договора беспроцентного займа от 17 августа 2017 года между Карасюком В.В. и Захаренко А.С., обеспеченного залогом недвижимого имущества, безденежным (не заключенным), не имеется, в связи, с чем в удовлетворении этого требования Карасюка В.В. надлежит отказать.

Рассматривая иск Карасюка В.В. в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества суд также не находит оснований для удовлетворения требования.

По делу видно, что после заключения договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, сторонами 18.06.2017 г., в обеспечение исполнения заёмного обязательства, был заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Амурской области 23.06.2017 г., номер регистрации 28:01:210345:722-28/001/2017-1. Данный договор удостоверен врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Васильевой И.Д.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как видно из содержания п. 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Суд исходит из тех указанных выше, установленных обстоятельств, что обязательства по заключенному договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 17.06.2017 г. о предоставлении денег ответчик исполнил в полном объеме. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы, то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

Согласно п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей 18.07.2017 г., т.е. в момент заключения оспариваемого договора залога) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в той же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оснований сомневаться в законности заключенного сторонами договора залога недвижимого имущества от 18.07.2017 г. и соблюдении всех его существенных условий у суда не имеется. При заключении этого договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям в предусмотренной законом форме, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств преднамеренного введения истца в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, суду не представлено.

Поэтому оснований к удовлетворению требований истца о признании договора залога недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1ст.168, п.1 ст.179 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств, которые объективно указывали бы на наличие нарушения требований закона или иного правового акта, а равно на наличие признаков обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, при заключении договора залога, а также доказательств подписания договора на крайне невыгодных условиях, вынужденного совершения данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, не имеется.

Суд также учитывает установленные по делу, приведённые выше обстоятельства того, что не представлены убедительные и достоверные доказательства для признания договора займа безденежным, а равно отсутствуют какие-либо указания в этом договоре на то, что заём обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями.

Оценивая доводы истца о безденежности договора займа и о недействительности договора залога по основаниям ст. ст. 167, 168, 179 ГК РФ, суд учитывает, что оспариваемые договоры заключены путем составления письменных документов, в которых воля сторон явно выражена, предмет договоров определен, правовой результат возник, сделка по предоставлению займа заключена с условием возвратности, договоры подписаны обеими сторонами. Обо всех условиях истцу было известно, что подтверждается собственноручной подписью в договорах.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец получил денежные средства в соответствии с условиями заключенного с ним договора займа и действовал в собственном интересе. Оспариваемый договор залога заключен истцом в порядке реализации правомочий собственника, установленных статьей 209 ГК РФ, подписан сторонами, исполнен, обременения на принадлежащее истцу недвижимое имущество в виде залога (ипотеки) прошли государственную регистрацию в уполномоченном государственном органе на основании совместно поданного истцом и ответчиком заявлений. Ни до заключения договоров с ответчиком, ни после этого, истец с какими-либо заявлениями о своем непонимании либо несогласии с условиями договоров займа, залога к ответчику не обращался.

Поэтому возможность явно дискриминационного характера указанных условий договоров, а равно включения в условия договоров положений, ущемляющих права истца судом исключается.

Также истцом не предоставлено доказательств того, что договор залога совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей 18.07.2017 г.) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела договор залога заключался с целью получения обеспечения исполнения заемных обязательств, при этом намерение истца получить заемные денежные средства и намерение ответчика предоставить такие средства на условиях срочности, возвратности не противоречит основам правопорядка или нравственности. Действия сторон по выдаче и получению заемных денежных средств, заключение договора залога в обеспечение исполнения соответствующих обязательств, были направлены на достижение именно цели осуществления займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения дела истцом не было предоставлено доказательств того, что ответчик имел умысел на установление иных правоотношений сторон, которые бы противоречили основам правопорядка или нравственности.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о недействительности оспариваемого договора залога, могли бы повлечь за собой признание его таковым, истцом суду не изложено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования Карасюка В.В. к Захаренко А.С. об оспаривании по мотивам недействительности договора залога недвижимого имущества следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Карасюка В. В. к Захаренко А. С. об оспаривании договора займа по безденежности, признании недействительным договора залога недвижимого имущества – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. 25.01.2019 г.

Судья Д.В. Кастрюков