Решение по делу № 2-430/2013 ~ М-200/2013 от 23.01.2013

Дело № 2–430/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2013 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Беспаловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Панова Н.В. к Пановой Е.В., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Муромский» о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан,

у с т а н о в и л:

Предметом спора является трехкомнатная квартира ....

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на указанную квартиру за Пановой Е.В.

Панов Н.В. обратилась в суд с иском к Пановой Е.В., СПК «Муромский и просит:

признать недействительным договор (номер) на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 7 апреля 1993 года, в части включения в него ответчика Пановой Е.В.;

признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Пановой Е.В. на квартиру, расположенную по указанному адресу, в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности;

признать недействительным государственную регистрацию права собственности Пановой Е.В. на указанную выше квартиру, в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что его сестре Пановой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира по указанному выше адресу: 1/3 доли в праве общей долевой собственности по договору на передачу квартиры (домов) в собственность граждан (номер) от 7 апреля 1993 года; 1/3 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июня 1999 года; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании договора дарения от 19 сентября 2003 года. В приватизации квартира ответчик участвовала вместе с отцом В.П. и матерью Пановой Р.Ф. После смерти отца В.П. ответчик вступала в права наследства. Истец и Панова Р.Ф. от наследства отказались в пользу ответчика Пановой Е.В. По договору дарения Панова Р.Ф. подарила ответчику принадлежащую ей 1/3 доли спорной квартиры. Истец на спорную квартиру не претендовал, поскольку проживал в г. Владимире и был обеспечен жильем. В настоящее время его жилищные условия ухудшились. При сборе документов в октябре 2012 года, было установлено, что 1/3 доли спорной квартиры ответчику принадлежат незаконно. Панова Е.В. была включена в договор приватизации в порядке ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», как сторона, имеющая право проживания в спорной квартире. Однако, как выяснилось, в момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан ответчик Панова Е.В. постоянно проживала и была зарегистрирована в войсковой части (номер) Согласно справке, выданной Подболотской администрацией, ответчик Панова Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире с 23 февраля 1968 года по 23 марта 1992 года, а также с 5 апреля 1994 года по 26 июня 1995 года. Таким образом на момент заключения договора приватизации ответчик Панова Е.В. уже более года не проживала в спорной квартире. В связи с этим включение её в договор приватизации было незаконным. Таким образом спорная квартира должна была приватизироваться на отца В.П. и мать Панову Р.Ф., в равных долях по 1/2 доли каждому. Учитывая, что после смерти В.П. единственным наследником по закону являлась ответчик, то по наследству ей должна была достаться 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Так как по договору дарения ответчику перешла 1/3 доли, то на настоящее время в собственности ответчика находятся 5/6 доли на спорную квартиру, а в собственности Пановой Р.Ф. находится 1/6 доли, которой он может распорядиться по своему усмотрению. Кроме того, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в случае смерти Пановой Р.Ф. может войти в наследственную массу (л.д. 3-4).

Истец Панов Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 22).

Ответчик Панова Е.В. в судебное заседание не явилась, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования Панова Н.В. признает в полном объеме. Последствия признания иска ей известны (л.д. 22).

Представитель ответчика СПК «Муромский» в судебное заседание не явился. Председатель СПК «Муромский» Боликова Н.И. представила заявление, в котором рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования Панова Н.В. признает в полном объеме. Последствия признания иска ей известны (л.д. 20-21).

Третье лицо Панова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 23).

Представитель третьего лица Муромского отдела ФГБУ «ФКП Росреестр» по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры (домов в собственность граждан (номер) от 7 апреля 1993 года, совхоз «Муромский» передал в долевую собственность Пановой Р.Ф., В.П.., Пановой Е.В. трехкомнатную квартиру .... (л.д. 7-8).

28 июня 1999 года Панова Е.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти отца В.П. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру .... (л.д. 10).

19 сентября 2003 года Панова Р.Ф. подарила Пановой Е.В., принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру .... (л.д. 9).

15 октября 2003 года Панова Е.В. зарегистрировала свое право собственности на квартиру по указанному выше адресу, о чем сделана запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6).

В соответствии со с. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в ред. от 16 октября 2012 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетние, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно справке № 745, выданной отделом Подболотского сельского округа МКУ «Управление общественного самоуправления», Панова Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире с 23 февраля 1968 года по 23 марта 1992 года и с 5 апреля 1994 года по 26 июня 1995 года (л.д. 11).

В соответствии со ст. 66 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан, в случае временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несет обязанности по договору найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Статья 83 ЖК РФ содержит аналогичную норму, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Сохранение права пользования жилым помещением по договору социального найма предусмотрено только при временном отсутствии нанимателя и членов его семьи, при этом права и обязанности по договору не изменяются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент оформления договора передачи спорной квартиры в собственность 7 апреля 1993 года, ответчик Панова Е.В. была зарегистрирована и постоянно проживала по другому адресу. Фактически договор найма жилого помещения с ней на спорную квартиру был расторгнут, и право пользование жилым помещением – спорной квартирой за ней сохранено не было, в связи с чем, она не имела право на приобретение спорной квартиры в порядке приватизации.

Согласно пункту 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому исковые требования Панова Н.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что основанием возникновения у ответчика права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру явилась ничтожная сделка, тогда как требования истца являются законными и обоснованными, то имеются основания для признания записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности и государственную регистрацию права на указанную квартиру за ответчиком Пановой Е.В., недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панова Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор (номер) на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 7 апреля 1993 года в части включения в него Пановой Е.В..

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру .... за Пановой Е.В., в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру .... Пановой Е.В., в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2013 года.

Судья Е.А. Бабеншева