Приговор по делу № 1-1/2014 (1-294/2013;) от 02.07.2013

Уголовное дело №1-1/14. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск М.О. 20 января 2014 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Сулима Е.В.

подсудимого Богатырева А.А.

защитника Петречук В.Г. представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты>

при секретаре Нестеровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОГАТЫРЕВА А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.228 (в редакции Федеральных законов №162-ФЗ от 8.12.2003г. и №87-ФЗ от 19.05.2010г.) и ч.1 ст.232 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Богатырев А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героин, совершенных в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: Богатырев А.А., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - героин, в точно неустановленное время до 03 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте <адрес>, у неустановленного лица, способом закладки, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - героин массой не менее <данные изъяты> грамма, которое на автомобиле марки <данные изъяты>” синего цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4, перевез к месту своего жительства в <адрес> и незаконно хранил без цели сбыта при себе до 03 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Богатырев А.А. был задержан сотрудниками Федеральной Службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации и в ходе проведения его личного досмотра по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство - героин массой <данные изъяты> грамма. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ “Об отнесении наркотических средств к крупным и особо крупным размерам”, размер наркотического средства - героин массой <данные изъяты> грамма, является особо крупным размером. Таким образом, Богатырев А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 г.).

В судебном заседании Богатырев А.А. вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> с целью случайного заработка, ездил с ФИО4 на автомашине «<данные изъяты>». В Москве он приобрел героин примерно <данные изъяты> грамма у неизвестного лица путем закладки, часть приобретенного героина он вместе с Мешаковым употребил по дороге. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> где в его квартире его пытались задержать, но он вывернулся и выбежал на улицу, где в него сотрудники наркоконтроля несколько раз выстрелили из пистолета, ранив его в обе ноги, задержали и подвергли избиению, при этом душили принадлежащим ему ремнем, после чего завели в его квартиру, где в ходе досмотра у него из кармана пуховика, который перед досмотром на него надели сотрудники наркоконтроля, были изъяты свертки, что это за свертки и что в них, было он не знает, т.к. ему данные свертки не принадлежат, оставшаяся от приобретенного им в <адрес> часть героина, находящаяся в заднем кармане надетых на нем джинсов обнаружена не была. Во время производства досмотра, в присутствии понятых, он себя оговорил, сказав, что в свертках героин и что героин принадлежит ему, т.к. его заставили сотрудники наркоконтроля которые продолжали ему угрожать насилием. Притон он никогда в своей квартире не организовывал и квартиру для употребления наркотиков никому не предоставлял, ФИО3 является его сожительницей, с которой они сожительствуют длительное время, большую часть которого они проживали в его квартире, вели общее хозяйство, свидетели обвинения дают противоречивые показания и оговаривали его на предварительном следствии в связи с тем, что в основном являются наркозависимыми и боятся сотрудников наркоконтроля. Виновным признал себя только в употреблении наркотического средства без назначения врача, за что был привлечен к административной ответственности, по факту совершения преступлений, в совершении которых он обвиняется, просит его оправдать, т.к. в совершении преступлений он не виновен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№), в отношении Богатырева А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, а именно по факту незаконных сбытов наркотических средств, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2, л.д№)из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, совершившего незаконный сбыт наркотического средства - героин Богатыреву А.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, доказательствами, подтверждающими обвинение Богатырева А.А. в совершении ч. 2ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) являются:

Оглашенные, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.№), показания свидетеля ФИО4, согласно которыхнаркотические средства он ранее употреблял, потом был период около трех лет, когда он не употреблял наркотиков, а в последние два года он употребляет наркотики периодически примерно раз в месяц. Употребляет героин, которым его в основном угощают знакомые. Среди его знакомых, может назвать Богатырева А. с которым он знаком около <данные изъяты> Богатырев угощал героином его около четырех пяти раз. Они стали иногда совместно употреблять наркотики, а именно героин около трех лет назад. Героином Богатырев его угощал часто безвозмездно, но иногда он сам давал тому <данные изъяты> Употребление героина происходило в квартире Богатырева, вместе с сожительницей того ФИО3. Раствор героина для употребления делал сам Богатырев, и давал им раствор героина уже распределенный по шприцам. Кроме него и ФИО3 в квартире Богатырева больше никого не было, по крайней мере в те дни, когда там находился он. О том, откуда у Богатырева героин, он никогда не спрашивал, а тот также никогда об этом не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ Богатырев ему позвонил, и спросил его о том, едет ли он в <адрес> У него как раз в этот день была запланирована поездка в <адрес> за картонными коробками, по работе. Он сказал об этом Богатыреву и тот попросил его подвезти того в <адрес> сказав, что тому надо на <адрес>. Это было ему по пути, и он согласился. Богатырев впервые обратился к нему с такой просьбой, ранее тот с ним никогда не ездил. Они выехали из города на автомобиле марки «<данные изъяты>» синего цвета с гос. per.номером «№» примерно в половине десятого утра и поехали в <адрес> Приехав на <адрес> дорогу ему указывал Богатырев, они съехали с шоссе и приехали на какую-то улицу, он не обратил внимание на адрес. Богатырев вышел из машины и ушел к одному из домов, отсутствовал тот примерно минут десять. Чем тот занимался он не видел, встречался ли тот с кем-нибудь он сказать не может, он того в этот промежуток времени не видел. Когда тот вернулся, он поехал на склад, где должен был загрузить машину. После загрузки они поехали обратно в <адрес> О том, зачем и куда уходил Богатырев ему не известно, он того об этом не расспрашивал, а тот не говорил. На подъезде к городу <адрес> Богатырев попросил его остановиться, сказав, что хочет употребить героин. Богатырев предложил ему дозу наркотика, он согласился. Богатырев достал сверток с героином, из части которого тот самостоятельно сделал раствор с героином, и дал ему употребить. Оставшуюся часть героина в свертке, Богатырев убрал. Приехав в <адрес>, он высадил Богатырева возле дома того, так как тому нужно было зайти домой, после чего тот должен был помочь ему разгрузить автомобиль. Поэтому, когда Богатырев пошел домой, он остался ждать того в машине. Примерно минут через пять он был задержан сотрудниками наркоконтроля. В ходе его досмотра каких-либо наркотиков обнаружено не было. После этого он вместе с сотрудниками наркоконтроля поднялся в квартиру Богатырева, где кроме Богатырева находилась сожительница того ФИО3. С его участием был произведен осмотр квартиры Богатырева, в ходе которого на кухне где-то в мусоре были изъяты два шприца. По итогам был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. После этого его доставили в Егорьевский отдел наркоконтроля, где с него взяли объяснение. Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме и пояснил о своем участии и участии ФИО3 в проводимом ДД.ММ.ГГГГ осмотре квартиры Богатырева А.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д№) в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, а именно по факту незаконных приобретения и перевозки без цели сбыта наркотического средства героин, изъятого у Богатырева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оглашенные, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.№), показания свидетеля ФИо22, согласно которыхДД.ММ.ГГГГ она следовала к себе домой и на улице была остановлена сотрудниками наркоконтроля, которые предложили ей проследовать с теми и принять участие в проведении следственного действия «осмотр места происшествия», которое будет производиться в <адрес> Она согласилась и проследовала вместе с сотрудниками наркоконтроля к обозначенной квартире. В квартире помимо сотрудников наркоконтроля, которые ей представились, находились еще мужчина по имени Богатырев А. и женщина по имени ФИО3, никого из данных лиц она ранее не видела, с теми не знакома. В их присутствии сначала был произведен досмотр карманов верхней одежды ФИО3 и Богатырева. В ходе досмотра карманов ФИО3 ничего обнаружено не было. В ходе досмотра Богатырева, в карманах куртки в которую тот был одет, было обнаружено два свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом, пузырек с названием «<данные изъяты>», использованные шприцы, два мобильных телефона. Все обнаруженное в ходе досмотра было упаковано в бумажные конверты, которые были опечатаны, и также все изъятое было отражено в протоколе, в котором она расписалась. После этого в квартире был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на кухне возле ведра с мусором были обнаружены два использованных шприца, которые были помещены в бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписями. По-поводу данных шприцев Богатырев и ФИО3 пояснили, что данные шприцы остались у тех от употребления наркотического средства героин. Изъятые шприцы были отражены в протоколе осмотра, который был ею подписан. Свидетель ФИо22 в судебном заседании оглашенные показания поддержала в полном объеме, противоречия объяснила забывчивостью, т.к. прошло много времени.

Оглашенные, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.1 л.д№), показания свидетеля ФИО23, согласно которыхДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве «понятого» в проведении следственного действия «осмотр места происшествия», которое как ему пояснили, будет производиться в <адрес> Он проследовал вместе с сотрудниками наркоконтроля к дому № и поднялся вместе с теми к <адрес>. В квартире ему указали на мужчину и женщину, которых представили Богатыревым А. и ФИО3. С данными лицами он ранее знаком не был. Ему и второй понятой девушке по имени ФИо22 было разъяснено, что сначала будет произведен досмотр карманов верхней одежды ФИО3 и Богатырева. В их присутствии сначала был произведен досмотр карманов верхней одежды ФИО3 и Богатырева. В ходе досмотра карманов ФИО3 ничего обнаружено не было. В ходе досмотра Богатырева, в карманах куртки в которую тот был одет, было обнаружено два свертка из полиэтилена с веществом, пузырек с названием «<данные изъяты>», использованные шприцы, два мобильных телефона. Все обнаруженное в ходе досмотра было упаковано в бумажные конверты, которые были опечатаны, и также все изъятое было отражено в протоколе, в котором он расписался. После этого в квартире был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на кухне возле ведра с мусором были обнаружены два использованных шприца, которые были помещены в бумажный конверт, опечатанный и скрепленный их подписями. По-поводу данных шприцев Богатырев и ФИО3 пояснили, что данные шприцы остались от употребления героина. Изъятые шприцы были отражены в протоколе осмотра, который был им подписан. Свидетель ФИО23 в судебном заседании оглашенные показания поддержал в полном объеме, наличие противоречий с данными им в судебном заседании показаниями объяснил давностью произошедших событий.

Оглашенные, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.1 л.д№), показания свидетеля ФИО3, согласно которыхранее она употребляла героин на протяжении года. Героин она употребляла пару раз в неделю, это зависело от наличия денежных средств на его приобретение, а также ее героином угощали. Героином ее почти всегда угощал ее сожитель Богатырев А., с которым они совместно проживали по адресу: <адрес> примерно год. Откуда Богатырев А. брал героин, она знала от того, Богатырев говорил, что героин продают таджики в <адрес>, и действуют через закладки. Также Богатырев называл некоторые имена, такие как ФИО27 но так ли на самом деле зовут лиц, у которых тот покупал героин, не знает. Богатырев ездил за героином примерно раз в неделю, иногда получалось реже, и приобретал несколько граммов. О том, сколько героина Богатрыев приобретал, она не знала. Богатырев никогда в ее присутствии наркотиков не продавал, тот только угощал иногда героином своих друзей, которых она знает по именам. Среди таких лиц она знает парня по имени ФИО30 по прозвищу «<данные изъяты>», ФИО29, ФИО28 Эти лица приходили в квартиру к Богатыреву и они все вместе употребляли героин. Иногда употребление наркотиков с данными лицами происходило в подъезде в тамбуре возле квартиры. В последний раз ФИО30 и ФИО29 приходили к Богатыреву в начале ДД.ММ.ГГГГ, и они вчетвером употребили героин. Дозу героина они, как и ранее, получили от Богатырева. Насколько ей известно, ФИО30 и ФИО29 дали Богатыреву за героин какую-то сумму денежных средств, какую именно не знает, она этим не интересовалась. Также иногда в квартиру к Богатыреву с целью употребления героина приходил ФИО9 и, насколько ей известно, тот тоже что-то платил Богатыреву. А один раз ФИО9 приходил вместе со своей знакомой. Это было в конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ, точнее вспомнить не может. Богатырев пригласил тех в квартиру, и они вместе употребили героин. Богатырев сам сделал раствор и распределил раствор героина по шприцам. Она не видела, чтобы Богатырев когда-либо расфасовывал приобретенный героин, тот привозил героин в пакетиках и они просто брали из них необходимое количество героина. Использованные шприцы, оставшиеся от употребления героина они выбрасывали. В последний раз Богатырев ездил за героином в день задержания того, точное число не помнит. Какое количество героина тот привез, она не видела, Богатырев был задержан и героин у того был изъят. Изъятый героин находился в двух свертках, которые были помещены в конверт и опечатаны. Также в день задержания Богатырева был произведен осмотр квартиры того, в ходе которого были обнаружены использованные шприцы, которые остались от употребления ими героина утром того же дня. В судебном заседании свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердила, за исключением обстоятельств связанных с употреблением наркотиков в квартире Богатырева А.А. посторонними лицами, добавив, что с ФИО30 и ФИО29 она не знакома. С Богатыревым А.А. они длительное время сожительствовали и проживали в его квартире, где с ДД.ММ.ГГГГ так же стала проживать мать подсудимого, которая является собственником квартиры.

Показания свидетеля ФИО24., который в судебном заседаниипоказал, чтов распоряжении <данные изъяты> службы Управления ФСКН РФ по Московской области имелась оперативная информация о том, что Богатырев А. проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ намерен выехать в <адрес> с целью приобретения наркотического средства - героин. С целью подтверждения данной информации было запланировано задержание Богатырева с целью возможного изъятия наркотического средства героин. Они совместно с другими оперуполномоченными Егорьевского отдела выехали к дому, где проживает Богатырев, он расположился возле подъезда Богатырева, поздно вечером во двор въехал автомобиль марки «<данные изъяты>» из которого вышел Богатырев, который был задержан. Им был задержан водитель «<данные изъяты>», им оказался ФИО4. После этого они проследовали в квартиру Богатырева, где был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на кухне были обнаружены и изъяты два использованных шприца. ФИО3 или Богатырев пояснили, что данные шприцы остались от употребления ими героина утром ДД.ММ.ГГГГ. При досмотре Богатырева, в кармане его куртки были обнаружены свертки с героином. При досмотре Богатырева и осмотре квартиры присутствовали понятые. После составления необходимых протоколов они все проследовали в Егорьевский отдел наркоконтроля. Богатырев, ФИО3, ФИО4 были направлены на медицинское освидетельствование, которое показало, что данные лица употребляли героин. С данных лиц были отобраны объяснения, ФИО4 пояснил, что Богатырев попросил его подвезти в <адрес> для приобретения наркотиков и расплатился за это наркотическим средством, которое они употребили в машине.

Показания свидетеля ФИО13, котрый в судебном заседании показал, чтов распоряжении <данные изъяты> службы Управления ФСКН РФ по Московской области имелась информация о том, что Богатырев А. проживающий по адресу: <адрес> осуществляет преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотического средства -героин, данная информация подтверждалась неоднократными звонками от соседей Богатырева. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, возле своей квартиры Богатырев был задержан. В присутствии приглашенных понятых, Богатырев был досмотрен в помещении своей квартиры и из кармана его куртки были изъяты два свертка с веществом. Как пояснил Богатырев, в данных свертках содержится героин, который он приобрел в <адрес> через закладку. Все изъятое у Богатырева было помещено в бумажные конверты и опечатано, составлен соответствующий протокол, который присутствующими, после ознакомления был подписан, каких либо замечаний никем не делалось, По поводу обнаруженных в квартире использованных шприцов, или Богатырев или ФИО3 пояснили, что этими шприцами они пользовались утром, когда употребляли героин. После составления протоколов Богатырев, ФИО3 и ФИО4 были доставлены в отдел наркоконтроля, а потом они доставлялись на медосвидетельствование, в результате которого и них было установлено наркотическое опьянение. К Богатыреву при его задержании и досмотре насилие не применялось, наркотическое средство в двух свертках ему никто не подкидывал, оно было обнаружено при его досмотре, в ходе которого он не отрицал факт его приобретения.

Показания свидетеля ФИО25, которая в судебном заседании показала, что является соседкой Богатырева А. знает его еще с детства, в день задержания Богатырева видела, как его вели в квартиру двое лиц, как она поняла сотрудники полиции. В квартире мать Богатырева в ДД.ММ.ГГГГ не проживала, Богатырев там жил один, но к нему приходила какая-то полная женщина, кто не знает.

Показания свидетеля ФИО26, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов утра она проснулась от шума в подъезде, посмотрев в окно на кухне, увидела выбежавших из подъезда 3-4 человек, затем увидела, как Богатырева под руки вели в подъезд.

Показания свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что оперативная информация в отношении Богатырева А. о его незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств была еще с ДД.ММ.ГГГГ когда он проживал на <адрес>, затем он переехал в № микрорайон и наркозависимые лица стали приходить туда. Сотрудниками наркоконтроля производилось документирование деятельности Богатырева. Долго не могли возбудить уголовное дело в отношении Богатырева по факту содержания притона, так как не представлялось возможным опросить всех нужных лиц, в связи с не установлением их местонахождения и поэтому в возбуждении уголовного дела было несколько раз отказано. К ним на пульт дежурной части, телефон доверия поступали анонимные звонки, люди жаловались на то, что по адресу проживания Богатырева приходят наркозависимые лица и употребляют наркотики, информацию неоднократно проверяли, проверка уже проводилась наркоконтролем и в итоге эта информация так же подтвердилась. В ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что Богатырев везет крупную партию наркотика, был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых он и ряд других сотрудников наркоконтроля произвели задержание Богатырева, который попытался скрыться, но был задержан на улице, где на него были одеты наручники. Одежда в которой приехал Богатырев не менялась, задержание его производилось с соблюдением требований законодательства, какое либо насилие в отношении него не применялось, оружие не использовалось и в тот день вообще сотрудниками не получалось, т.к. оно храниться в <адрес>. В его квартире была ФИО3, которая с ее слов ждала когда Богатырев привезет наркотик. При досмотре Богатырева у него был обнаружен в кармане куртки наркотик, по поводу которого он сообщил, что приобрел его в <адрес>. При осмотре квартиры были обнаружены использованные шприцы. После составления всех документов Богатырев, ФИО3 и ФИО4 были доставлены в отдел, где дали показания. Богатырев добровольно сообщил в объяснениях об обстоятельствах приобретения им героина и изъявил намерения сотрудничать со следствием, в связи с чем он задержан не был, но в дальнейшем стад скрываться.

Показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ Богатырев находился в разработке по оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств, основным периодом времени была осень. По имеющейся информации он привозил наркотические средства и распространял их среди наркозависимых лиц: ФИО9 ФИО16, ФИО31, ФИО1 ФИО3, и других, они приходили к Богатыреву домой, и употребляли наркотики у него. Затем было установлено, что сотрудниками наркоконтроля проводятся аналогичные оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем им разработка была завершена. Ему известно, что в дальнейшем информация подтвердилась и в отношении Богатырева было возбуждено уголовное дело.

Показания эксперта ФИО18 который в судебном заседании выводы заключений судебно-химического исследования в отношении Богатырева А.А. (т.1 л.д№), ФИО3 (т.1 л.д№), ФИО4 (т.1 л.д.№) поддержал в полном объеме и в судебном заседании пояснил, что существует отработанный порядок, забор образцов для исследования, в се это происходит в приемном покое в ЦРБ, на исследование в лабораторию образцы поступают уже в опечатанном виде, исследование предоставленных образцов мочи происходило методом монохимического анализа, при исследовании были выявлены вещества опийной группы, полученные результаты были отправляем в <адрес> второму эксперту ФИО19, оттуда приходит официальное заключение, с подэкспертными эксперты не контактируют. При проведении им исследований в образцах были установлены вещества опийной группы, но без разложения по группам, а эксперт ФИО19 подтвердила его заключение и разложили по группам. 6-моноацетилморфин входит в состав героина, в образцах в которых он не был выявлен, возможно что героин был из другой партии, точно сказать почему у ФИО3 был обнаружен только морфин он не может сказать, т.к. если употреблять морфин в чистом виде, то 6-моноацетилморфина в наркотике может не быть, факт наличия морфина имеется во всех исследованных образцах, процесс биотрансформации в каждом организме проходит по-разному, возможно, что ФИО3 и Богатырев вместе употребляли наркотическое средство, либо употребленный ими наркотик был из разных партий, либо произошло наложение веществ и появились такие производные, т.к. Богатырев мог сначала употребить морфин, а потом героин. Все представленные на исследование образцы мочи были в надлежаще упакованном виде, в достаточном количестве, сомнения в выводах экспертизы не имеется, т.к. обстоятельства установленные им при исследовании были подтверждены в дальнейшем результатами исследования проведенном другим экспертом.

Кроме показаний свидетелей, вина Богатырева А.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), согласно выводов которой вещества в виде порошка и комочков бежевого цвета, изъятые в ходе личного досмотра Богатырева А.А. ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу в шести пакетиках из прозрачного полимерного материала с пазовыми застежками, являются наркотическим средством – героин, весом: <данные изъяты> На внутренней поверхности стеклянного флакончика, а также на внутренней поверхности одного инсулинового шприца, изъятых в ходе личного досмотра Богатырева А. А. ДД.ММ.ГГГГ года, содержится диацетилморфин в следовых количествах. На внутренних поверхностях двух инсулиновых шприцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу<адрес> содержится диацетилморфин в следовых количествах.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.№), в ходе осуществления которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: два инсулиновых шприца, которые были помещены в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов».

Протоколом осмотра предметов (т.1, л.д.№ в ходе которого было осмотрено: шесть пакетиков из прозрачного полимерного материала с пазовой застежкой с веществами в виде порошка и комочков бежевого цвета, а также фрагменты полимерного материала черного цвета, содержащиеся в конверте белого цвета, опечатанном отрезками бумаги с оттисками печати «№ Для пакетов» и «№ Для пакетов»; стеклянный пузырек с наслоениями темного цвета: <данные изъяты>.Видеокассета содержится в конверте белого цвета, опечатанном отрезками бумаги с оттисками печати «№ Для пакетов.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.,о проведении исследования старшим экспертом ЭКС Управления ФСКН России ФИО32. согласно которому, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - героин массой <данные изъяты> грамма, (том № 1, л.д.№)

Протоколом об административном задержании(т.1, л.д.№), из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был административно задержан Богатырев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в ходе досмотра которого были обнаружены два полимерных свертка с веществом, два мобильных телефона, стеклянная емкость, инсулиновые шприцы, лекарственный препарат “<данные изъяты>”.

Протоколом медицинского освидетельствования № (т.1, л.д.№), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования Богатырева А.А. была выявлена положительная реакция на морфин, при освидетельствовании телесных повреждений, кроме следов инъекций на обоих предплечьях не обнаружено, со слов освидетельствованного употреблял героин ДД.ММ.ГГГГ в 2.00.

Заключением судебно-химического исследования к акту № (т.1 л.д.16), согласно выводов которого, при судебно-химическом исследовании в моче Богатырева А.А. обнаружены<данные изъяты>

Протоколом об административном задержании (т.1, л.д№), из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был административно задержан Богатырев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Протоколом медицинского освидетельствования № (т.1, л.д№), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования Богатырева А.А. был установлен факт употребления наркотика героин при освидетельствовании телесных повреждений, кроме “дорожек” от повторных инъекций на обоих предплечьях не обнаружено, со слов освидетельствованного употреблял героин за две недели до освидетельствования.

Протоколом об административном задержании (т.1, л.д.№), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был административно задержан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Протоколом медицинского освидетельствования № (т.1, л.д.№), согласно выводов которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования ФИО4 была выявлена положительная реакция на морфин, при освидетельствовании телесных повреждений, кроме следов укола на левой кисти не обнаружено, со слов освидетельствованного употреблял наркотик ДД.ММ.ГГГГ в 2.00

Заключением судебно-химического исследования № (т.1, л.д.№), согласно выводов которого, при судебно-химическом исследовании в моче ФИО4 обнаружены: <данные изъяты>

Протоколом об административном задержании (т.1, л.д.№), согласно текста которого ДД.ММ.ГГГГ была административно задержана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

Протоколом медицинского освидетельствования № (т.1, л.д.№), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования ФИО3 была выявлена положительная реакция на морфин, при освидетельствовании телесных повреждений, кроме следов инъекций на левом предплечье не обнаружено, со слов освидетельствованной употребляла героин ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключение судебно-химического исследования № (том №1, л.№), согласно выводов которого, при судебно-химическом исследовании в моче ФИО3 был обнаружен морфин.

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства в их совокупности суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими вину подсудимого Богатырева А.А. в совершении преступления.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

В судебном заседании подсудимым Богатыревым А.А. было заявлено о несогласии с выводами заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) проведенной сотрудником 1 отдела экспертно-криминалистической службы Управления по М.О. ФСКН ФИО32 касающихся наличия на двух инсулиновых шприцах и стеклянном флаконе следов наркотического средства и отсутствия в шприцах следов крови.

В соответствии ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, на основании ч.3 ст.123, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Однако, по мнению суда, из данных конституционных положений не следует, возможность выбора подсудимым по своему усмотрению любых способов и процедур защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В частности, порядок назначения и проведения судебной экспертизы в уголовном процессе, закрепленный ст.ст. 195-207 и 283 УПК РФ и ст.ст.19 – 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, предполагает, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после предъявления Богатыреву А.А. обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, Богатырев А.А. и его защитник Пчелина Н.П. были ознакомлены с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), из текста протокола следует, что при ознакомлении с постановлением от обвиняемого и его защитника замечаний не поступило, отводов экспертам или ходатайства о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о присутствии защитника при производстве судебной экспертизы, а так же о постановке на разрешение экспертов каких либо дополнительных вопросов, заявлено не было, после проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Богатырев А.А. и его защитник Пчелина Н.П. были ознакомлены с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), в ходе ознакомления обвиняемым и защитником каких либо заявлений, замечаний или ходатайств о назначении повторной экспертизы сделано не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт № отдела экспертно-криминалистической службы Управления по М.О. ФСКН ФИО32 поддержала выводы изложенные в заключении проведенной ею по постановлению следователя экспертизы № и пояснила, что указанные в экспертизе вещественные доказательства предоставлялись на исследование, представленные объекты подвергались осмотру на предмет целостности упаковки, если бы упаковка была нарушена, то она указала бы это в заключении, после проведения исследования она опечатывает упаковку своей печатью. На исследование было представлено всего три пакета. Наркотическое средство героин содержит несколько составляющих: диацетилморфин, ацетилкодеин, различные наполнители, представленное на экспертизу наркотическое средство в порошке и комочках содержало диацетилморфин, ацетилкодеин, судя по консистенции, цвету она сделала вывод, что это героин, шприцы и флаконы были пустые, были сделаны смывы, при исследовании, в них был обнаружен диацетилморфин - производная героина, в связи с чем и был сделан вывод, что в шприцах и флакончике тоже был героин, в следовых количествах, каких либо сомнений при производстве экспертизы у нее не возникало, так как предоставленных материалов было достаточно, при проведении экспертизы она использовала несколько методов исследований, а именно: качественных химических реакций, тонкослойной хроматография и исследование газовой хроматографии, с помощью прибора Кристалл <данные изъяты> Хотя для ответов на поставленные следователем вопросов было достаточно применения двух методов исследования, ею было применено три метода.

Не доверять показаниям эксперта и заключению судебной экспертизы наркотических средств, которые не содержат существенных противоречий, у суда нет оснований, т.к. данная экспертиза была назначена и проводилась, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. При этом суд доводы подсудимого о том, что на упаковках с наркотическим средством, инсулиновых шприцах и стеклянном флакончике не обнаружены его отпечатки пальцев, находит не убедительными, т.к. проверка данных предметов на наличие на них чьих либо отпечатков пальцев процессуально-следственным путем, в ходе предварительного следствия, не проводилась, дактилоскопическая экспертиза не назначалась.

Суд критически относиться к доводам подсудимого о том, что его показания при его досмотре ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им обнаруженных в карманах его одежды свертков с наркотиком были приобретены им в <адрес> не соответствовали действительности и были сделаны им вынуждено, в связи с оказанием на него давления сотрудниками наркоконтроля, применившие к нему недозволенные законом методы, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО24 и ФИО13 сотрудников <данные изъяты> службы Управления ФСКН РФ по <адрес>, которые в судебном заседании сообщили, что сведения изложенные Богатыревым А.А. при его досмотре о том, что обнаруженные при нем свертки с веществом являются героином, который он приобрел в <адрес>, давались им добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, угроз не высказывалось, находился в нормальном состоянии, жалоб на плохое самочувствие не высказывал. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к.они подтверждаются показаниями свидетеля ФИо22, которая в судебном заседании показала, что каких либо повреждений у Богатырева А.А. при его досмотре она не видела, а так же просмотренной в ходе судебного следствия видиозаписью производимой в ходе досмотра подсудимого ДД.ММ.ГГГГ года, на которой зафиксировано, что после обнаружения в кармане надетой на Богатыреве А.А. куртки свертков, на вопрос сотрудника наркоконтроля, Богатырев А.А. ответил, что вещество в свертках является героином, героин он купил в Москве за <данные изъяты> рублей. При этом каких либо заявлений об оказании на него давления он не делал, на открытых участках тела телесных повреждений не имеется, надетая на нем одежда не имеет повреждений или следов загрязнения, которые, по мнению суда, несомненно должны были бы иметь место при обстоятельствах описанных подсудимым о том, что при его задержании сотрудники наркоконтроля нанесли ему огнестрельные ранения обеих ног из пистолета, наносили пистолетом удары по голове, а так же множественные удары по телу, от которых он неоднократно падал на землю.

Суд так же критически относиться к показаниям Богатырева А.А. о том, что находившееся у него в заднем кармане надетых на него джинсов, часть героина, приобретенная в <адрес>, оставшаяся после употребления с ФИО4, не была сотрудниками наркоконтроля обнаружена, т.к. на обозренной судом видиозаписи досмотра подсудимого видно, что сотрудником наркоконтроля тщательно проводится досмотр одежды одетой на Богатыреве А.А., в т.ч. передних и задних карманов одетых на нем джинсов.

Доводы Богатырева А.А. о том, что суд огласил показания свидетелей ФИО20, ФИО33., ФИО21, в нарушение уголовно-процессуального закона в их отсутствии несостоятельны, поскольку судом были использованы все возможные средства об извещении данных свидетелей и их приводу в судебное заседание, однако суду были представлены сведения о невозможности обеспечения явки свидетелей, в том числе и приводом которые позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей не явившихся в судебное заседание на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, закрепляют принцип состязательности сторон, который имеет место, как в рамках судебного разбирательства, так и в рамках предварительного следствия, когда стороны имеют равные права по собиранию, представлению доказательств, которые подлежат оценке в порядке ст. 88 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО20, ФИО33 ФИО21 были допрошены, с разъяснением их процессуальных прав и обязанностей, в т.ч. с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, за отказ от дачи и за дачу ложных показаний, о признании этих показаний недопустимыми доказательствами сторонами ходатайств не заявлялось, в связи с чем суд эти показания признает доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, которые могут быть исследованы с позиции допустимости, относимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными доказательствами, представляемыми суду, как стороной обвинения, так и стороной защиты, т.к. они представлены суду стороной обвинения в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и были оглашены в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ.

В оглашенных показаниях свидетелей, в т.ч. допрошенных в судебном заседании, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оговора подсудимого Богатырева А.А. со стороны свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИо22, ФИО23, ФИО24, ФИО13 и ФИО12 судом не усматривается, так как свидетель ФИО4 находится с подсудимым в приятельских, а с ФИО3 фактически в родственных отношениях, с ФИо22 и ФИО23 до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу, показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Достоверность видеозаписи досмотра Богатырева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, просмотренных в судебном заседании, по ходатайству подсудимого, сомнения у суда не вызывает, т.к. о производстве видиозаписи имеются записи в протоколе об административном задержании Богатырева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№ что соответствует требованиям действующего законодательства, согласно которых диски и кассеты с записью приобщаются к протоколам, до просмотра данной видиозаписи в судебном заседании видиокассета находилась в запечатанном конверте, на котором имеются соответствующие пояснительные надписи, скрепленные подписью следователя.

Суд находит не основанными на законе и фактических обстоятельствах установленных в ходе судебного следствия, доводы Богатырева А.А. о допущенных сотрудниками наркоконтроля норм уголовно-процессуального законодательства при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (т.1 л.д.№), в ходе которого была осмотрена <адрес> т.к. проникновение сотрудников наркокнотроля и производство осмотра производилось без его согласия и согласия ФИО3.

Производство осмотра места происшествия и оформление данного процессуального действия соответствующим протоколом было выполнено компетентным лицом – сотрудником <данные изъяты> службы Управления ФСКН РФ по <адрес> ФИО13, в соответствии с требованиями предусмотренными ст.164, ст.176-177 УПК РФ, с согласия проживавшего в данной квартире Богатырева А.А., о чем в протоколе имеется соответствующая запись на листе 1 протокола, скрепленная его подписью, в присутствии двух понятых, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протокола замечаний не поступало, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей принимавших участие в данном процессуальном действии, протокол соответствует требованиям ст.180 УПК РФ. Согласие Богатырева А.А. на производство осмотра квартиры в которой он проживает так же подтверждается его собственноручно написанным заявлением (т.1 л.д№ при этом в судебном заседании подсудимый подтвердил подлинность его подписей в протоколе и заявлении.

Суд так же находит не убедительными доводы подсудимого, что его досмотр и осмотр его квартиры производился в отсутствии понятых, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей ФИо22 и ФИО23, которые в судебном заседании подтвердил факты своего участия в досмотре Богатырева А.А. и осмотре его квартиры в качестве понятых и подтвердили наличие их подписей в соответствующих протоколах.

Учитывая вышеизложенное суд признает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) допустимым доказательством.

Доводы подсудимого изложенные в судебном заседании о том, что в результате осуществления в отношении него при задержании сотрудниками наркоконтроля недозволенных методов дознания, его здоровью был причинен вред, в связи с чем ему оказывалась медицинская помощь в приемном покое <данные изъяты> врачом ФИО17, суд признает не состоятельными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном задержанииБогатырева А.А.ДД.ММ.ГГГГ года(т.1, л.д.№), в котором имеется запись о том, что при его осмотре телесных повреждений не обнаружено, в данном протоколе имеются подписи задержанного и запись о том, что заявлений от него не поступало, претензий он не имеет; протоколом медицинского освидетельствования № (т.1, л.д.№), в котором указано, что при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ Богатырева А.А. телесных повреждений, кроме следов инъекций на обоих предплечьях не обнаружено; протоколом об административном задержании Богатырева А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.№), в котором имеется запись о том, что при его осмотре телесных повреждений не обнаружено, в данном протоколе имеются подписи задержанного, и указание что заявлений от него не поступало; протоколом медицинского освидетельствования № (т.1, л.д.№), в котором указано, что при освидетельствовании Богатырева А.А. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, кроме “дорожек” от повторных инъекций на обоих предплечьях не обнаружено; справкой медсанчасти ФКУ СИЗО№ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ Богатырева А.А. у него были обнаружены: инфицированные раны правого бедра и левой голени (остаточные явления после введения инъекций), других телесных повреждений обнаружено не было (т.2 л.д№); предоставленными материалами проверки по заявлению Богатырева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях сотрудников УФСКН России по <адрес> в момент его задержания, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по М.О. ФИО34 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО13, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного п. “а, б” ч.3 ст.286 УК РФ (т.3 л.д.№). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12. и ФИО13 факт причинения телесных повреждений Богатыреву А.А. при его задержании отрицали, данные показания нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что при освидетельствовании Богатырева А.А. ему медицинская помощь не оказывалась, все наличествующие на его теле повреждения были отражены в соответствующем акте. По этим же основаниям суд критически относиться к показаниям свидетеля защиты ФИО15, о том, что в момент задержания Богатырева А.А. на улице он слышал хлопки, крики Богатырева “Помогите” и видел как подсудимого повалили на землю и избивали двое, а затем видел как Богатырев на протяжении 30 минут стоял у подъезда своего дома с расставленными ногами и упертыми в стену дома руками, и расценивает данные показания как желание свидетеля подтвердить версию выдвинутую подсудимым, из ложного понимания чувства товарищества, при этом суд так же учитывает, что показания ФИО15 опровергаются показаниями свидетелей защиты ФИО25, ФИО26 и самого Богатырева А.А., о том, что после задержания Богатырев А.А. был проведен в сотрудниками наркоконтроля в подъезд его дома без задержки у подъезда.

К доводам Богатырева А.А. о непричастности к совершению преступления суд относиться критически и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное, при этом суд учитывает, что фактически Богатырев А.А. не отрицает факт не законного приобретения наркотического средства, его хранение во время перевозки из <адрес> к месту своего жительства в <адрес>, а лишь не согласен с вменяемым ему размером наркотического средства. По мнению суда, с учетом веса обнаруженного у Богатырева А.А. наркотического средства, доводы подсудимого о том, что данное наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками наркоконтроля, являются надуманными и не логичными.

Учитывая что подсудимый, согласно представленной суду справки на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в ходе судебного следствия в полной мере реализовывал предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права на участие в состязательном процессе, основания, с учетом его поведения, считать что он не осознает значение и характер своих действий отсутствуют, суд признает Богатырева А.А.. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное.

При квалификации действий Богатырева А.А. суд учитывает, что в силу требований закона под незаконной перевозкой наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного ст.21 Федерального закона “О наркотических средствах и психотропных веществах”.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами” (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года №31), вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что Богатырев А.А., будучи наркозависимым лицом, приобрел в <адрес> наркотическое средство для личного употребления и хранил его при себе, в кармане куртки, во время поездки к месту своего проживания в <адрес>, при этом доказательств того, что подсудимый использовал какие-либо тайники или специальные места для сокрытия наркотиков в автомобиле, стороной обвинения суду представлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что поездка подсудимого с указанным наркотическим средством на автомобиле от места приобретения до места задержания по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки, суд считает, что обвинение Богатырева А.А. в незаконной перевозке наркотического средства в особо крупном размере является излишне вмененным и подлежит исключению из обвинения.

Учитывая что Федеральным законом от 01.03.2012 №18-ФЗ в ст.228 УК РФ были внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, ухудшающие положение подсудимого, суд действия Богатырева А.А. квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) действовавшей в момент совершения им преступления, т.к. им было совершено незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Из сообщения Отдела военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Богатырев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу старшего стрелка береговой базы <данные изъяты> и в составе войсковой части № принимал участие в боевых действиях на территории Северной Осетии (<адрес>).

Формально на Богатырева А.А. распространяется положения подп.6 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ “Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ” от 18.12.2013 г. №3500-6ГД предусматривающего возможность освобождения от наказания военнослужащих принимавших участие в боевых действиях, однако суд не считает возможным применения акта амнистии в отношении Богатырева А.А., т.к. согласно подп.1 п.10 Постановления №3500-6ГД не распространяется действие данного Постановления на осужденных за преступления предусмотренные ст.228 УК РФ. По тем же основаниям суд не находит оснований для применения акта амнистии в отношении предыдущей судимости Богатырева А.А. по приговору Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Богатыреву А.А. было назначено наказание, в порядке предусмотренном ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в т.ч. за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд так же, руководствуясь п.11 Постановления №3500-6ГД, согласно которого не распространяется действие Постановления на осужденных, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания, не находит оснований для применения акта амнистии в отношении Богатырева А.А. по приговору мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым назначено наказание, за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с одногодичным испытательным сроком, т.к. преступление, за совершение которого подсудимый привлекается к уголовной ответственности, было совершено им в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно подп.5 п.13 Постановления ГД РФ от 18.12.2013 года №3503-6ГД “О порядке применения Постановления ГД РФ “Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ”” лицами, злостно нарушающими установленный порядок отбывания наказания, следует считать осужденных, совершивших преступления в течении установленного судом испытательного срока.

Органами предварительного следствия Богатырев А.А., обвиняется в содержании притонов для потребления наркотических средств.

Преступление, как указано в обвинительном заключении совершено при следующих обстоятельствах: Богатырев А.А., имея преступный умысел, направленный на содержание притонов для потребления наркотических средств, являясь лицом, употребляющим наркотические средства и располагая возможностью приобретения героина у неустановленного следствием лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> систематически предоставлял для потребления наркозависимым лицам, а именно ФИО3, ФИО20, ФИО8 ФИО9, ФИО16, ФИО4, имевшееся у него наркотическое средство -героин. Во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направленного на содержание притонов для потребления наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленный период времени до 18 часов 4 0 минут Богатырев А.А. с целью совместного потребления наркотического средства -героин, пригласил в свою квартиру по адресу: <адрес> наркозависимых лиц, а именно ФИО3, ФИО20 и Игнатова A.M., при этом, Богатырев А.А., самостоятельно, из имеющегося у него героина, изготовил раствор данного наркотического средства, которое совместно с ФИО3, ФИО20 и Игнатовым A.M. внутривенно употребил по вышеуказанному адресу. Согласно протоколов медицинского освидетельствования № и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 и ФИО8. были установлены факты употребления ими наркотического средства – морфин. В продолжение своего преступного умысла, направленного на содержание притонов для потребления наркотических средств, в точно неустановленный период времени до 03 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Богатырев А.А. с целью потребления наркотического средства - героин, пригласил в свою квартиру по адресу: <адрес> наркозависимую ФИО3, при этом, Богатырев А.А., самостоятельно, из имеющегося у него героина, изготовил раствор данного наркотического средства, которое совместно с ФИО3 внутривенно употребил по вышеуказанному адресу. Согласно заключений судебно-химических исследований № и № в моче Богатырева А.А. и ФИО3 обнаружены наркотические средства: б-моноацетилморфин (основной метаболит героина), морфин, кодеин. ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия в жилище Богатырева А.А. по адресу: <адрес> сотрудниками Федеральной Службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации были изъяты предметы, свидетельствующие о потреблении наркотических средств, а именно два инсулиновых шприца, на внутренних поверхностях которых содержится наркотическое средство диацетилморфин в следовых количествах. Таким образом, Богатырев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.

Допросив подсудимого Богатырева А.А., который вину в содержании в своей квартире притона для потребления наркотических средств не признал, свидетелей обвинения и защиты, указанных в списках лиц подлежащих вызову в судебное заседание, и исследовав представленные стороной обвинения и защиты иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

Богатырев А.А. зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ года, как по постоянному месту жительства по адресу: <адрес> принадлежащей по праву собственности ФИО33 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживая в данной квартире со своей сожительницей ФИО3 употреблял вместе с ней наркотическое средство - героин.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:

Показаний Богатырева А.А.. о том, что он более года сожительствовал с ФИО3 и до его задержания проживал в месте с ней в квартире принадлежащей его матери ФИО33 по адресу <адрес> в которой кроме необходимой для его, ФИО3 и матери проживания мебели, иной для временного пребывания иных лиц мебели, раскладушек или дополнительных матрасов, не имелось. Кроме него и ФИО3 в его квартире никто больше наркотики не употреблял, оборудования и приспособлений для изготовления наркотиков в квартире не имеется, ФИО29 ФИО9 и ФИО16 в своих показаниях о том, что они употребляли в его квартире наркотики его оговаривают, никогда в его квартире они не были, ФИО20 действительно приходил к нему домой для того, что бы договориться о работе, с ФИО29 он не знаком.

Показаний свидетеля ФИО3 о том, что она сожительствовала с Богатыревым А.А., с которым до его задержания проживала в квартире принадлежащей его матери, в которой вместе с Богатыревым употребляла наркотическое средство – героин, когда в квартире находилась мать Богатырева, то он выходили для употребления наркотиков в подъезд, в квартире имеется два спальных места, в большой комнате, где спала мать подсудимого, и в маленькой комнате где спали они с Богатыревым, иных спальных мест и приспособлений для изготовления и употребления наркотиков в квартире не имеется. Наркотик с Богатыревым они изготовляли способом разведения порошка водой и кипячения приготовленного раствора в стеклянном пузырьке, которые ими вместе с инсулиновыми шприцами приобретались в аптеке.

Оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО33 (т.2 л.д.№) согласно которых по адресу: <адрес> она проживает около <данные изъяты>. Однако в течение ДД.ММ.ГГГГ она в данной квартире не проживала, в этот период времени она проживала у своей матери по адресу: <адрес>. В квартире проживал ее сын Богатырев А. и его девушка по имени ФИО3. О том, что ее сын наркоман она знает уже более пяти лет. Сын неоднократно привлекался к ответственности за наркотики, и несколько раз проходил лечение. Скорее всего ФИО3 тоже употребляет наркотики. О том, что ее сын работал, она знает только с его слов, но где тот работал, какой график работы и сколько тот зарабатывал, она не знает. В квартиру, где проживал сын и ФИО3 она приходила пару раз в месяц. В квартире никого не было. О том, что в квартире сына собираются наркозависимые, которые употребляют наркотики, она не знала. Жалоб от соседей не слышала. В день задержания сына, она была у мамы. О том, что сын задержан по поводу наркотиков, узнала от следователя.

Указанные показания подсудимого, ФИО3 и ФИО33 об обстоятельствах проживания Богатырева А.А. и ФИО3, в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, являются последовательными без противоречий, в связи с чем суд расценивает их как достоверные, поскольку они соответствуют другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного следствия.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля обвинения ФИО5, матери ФИО3, о не проживании дочери в квартире Богатырева А.А. и расценивает их как ее желание обеспечить ФИО3 реализацию возможности освобождения ее от назначенного наказания в виде лишения свободы, по приговору Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке предусмотренном ст.82 УК РФ, из ложного понимания чувства родственных отношений, т.к. данные показания опровергаются показаниями самой ФИО3, а так же показаниями Богатырева А.А., свидетелей ФИО33 ФИО7 и ФИО24, при этом показания ФИО5 о том, что Богатырева А.А. она до судебного заседания видела всего один раз, в магазине вместе с дочерью, опровергаются приговором мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№) из которого следует, что потерпевшей по уголовному делу, по которому Богатырев А.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, являлась ФИО5.

Обосновывая свой вывод о виновности Богатырева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, обвинение наряду с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.№), в ходе осуществления которого по адресу: <адрес> в присутствии проживающих в данной квартире Богатырева А.А. и ФИО3, были обнаружены у мусорного ведра, расположенного в левом нижнем ящике мебельного гарнитура и изъяты: два инсулиновых шприца, которые со слов ФИО3 и Богатырева А.А. остались после употребления ими наркотического средства героин; заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), согласно выводов которой на внутренних поверхностях двух инсулиновых шприцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> содержится диацетилморфин в следовых количествах; протоколом осмотра предметов (т.1, л.д.№), в ходе которого были осмотрены два инсулиновых шприца, с надписям на каждом соответственно «1» и «2», содержащиеся в конверте белого цвета, опечатанном отрезками бумаги с оттисками печати «№ Для пакетов» и «№ Для пакетов», ссылается на показания свидетелей: ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО16, ФИО20, ФИО8, ФИО13, ФИО8, ФИО21, ФИо22, ФИО23, ФИО7, ФИО33 ФИО24, ФИО12 и ФИО6

Между тем, сами по себе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол осмотра вещественных доказательств и заключение экспертизы, по мнению суда не подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деянии, связанного с содержанием притона для употребления наркотических средств, а лишь фиксируют факт обнаружения и изъятия в квартире, в которой проживают наркозависимые Богатырев А.А. и ФИО3, использованных в ходе употребления ими наркотических средств инсулиновых шприцов.

Что же касается показаний свидетелей обвинения: ФИО13, ФИО8, ФИО21, ФИо22, ФИО23, ФИО7, ФИО33., ФИО24, ФИО12 и ФИО6, то они очевидцами употребления, в квартире в которой проживали Богатырев А.А. и ФИО3, наркотических средств другими лицами не являлись и о данных обстоятельствах рассказывают с чужих слов, ФИО13, ФИО24, ФИО12 и ФИО6, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, в судебном заседании пояснили, что информация о том, что квартире Богатырева собираются наркозависимые для приобретения и употребления наркотиков, была получена от неизвестного лица по телефону доверия, в ходе проверки которой в ноябре 2013 года были задержаны Игнатов и Гостин, а ДД.ММ.ГГГГ сам Богатырев, у которого был обнаружен и изъят героин, при этом свидетель ФИО6 показал, что в ОУР ОМВД России по <адрес> имелась информация, что Богатырев А.А. сбывает в <адрес> наркотическое средство героин наркозависимым лицам, при проведении первоначальных оперативно-розыскных действий было установлено, что разработкой Богатырева А.А. занимается отдел наркоконтроля, в связи с чем, что бы не расшифровывать деятельность данной организации, дальнейшие мероприятия по изобличению подсудимого им не проводились; свидетель ФИО21 при допросе его следователем сообщил о приобретении им в ДД.ММ.ГГГГ у Богатырева А.А. наркотических средств, которые подсудимый сбывал ему в тамбуре, перед дверью своей квартиры, каких либо сведений об употреблении им или иными лицами наркотических средств в квартире Богатырева А.А., протокол допроса ФИО21, не содержит; показания свидетеля ФИО8 не содержат какой либо информации о содержании Богатыревым А.А. притона, т.к. в судебном заседании данный свидетель пояснил, что он с подсудимым не знаком и ранее не встречался; показания свидетелей ФИо22 и ФИО23 содержат только сведения о их участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при досмотре Богатырева А.А. и осмотре его квартиры; свидетель ФИО7 при допросе ее следователем сообщила о том, что к Богатыреву и ФИО3 почти каждый день, на протяжении нескольких месяцев приходили молодые лица, которые заходили в квартиру или оставались на лестничной площадке в тамбуре перед дверью в квартиру, шумели и находились либо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, иногда она видела на лестничной площадке молодых людей в бессознательном состоянии, показания свидетеля о том, что данные лица приобретали у Богатырева и ФИО3 наркотические средства и употребляли их в квартире Богатырева, носят предположительный характер, о чем указано ФИО7 при ее допросе; свидетель ФИО33. при ее допросе следователем показала, что при ее посещениях квартиры она никогда посторонних в квартире не видела и о том, что в квартире собираются наркозависимые ей ничего не известно.

По мнению обвинения, Богатырев А.А. содержал и обеспечивал функционирование помещения для потребления героина путем предоставления используемой им квартиры в период с № по ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя свой вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, обвинение ссылается на то, что в квартире в которой он проживает наркотическое средство, имеющиеся у подсудимого сбывалось потребителям, Богатырев А.А. сам изготовлял и. помогал вводить наркотик внутривенно.

Между тем, по смыслу закона, организация притона заключается в подыскании помещения, приобретении или получении в пользование по договору найма жилого или нежилого помещения, кроме того, далее возможно приспособление такого помещения в целях последующего использования другими лицами для потребления наркотических средств.

Под содержанием притона следует понимать владение помещением, отведенным и приспособленным для потребления наркотических средств и психотропных веществ, управление этим помещением, т.е. деятельность по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации (например, внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, охрана).

Использование уже имеющегося у виновного помещения (например, собственной квартиры) для потребления наркотических средств является организацией и содержанием притона только в том случае, если лицо осуществило целенаправленные конкретные действия по приспособлению такого помещения под притон (произвело ремонт, переделало помещение, оборудовало его вытяжными, вентиляционными системами, установило в нем технику, приборы, приспособления для приготовления и потребления наркотических средств, технику для обеспечения "безопасности" и конспирации клиентов, мебель и т.д.). При этом по смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.

Однако таких данных, достоверно свидетельствующих об содержании Богатыревым А.А. притона, в котором наркозависимые систематически употребляли наркотические средства, суду стороной обвинения представлено не было.

Как было установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение показаниями Богатырева А.А. и ФИО3, они употребляли наркотическое средство – героин, в т.ч. и в квартире принадлежащей матери подсудимого ФИО33., по адресу: <адрес>, в которой они проживали с ДД.ММ.ГГГГ и которая использовалась ими по прямому назначению, как жилое помещение и целенаправленно для изготовления и потребления наркотических средств не приспосабливалась.

По мнению суда употребление Богатыревым А.А. и его сожительницей ФИО3, проживающей длительное время вместе с подсудимым в одной квартире, наркотических средств в этой же квартире, не может расцениваться как содержание притона и не образует состава преступления предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.

Суд оценивая показания свидетеля обвинения ФИО1 о том, что она неоднократно вместе с ФИО3 употребляла наркотические средства в квартире принадлежащей Богатыреву А.А., с позиции относимости, не может принять их в качестве допустимого доказательства вины подсудимого в совершении содержания притона, т.к. те сведения которые сообщила свидетель в судебном заседании относятся к периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ тогда как Богатырев А.А. обвиняется в совершении содержания притона для употребления наркотических средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом суд учитывает положения ч.1 ст.252 УПК РФ согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд так же не считает возможным использовать в качестве доказательства вины Богатырева объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), на которые ссылается сторона обвинения, как на доказательства вины подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО20 ФИО3 и Богатыревым, на кухне квартиры по адресу <адрес> употреблял наркотическое средство, т.к. данные объяснения опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО20 (т.2 л.д.№) о том, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ приходил с Игнатовым к Богатыреву А.А. домой, поговорить на счет работы, но никогда наркотики с Богатыревым не употреблял, при этом суд учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде ФИО8 в качестве свидетеля не допрашивался, противоречия в его объяснениях и показаниях ФИО20, в установленном уголовно-процессуальном порядке не устранялись, очная ставка между ними не проводилась. При этом суд так же учитывает. Что хотя при опросе ФИО8 сотрудником наркоконтроля ему были разъяснены положения ст.48 и 51 Конституции РФ, однако о какой либо ответственности за дачу ложных показаний он не предупреждался.

Учитывая. что в ходе судебного следствия свидетели обвинения ФИО9 и ФИО16 изменили свои показания, при этом ФИО9 показал, что действительно он один раз употреблял на кухне квартиры Богатырева героин, который он приобрел у подсудимого, раствор он изготовил сам, поместив порошок в принесенный с собой стеклянный пузырек, разбавив его водой и прокипятив его на огне своей зажигалки, после чего ввел часть наркотика себе вену принесенным с собой шприцом, а оставшуюся часть наркотика в шприце отдал ФИО16 которая ожидала его в тамбуре перед квартирой, Богатырев возражал против того, что бы он употреблял наркотик в его квартире, но он его уговорил, т.к. ему было плохо и после употребления он сразу из квартиры ушел; ФИО16 в судебном заседании показала, что в квартире Богатырева она не была, туда заходил ФИО9 и наркотики в этой квартире она не употребляла, а противоречия в показаниях данных свидетелей данных ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания не были устранены и в ходе допроса свидетеля ФИО10, следователя допрашивавшей ФИО9 и ФИО16, суд не считает оглашенные показания ФИО9 (т.1 л.д.№) и ФИО16 (т.1 л.д.№) допустимыми доказательствами вины подсудимого, при этом суд так же учитывает, что в данных показаниях отсутствуют сведения о содержании Богатыревым А.А. притона. При этом суд так же учитывает, что в предъявленном подсудимому обвинении отсутствует указание на время и дату предоставления им своей квартиры ФИО9 и ФИО16 для потребления ими наркотических средств, тогда как в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказываниюсобытие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Обосновывая обвинение Богатырева А.А. в совершении содержания притона государственный обвинитель ссылается так же на иные документы содержащиеся в материалах уголовного дела, а именно на: протокол об административном задержанииБогатырева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14); протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15); заключение судебно-химического исследования к акту № (т.1 л.д.№) об обнаружении в моче Богатырева А.А. <данные изъяты> протокол об административном задержании Богатырева А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.120); протокол медицинского освидетельствования Богатырева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.№); протокол об административном задержании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.№); протокол медицинского освидетельствования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д№); заключение судебно-химического исследования № (т.1, л.д.№), об обнаружении в моче ФИО4 <данные изъяты>; протокол об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.1, л.д.19); протокол медицинского освидетельствования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.№ заключение судебно-химического исследования № (том №1, л.д.№), об обнаружении в моче ФИО3 морфина. Однако по мнению суда данные документы не доказывают вину Богатырева А.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, а являются доказательствами факта потребления Богатыревым А.А., ФИО4 и ФИО3 наркотических средств без назначения врача, их задержания сотрудниками наркоконтроля и проведения в отношении них освидетельствования на состояние опьянения, при этом суд учитывает, что за совершение данных правонарушений Богатырев А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), а ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Как на доказательство вины подсудимого обвинение так же ссылается на результаты оперативно розыскной деятельности предоставленные суду на основании постановления заместителя начальника УФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся на 13 листах с приложением двух DVD-дисках на которых зафиксированы результаты проведения в отношении Богатырева А.А. оперативно-розыскного мероприятия “<данные изъяты>” в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут квартиру Богатырева А.А. посетили наркозависимые ФИО8 и ФИО20, которые в дальнейшем были задержаны в состоянии наркотического опьянения; ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 45 минут квартиру Богатырева А.А. посетили наркозависимые ФИО9 и ФИО16, замеченные после с внешними признаками наркотического опьянения; ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 45 минут квартиру Богатырева А.А. посетили наркозависимые ФИО3 и ФИО1, замеченные после с внешними признаками наркотического опьянения; ДД.ММ.ГГГГ в период до 17 часов 30 минут квартиру Богатырева А.А. посетила наркозависимая ФИО2, замеченная после с внешними признаками наркотического опьянения. Однако по мнению суда данные материалы не могут служить доказательствами вины Богатырева А.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, т.к. со слов допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, принимавшего участие в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, наблюдение производилось из машины припаркованной напротив подъезда дома в котором на третьем этаже расположена квартира Богатырева А.А., после выхода из подъезда ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО16 и ФИО2 не задерживались, освидетельствование их на состояние опьянения не проводилось, по вопросам употребляли ли они наркотические средства, где и с кем они не опрашивались, при таких обстоятельствах выводы указанные в справке-меморандуме и рапортах ФИО13 составленных по результатам проведения ОРМ о том, что данные наркозависимые посещали квартиру в которой проживает Богатырев А.А. и то, что они находились в состоянии наркотического опьянения носят предположительный характер и какими либо иными доказательствами не подтверждаются. Доводы свидетеля ФИО13 о том, что задержание данных лиц не производилось с целью не расшифровки проводимого ОРМ суд находит не убедительными, при этом суд учитывает, что согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами оперативно-розыскной деятельности в т.ч. являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом суд так же учитывает, что согласно рапорта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 и ФИО16, в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 45 минут, т.е. на протяжении 30 минут, находились в квартире Богатырева А.А., однако при просмотре видиозаписи содержащийся на DVD-диске было установлено, что на ней зафиксировано как в подъезд дома заходят двое людей, поднимаются на <данные изъяты> этаж, при этом видно, что один из них остается на лестничной площадке, действия второго не видны, после чего эти двое людей спускаются вниз и выходят из подъезда, голос за кадром опознает их как ФИО9 и ФИО16, длительность записи составляет 3 минуты 17 секунд. Согласно рапорта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в период до 17 часов 30 минут из тамбура в который выходит дверь квартиры Богатырева А.А. замечена выходящая ФИО2, которая выйдя из подъезда, оглядевшись, набрала на домофоне номер квартиры и что то сказала, после чего проследовала к <адрес> однако при просмотре видиозаписи содержащийся на DVD-диске было установлено, что на ней зафиксировано как из подъезд дома № выходит девушка и спускается по ступенькам, длительность записи составляет 11 секунд.

Следует так же отметить, что по факту содержания Богатыревым А.А. притона для употребления наркотических средств следствием и дознанием принимались различные решения, так ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Богатырева А.А. по ч.1 ст.232 УК РФ было отказано (т.1 л.д.№ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением заместителя Егорьевского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д№) постановление и.о. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и начальнику органа дознания было дано указание опросить Богатырева А.А.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Богатырева А.А. по ч.1 ст.232 УК РФ было отказано (т.1 л.д.№), по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением заместителя Егорьевского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) постановление и.о. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и начальнику органа дознания было дано указание опросить Богатырева А.А.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Богатырева А.А. по ч.1 ст.232 УК РФ было отказано (т.1 л.д.№), по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением заместителя Егорьевского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) постановление и.о. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и начальнику органа дознания было дано указание приобщить к материалу проверки результаты судебно-химического исследования и опросить ФИО20. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Богатырева А.А. по ч.1 ст.232 УК РФ было отказано (т.1 л.д.№), по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением заместителя Егорьевского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№ постановление и.о. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и начальнику органа дознания было дано указание опросить Богатырева А.А.. Постановлением и.о. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богатырева А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ (т.1 л.д.№)

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ в ч.1 ст232 УК РФ внесены изменения, согласно которых систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов является уголовно наказуемым деянием, однако данная редакция уголовного закона, в силу требований ст.10 УК РФ, не может быть применена в отношении Богатырева А.А., т.к внесенные изменения ухудшают положение подсудимого.

Учитывая, что доводы обвинения о виновности Богатырева А.А. в содержании притона для потребления наркотических средств, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ (в редакции федерального закона от 05.06.2012 года №54-ФЗ действовавшего в период инкриминируемого подсудимому деяния), носят предположительный характер и умысел на совершение подсудимым данного преступления представленными стороной обвинения доказательствами не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Богатырева А.А. состава данного преступления, в связи с чем по данному эпизоду обвинения он подлежит оправданию, с признанием за ним права на реабилитацию.

При назначении вида и меры наказания, за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого Богатырева А.А., <данные изъяты> что в силу требований п. “б” ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, и на основании ст.63 ч.1 п. “а” УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в период условного осуждения по приговору мирового судьи 44 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.167 ч.1 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание Богатырева А.А., в силу требований ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его состояние здоровья, связанное с наличием хронического заболевания (<данные изъяты>), а так же его участие в боевых действиях в составе группировки войск на территории Северной Осетии в период с ДД.ММ.ГГГГ

Богатыревым А.А. было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в состоянии наркотического опьянения, однако данное обстоятельство, по мнению суда, в силу требований ч.1 ст.10 УК РФ, не может быть признано отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, т.к. изменения, внесенные в ст.63 УК РФ федеральным законом от 21.10.2013 года №270-ФЗ, которым данная статья был дополнена п.1.1, предусматривающим возможность признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, были внесены в УК РФ после совершения Богатыревым А.А. преступления и данные изменения внесенные в УК РФ ухудшают положение осужденного, в силу чего не могут быть применены.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. Учитывая наличие в действиях Богатырева А.А. опасного рецидива, суд так же не находит оснований для применения в отнош░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.“░” ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №87-░░ ░░ 19.05.2010░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 74 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 44 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.232 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.133 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.