Решение по делу № 2-1046/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1046/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самборской Людмилы Константиновны к ФССП России, УФССП России по РО, Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РО, Министерству Финансов РФ, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Гавриш Анна Александровна о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самборская Л.К. обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что в сентябре 2019 года она обнаружила отсутствие крупной суммы денежных средств на своей кредитной карте. Впоследствии выяснилось, что денежные средства в сумме 300 552,07 рублей заблокировал судебный пристав-исполнитель для обеспечения взыскания в виде штрафа в сумме 500 рублей и исполнительского сбора.

В последующем, производились списания денежных средств, возвращенных позднее.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель необоснованно произвел списание денежных средств в сумме 500 рублей в качестве административного штрафа и 1 000 рублей в качестве исполнительного сбора, которые ей обещали вернуть, учитывая, что указанный штраф был ею уплачен в полном объеме еще в 2018 году.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в ее пользу неправомерно взысканные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212,87 рублей; взыскать упущенную выгоду, за невозможность пользоваться арестованной картой с кэшбеком, и возникшую необходимость оплатить за карту комиссию, в размере 673,73 рублей; компенсацию морального вреда за потраченное время нахождения в службе и необходимость обращения за медпомощью в сумме 70 000 рублей; судебные расходы в размере 1 906,20 рублей.

Самборская Л.К. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что сумма штрафа, с учетом скидки составляет 500 рублей, которые она уплатила ГИБДД самостоятельно, в связи с чем взыскание дополнительно еще 500 рублей нарушает ее права.

Представитель ФССП России и УФССП России по РО в лице Шумцовой Н.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Указав на то, что в отношении Самборской Л.К. было возбуждено несколько исполнительных производств, в частности в рамках № было удержано 500 рублей в качестве штрафа в пользу ГИБДД ГУ МВД России по РО, и 1000 рублей в качестве исполнительского сбора. Указанный сбор был впоследствии ошибочно возвращен в ее пользу несмотря на тот факт, что оснований для его возвращения не было.

Представители Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО, Министерства Финансов РФ, третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП России по РО находится несколько исполнительных производств в отношении должника Самборской Л.К., предметом которых является взыскание административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД:

- № в сумме 1 000 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО;

- № в сумме 2 000 рублей в пользу ЦАФАПОДД (дислокация в г. Краснодар) ГИБДД ГУ МВД России по КК.

Обращаясь в суд с настоявшим иском, Самборская Л.К. указывает на необоснованное удержание с нее судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 1 500 000 рублей именно в рамках исполнительного производства №.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2018г. было возбуждено ИП № по взысканию административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.07.2018 на сумму 1 000 рублей.

Также должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства с должника действительно произведено удержание денежных средств объеме, превышающем сумму задолженности, в связи с чем неоднократно произведены возвраты денежных средств, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Также в рамках исполнительного производства № было удержано 500 рублей, впоследствии перечисленных УГИБДД ГУ МВД России по РО.

При этом как следует из письма УГИБДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от 04.02.2020 года, данные денежные средства были зачтены в счет административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 24.07.2018, с учетом ранее уплаченных самостоятельно Самборской Л.К. в сумме 500 рублей.

Доводы Самборской Л.К. том, что сумма штрафа ею уплачена самостоятельно подлежат отклонению.

    Положениями части 1.3. статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Применительно к вышеизложенному, административный штраф был уплачен самостоятельно Самборской Л.К. по истечении действия указанной 50% скидки, то есть 21.09.2019 года, практически спустя год после совершения административного правонарушения, в связи, с чем УГИБДД ГУ МВД России по РО на законных основаниях зачло поступившие 500 рублей в счет оплаты штрафа.

Как указано выше, все денежные средства, ошибочно удержанные судебным приставом-исполнителем были возвращены Самборской Л.К., за исключением 500 рублей, которые были в данном случае были перечислены УГИБДД ГУ МВД России по РО в счет административного штрафа.

Оставшаяся денежная сумма в виде 1 000 рублей является суммой исполнительского сбора, которая в данном случае возврату не подлежала. Вместе с тем, указанная сумма была также возращена на счет Самборской Л.К., о чем свидетельствует платежное поручение №№ от 27.01.2020 года.

В данном случае, суд не усматривает правовых оснований для возврата денежных средств в сумме 500 рублей, учитывая правомерность их удержания, и последующее перечисление УГИБДД ГУ МВД России по РО.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению производные требования, о взыскании процентов.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (п. 3).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанных норм закона истицей не представлено каких-либо объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальной возможности получения истцом дохода от использования банковской картой, при том, что указанные ограничения были сняты, и денежные средства были ей возвращены, а также размер упущенной выгоды.

Норма статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не содержит исключений из общего режима компенсации морального вреда.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не содержит норм, которые предусматривали бы в указанном случае возможность привлечения судебного пристава-исполнителя к такой ответственности.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений в их взаимосвязи моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих его имущественные права, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по РО, какова вина должностного лица в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между бездействием и причинением истцу физических и нравственных страданий.

По настоящему делу истица в качестве основания для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда указала, что в результате необоснованного удержания денежных средств ей был причинен ущерб, т.к. она на определенный период времени была лишена возможности пользоваться денежными средствами, чем в данном случае затрагиваются имущественные права истца.

При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самборской Людмилы Константиновны о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.