Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2019 ~ М-1011/2019 от 24.06.2019

УИД 24RS0033-01-2019-001361-20

Дело 2-1547/2019

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                                                                   г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                                               Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания                                             Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Слеповой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Слеповой Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченной ссуды – 62 219 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 21 209 рублей 33 копейки, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 41 545 рублей 50 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 57 918 рублей 63 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4857 рублей 87 копеек, мотивируя свои требования следующим:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 65 789 рублей 47 копеек под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от должника в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность ответчика перед Банком.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Слепова Е.С., извещена судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Слеповой Е.С. заключен договор № о потребительском кредитовании, в соответствии, с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 65 789 рублей 47 копеек под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается заявлением-офертой со страхованием, Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели и выпиской.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме.

Слеповой Е.С. обязательства по кредитному договору выполнены частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение по кредитному договору на сумму 18 500 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Слеповой Е.С. по кредитному договору составляет 182 893 рубля 45 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 62 219 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 21 209 рублей 33 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 41 545 рублей 50 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 57 918 рублей 63 копейки.

Учитывая, что Слеповой Е.С. неоднократно нарушались обязательства по соглашению о кредитовании, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за его пользование является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору, который соответствует условиям кредитного договора и произведенным платежам в счет исполнения кредитных обязательств.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, длительность не обращения истца с требованием о взыскании неисполненных кредитных обязательств, размер стоимости неисполненного основного обязательства, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей, размере штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей. Указанная сумма штрафных санкций, вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств, соответствует    расчетам при использовании ставки рефинансирования, а также средней ставки банковского процента по вкладам, размер данной неустойки не нарушает правил, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 4 857 рублей 87 копеек из расчета (182 893 рубля 45 копеек – 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со Слеповой Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 429 рублей 32 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 62 219 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 21 209 рублей 33 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 10 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 857 рублей 87 копеек, всего 103 287 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Лесосибирский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Судья:                                                                                А.А. Абросимова