Приговор по делу № 1-13/2020 (1-141/2019;) от 25.12.2019

Дело № копия

Уд №

УИД 42RS0№-04

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт. Яя «28» января 2020 года

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО5

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО14, представившего удостоверение №

от 10.07.2003 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО15, представившей удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда <адрес> ФИО3 заменена неотбытая часть наказания ограничением свободы сроком 4 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего,

военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО4 совершил пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО4 находясь в <адрес> в <адрес> по предложению ФИО2 договорились о совершении тайного хищения автомобиля марки «ВАЗ - 2105» с территории <адрес>, с целью последующего его разбора на запасные части для автомобиля марки «ВАЗ- 2105», принадлежащего ФИО4 Находясь в <адрес> в <адрес>, ФИО4 передал ключ от своего автомобиля ФИО3 с целью последующего вскрытия двери похищенного автомобиля ФИО7 и запуска пусковой системы двигателя автомобиля, то есть ФИО4 содействовал его совершению в форме пособничества.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО3 около <адрес>, используя содействие ФИО4, воспользовавшись преданными ФИО4 ключами от автомобиля марки «ВАЗ-2105», с целью хищения автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак Н №, с двухколесным автомобильным прицепом, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно открыл переднюю дверь автомобиля «ВАЗ-21074», запустил пусковую систему двигателя автомобиля. Управляя похищенным автомобилем с двухколесным автомобильным прицепом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО3 похитил автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, стоимостью 70000 рублей с имеющимся двухколесным прицепом, стоимостью 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 82000 рублей, а ФИО8 содействовал совершению данного преступления в форме пособничества.

Обратив похищенное имущество свою пользу ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ФИО3, находясь возле дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, без цели хищения с целью буксировки своего автомобиля марки «ВАЗ-2104», неправомерно завладел припаркованным напротив дома по вышеуказанному адресу автомобилем марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2

При неправомерном завладении автомобилем, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь возле <адрес> в пгт. <адрес>, визуально обнаружив припаркованный автомобиль марки «BA3-21053» государственный регистрационный знак № около дома по вышеуказанному адресу, создавая условие для беспрепятственного проникновения в салон автомобиля Потерпевший №2, имеющимся с собой ключом от своего автомобиля, открыл замок на левой передней двери автомобиля марки «BA3-21053» государственный регистрационный знак №.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на угон транспортного средства - автомобиля марки «BA3-21053» государственный регистрационный знак №, с целью запуска двигателя автомобиля, -находясь на водительском сидении, установил ключ в замок зажигания, тем самым привел в движение двигатель автомобиля, обеспечив перемещение транспортного средства с места его парковки.

Тем самым ФИО3 умышленно, без цели хищения, с целью буксировки своего автомобиля марки «ВАЗ-2104», неправомерно завладел автомобилем марки «BA3-21053» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2

Виновность подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО4 в совершении преступных деяниях, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- по факту совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1:

- показаниями подсудимых ФИО2, ФИО4, которые вину в совершении указанном преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО2 (на л.д. 187-189 т. №, л.д. 113-115 т. №, л.д. 73-75 т. №), оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4, Алгуновым и Падериным находились у ФИО23 дома, где ФИО23 сообщил, что ему нужны запасные части на автомобиль, на что ФИО3 предложил ФИО23 поехать в пгт. Яя, где найти похожий автомобиль и похитить, на что ФИО4 согласился. Он сказал ФИО4, что может завести двигатель похожего автомобиля запасным ключом. ФИО4 передал ФИО3 запасной ключ от своего автомобиля. Все вчетвером ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они поехали в <адрес>, где ездили по улицам и присматривали автомобиль. Поскольку ничего не нашли, решили вернуться домой, по дороге решили заехать в <адрес>, где на одной из улиц увидели автомобиль марки «ВАЗ-2107». Остановившись в поле, ФИО3 один проследовал к автомобилю, открыв ключом автомобиль, завел двигатель и уехал в лесной массив в Анжеро-Судженск, так как позже хотел приехать вместе с ФИО4

Из показаний подсудимого ФИО4 (на л.д. 168-171 т. №, л.д. 180-181 т. №, л.д. 128-130 т. №, л.д. 88-90, т. №), оглашенных в судебном заседании следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2105», 2003 года выпуска, водительского удостоверения у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, Алгуновым и Падериным находились у него дома, где ФИО23 сообщил, что ему нужны запасные части на автомобиль, на что ФИО3 предложил ФИО23 поехать в <адрес>, где найти похожий автомобиль и похитить, на что ФИО4 согласился. ФИО4 передал ФИО3 запасной ключ от своего автомобиля. Все вчетвером ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они поехали в <адрес> где ездили по улицам и присматривали автомобиль. Поскольку ничего не нашли, решили вернуться домой, по дороге решили заехать в <адрес>, где на одной из улиц увидели автомобиль марки «ВАЗ-2107». Остановившись в поле, ФИО3 один проследовал к автомобилю, сказав, чтобы они ехали за ним. По дороге его автомобиль заглох, около 07 утра он вместе с Алгуновым вернулись домой, затем приехал ФИО22 с ФИО24. ФИО22 сообщил, что похищенный автомобиль им спрятан и договорились вечером забрать похищенный автомобиль.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н709 АО 142, 2007 года выпуска, который был приобретен за 78000 рублей. Также у него имеется прицеп, который он приобрел за 15000 рублей. Автомобиль с прицепом он оставлял около своего дома <адрес>. Автомобиль имел повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он также свой автомобиль оставил около дома, в ночное время около 02.00 ДД.ММ.ГГГГ он выходил на улицу и видел, что автомобиль с прицепом находился около дома. Утром, около 06.00 он обнаружил, что его автомобиль с прицепом пропал. Похищенный автомобиль он оценивает в 50000 рублей, прицеп 10000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимым не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. 156-158), согласно которым подсудимый ФИО4 приходится ему двоюродным братом, у которого имеется в собственности автомобиль марки «ВАЗ-2105». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО23, Алгуновым и ФИО21 находились у ФИО23 в гостях. Он с ФИО21 распивал спиртное, позже ФИО22 и ФИО23 стали собираться по своим делам, он вместе с ФИО25 попросились ехать с ними. Около 03.00 они приехали в <адрес>, где катались по улицам, затем обратно в <адрес>, по дороге заехали в <адрес>, где ФИО22 остановил автомобиль в поле и вышел из автомобиля, он, ФИО23 и ФИО26 оставались в автомобиле. Через некоторое время ФИО22 подъехал к ним на автомобиле с прицепом. ФИО22 сказал ФИО23 ехать за ним в сторону <адрес>, он пересел к ФИО22, который ничего ему не пояснял, приехав в лесной массив, они оставили автомобиль. О том, что ранее ФИО22 и ФИО23 договорились похитить автомобиль, ему ничего неизвестно.

Аналогичные показания были получены от свидетеля Свидетель №2

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в дежурную часть от Потерпевший №1 поступило сообщении о том, что неизвестные лица в ночное время ДД.ММ.ГГГГ похитили автомобиль ВАЗ-21074 темно-вишневого цвета, г/н №, припаркованный около дома <адрес> (т. № л.д. 115),

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1 из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени 02.00 до 06.00 часов, находясь около <адрес> неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21074, г/н № RUS без цели хищения (т. № л.д. 116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр местности возле <адрес> (т. № л.д. 117-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного в сосновом бору, при производстве следственного действия изъят автомобиль марки «ВАЗ-21074», г/н №, прицеп с бортами серого цвета (т № л.д. 123-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр документов, составленных в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах уголовного дела № – сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД, постановление о результатов ОРД, объяснение ФИО2, объяснение Свидетель №1 (т. № л.д. 136-144);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21074 с прицепом, видимых повреждений на автомобиле не обнаружено, повреждения эксплуатационного характера, незначительные царапины, потертости лакокрасочного покрытия, прицеп для автомобиля синего цвета, с видимыми повреждениями эксплуатационного характера (т. № л.д. 4-7);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО4 указал на жилой дом, расположенный в <адрес>, откуда он совместно с ФИО2 похитили автомобиль марки «ВАЗ -21074» (т. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО3 указал на жилой дом, расположенный в <адрес>, откуда он совместно с ФИО2 похитили автомобиль марки «ВАЗ -21074» (т. №);

- заключением эксперта № согласно которому, рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак М 709 АО 142 RUS составляет 70000 рублей, рыночная стоимость бывшего в употреблении прицепа двухколесного составляет 12000 рублей (т. № л.д. 68-86);

- заключением комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>/<данные изъяты>, с выводами о том, что у ФИО2 имеется психическое расстройство в форме эмоционально-волевой нестабильности. Имеющееся у ФИО2 расстройство личности не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 может лично осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение судопроизводства, давать показания. В период инкриминируемого деяния ФИО3 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился (т. № л.д. 236-238);

- заключением комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, с выводами о том, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО4 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта) не находился и мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 может лично осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. № л.д. 246-247).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд полагает, что они позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении кражи автомобиля с прицепом с причинением значительного ущерба гражданину, о виновности ФИО4 в содействии совершению данного преступления в форме пособничества.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны и логичны, согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимых.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

В соответствии с ч. 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО4 по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как соучастие в преступлении в форме пособничества, поскольку ФИО4 являлся пособником преступления, т.к. содействовал совершению преступления, поэтому его действия следует квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, а также исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что непосредственного участия в совершении кражи он не принимал, договорившись о совершении кражи похожего автомобиля, они совместно с ФИО2 поехали в <адрес>, при этом, действия ФИО4 заключались с том, что он передал запасной ключ от своего автомобиля ФИО3 Кроме того, в момент хищения автомобиля, ФИО3 находился вне поле зрения ФИО4, то есть ФИО4 его действия при выполнении объективной стороны преступления не наблюдал.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Поскольку подсудимый ФИО4 не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителю тайного хищения чужого имущества по изъятию имущества, зная о намерении ФИО2 завладеть чужим имуществом, он передал ключ от своего автомобиля, вместе с ним приехал на своем автомобиле до места, где планировалось совершение преступления.

По смыслу уголовного закона в случае совершения хищения группой лиц по предварительному сговору действия лиц, осведомленных о целях участников хищения и оказавших им содействие в доставке к месту совершения преступления и обратно, но не оказывавших помощь в непосредственном изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Поскольку отсутствует соисполнительство, то есть непосредственное участие группы лиц ФИО2 и ФИО4 в выполнении объективной стороны преступлений подлежит исключению квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО3 умышленно, с целью хищения чужого имущества похитил автомобиль с прицепом, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 О наличии умысла на совершение кражи свидетельствует тот факт, что подсудимый забрал имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, при этом он осознавал, что данное имущество принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, и понимал, что изымает имущество против воли собственника. Подсудимый преследовал корыстную цель, поскольку в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 содействовал совершению кражи с причинением значительного ущерба гражданину, путем передачи ключа ФИО3 от своего автомобиля.

С учетом изложенного действия ФИО2 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии (на л.д. 98-102 т. №, л.д. 113-115 т. №, л.д. 73-75 т. №), оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «ВАЗ 21053» приехал в <адрес> за братом. По дороге по направлению в <адрес> он не справился с управлением, съехал в кювет. Он решил поехать поискать помощь. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он заметил автомобиль, он решил угнать, чтобы с его помощью вытащить свой автомобиль. С помощью своего ключа он открыл дверь сел за руль, завел его и поехал в сторону своего автомобиля. После чего с помощью угнанного автомобиля он вытащил свой автомобиль из кювета. Полунину сказал, чтобы тот поехал на его автомобиле, а он следом поехал. Автомобиль он решил оставить в лесном массиве, больше он ему не был нужен;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21053» 1997 года выпуска, г/н №, цвет баклажан. Данный автомобиль находился во дворе между домом № и домом № по <адрес>, пгт. Яя. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с супругой пошли в центр пгт. Яя, автомобиль был на месте. Около 23 часов когда они вернулись домой, то автомобиль также находился на месте. На следующий день в утреннее время его супруга обнаружила пропажу автомобиля, в связи с чем, он обратился в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО21 поехали в <адрес>, чтобы забрать брата ФИО21 из <адрес>, по дороге, ФИО3, не справившись с управлением, съехал в кювет. Они самостоятельно не смогли выехать с кювета, поэтому останавливали проезжающие машины, но никто не останавливался. Тогда, ФИО3 пошел в сторону жилых домов, через некоторое время ФИО3 приехал на автомобиле марки ВАЗ 21053, он не интересовался у него, кому принадлежит автомобиль. С помощью данного автомобиля они вытащили свой автомобиль и ФИО3 сказал ему, чтобы он садился за руль его автомобиля и ехал в строну <адрес>. По дороге ФИО3 свернул в лесной массив, а он остановился и ждал ФИО2, затем они вместе поехали на автомобиле ФИО2 домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3ю угнал автомобиль в <адрес>;

- из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что подсудимый ФИО3 ее сын. От сотрудников полиции ей известно, что ее сын в июле 2019 года угнал автомобиль в пгт. Яя, чтобы вытащить сой автомобиль из кювета. В настоящее время ей приобретен аналогичный угнанному автомобилю Кузнецова и был передан последнему в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в дежурную часть от Потерпевший №2 поступило сообщении о том, что неизвестные лица путем свободного доступа похитили автомобиль ВАЗ-2105 г/н №, принадлежащие Потерпевший №2 (т. № л.д. 3),

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №2 из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22.45 ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> по ул. по <адрес>, пгт. <адрес> похитил принадлежащий ему автомобилем марки ВАЗ 21053, 1997 года выпуска, г/н № цвета «баклажан», причинив ему значительный ущерб (т. № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр местности возле <адрес> (т. № л.д. 117-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра изъят след протектора шин, след обуви (т № л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр документов, составленных в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах уголовного дела № – сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД, постановление о результатов ОРД, объяснение ФИО2, объяснение ФИО10 (т. № л.д. 66-74);

- рапортом о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в дежурную часть от гражданина ФИО11 поступило сообщение о том, что в лесном массиве около <адрес> обнаружен сгоревший автомобиль ВАЗ 21053 г/н № (т. № л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр участка лесного массива 2 км. 100 м. от юго-восточного направления от въезда в <адрес>, с места происшествия изъят корпус автомобиля марки ВАЗ 2105 (т. № л.д. 78-86);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им в вечернее врем яДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля марки ВАЗ-2105 темного цвета, стоявшего на <адрес>, пгт. Яя, <адрес>, для того, чтобы вытащить свой автомобиль из кювета, когда вытащил свой автомобиль, угнанный им автомобиль был брошен в лесном массиве (т. № л.д. 90);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21053. При осмотре обнаружен кузов автомобиля. Покрышки колес обгоревшие, автомобиль стоит на дисках колес. Краска на корпусе автомобиля обгоревшая, метал частично искривлен, имеются вмятины. Окна, осветительные приборы – фары, боковые зеркала разбиты. На корпусе практически по всему салону имеются следы горения. На бампере автомобиля имеется табличка с государственным регистрационным знаком № (т. № л.д. 4-7);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО3 указал на жилой дом, расположенный в <адрес> по <адрес>, откуда он угнал автомобиль марки «ВАЗ21053» (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след протектора шины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту хищения автомобиля ВАЗ 21053 пригоден для установления групповой принадлежности шины, оставившей след (т. № л.д. 50-52);

- заключением эксперта № согласно которому, рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля марки «ВАЗ-21053», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 27000 рублей (т. № л.д. 68-86);

- заключением комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> с выводами о том, что у ФИО2 имеется психическое расстройство в форме эмоционально-волевой нестабильности. Имеющееся у ФИО2 расстройство личности не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 может лично осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение судопроизводства, давать показания. В период инкриминируемого деяния ФИО3 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился (т. № л.д. 236-238);

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд полагает, что они позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Суд считает доказанным, что ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО3, не имея соответствующих документов, а также без разрешения собственника автомобиля, с помощью ключей зажигания от другого аналогичного автомобиля, привел автомобиль в рабочее состояние и использовал в личных целях, совершил незаконную поездку на данном автомобиле в своих целях и оставил автомобиль в лесном массиве.

Подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия ФИО2 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО2 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучалась личность подсудимых.

Так, ФИО3 судим, участковым уполномоченным отдела полиции «Южный» ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу характеризуется удовлетворительно.

На учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2010 года.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение на л.д. 135 т. № суд учитывает как явку с повинной по эпизоду хищения автомобиля, поскольку данные сведения стали известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, являющегося инвали<адрес> группы, его психическое расстройство, полное возмещение ущерба, явку с повинной (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 90, т. №).

В качестве обстоятельства отягчающего наказания ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО3 должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО3

ФИО4 судим, участковым уполномоченным отдела полиции «Южный» ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу характеризуется удовлетворительно.

На учете у нарколога, психиатра ФИО4 не состоит, иждивенцев не имеет, не работает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО4, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенных подсудимыми на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, суд считает справедливым назначить подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает мнения потерпевших, которые пояснили в судебном заседании, что претензий к подсудимым не имеют, не настаивали на назначении реального лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым ФИО4 данное преступление совершено в период условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая личность ФИО4 который исполнителем преступления не являлся, а лишь содействовал ФИО12 совершению кражи, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, полагает возможным сохранить условное осуждение - по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых в совокупности, а также полное возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших к подсудимым, суд полагает назначить наказание подсудимым ФИО3, ФИО4 с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для их исправления будет достаточно основного вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ФИО3 лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в течение 10 дней с момента вступления в законную силу приговора суда встать на учет в специализированный орган; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 1 раз в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. ФИО2 из-под стражи освободить.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 обязанности: в течение 10 дней с момента вступления в законную силу приговора суда встать на учет в специализированный орган; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 1 раз в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу сохранить.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-21074» оставить у потерпевшего Потерпевший №2, автомобиль марки «ВАЗ-21053», двухколесный прицеп, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий подпись Т.Ю. Конькова

Копия верна. Судья Т.Ю. Конькова