Решение от 28.04.2020 по делу № 33-3053/2020 от 08.04.2020

Судья Замоторинская П.А. № 33-3053/2020

№ М-5218/2019

64RS0047-01-2019-005565-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А., рассмотрев материал по частной жалобе Яковлевой Е.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года о возврате искового заявления Яковлевой Е.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

Яковлева Е.Е. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) «Медик» о признании недействительным решения общего собрания от <дата> в части определения размера членского взноса на 2019 год в связи с его несоответствием определениям и понятиям
ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», возложении обязанности произвести перерасчет членских взносов за 2019 год исходя из количества членов товарищества, что составит 9678 руб. 60 коп. с одного члена, зачесть излишне уплаченные в качестве членского взноса за 2019 год денежные средства в размере 7406 руб. 68 коп. в счет будущих периодов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.12.2019 иск оставлен без движения, истцу предложено в срок до 23.12.2019 устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.12.2019 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 02.12.2019.

Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, Яковлева Е.Е. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что указанные судом недостатки иска были устранены заявлением, поданным в суд первой инстанции 20.12.2019. Члены СНТ «Медик» были уведомлены истцом об оспаривании решения общего собрания путем размещения объявления на сайте Saratov.gde.ru, что соответствует положениям п. 4 раздела IV Устава СНТ «Медик».

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Исходя из руководящих разъяснений п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», районный суд на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ определением от 02.12.2019 оставил данное исковое заявление без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 23.12.2019, как поданное с нарушением требований
ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении отсутствуют доказательства уведомления других членов СНТ «Медик» о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском.

20.12.2019 Яковлева Е.Е. во исполнение определения судьи от 02.12.2019 представила заявление с приложением скриншота с сайта Saratov.gde.ru, содержащим объявление об уведомлении членов СНТ «Медик» на Кумысной поляне о намерении подать иск в суд о признании недействительным решения общего собрания от <дата> в части определения размера членского взноса на 2019 год.

Более каких-либо документов от истца во исполнение определения судьи от 02.12.2019 в суд не поступало.

По окончании установленного срока для устранения указанных выше недостатков, районный суд, оценив предоставленные Яковлевой Е.Е. доказательства, исходя из положений ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с гражданским законодательством одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5
ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном
п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ (п. 116).

В силу п. 65 данного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Между тем доказательств тому, что истец надлежащим образом уведомил членов СНТ «Медик» о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании решения собрания, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сайт Saratov.gde.ru является официальным сайтом товарищества либо, что данный сайт утвержден как единственный оперативный источник доведения информации до членов СНТ, истцом суду не представлено.

Ссылка истца на п. 4 раздела IV Устава СНТ «Медик», согласно которому уведомление членов товарищества о проведении общего собрания направляется … с использованием всех средств оповещения, несостоятельна, поскольку не предоставляет возможности уведомления членов СНТ через сайт Saratov.gde.ru.

Следует отметить, что сайт Saratov.gde.ru не является средством оповещения и не предназначен для размещения подобного рода объявлений, поскольку создан для публикации информации о предлагаемых (купля-продажа, аренда и т.д.) товарах и услугах.

Каких-либо иных сведений о принятии истцом мер по извещению всех участников гражданско-правового сообщества доступным в конкретной ситуации способом, с учетом положений пп. 115, 116, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления является правильным, поскольку после оставления искового заявления без движения истец в установленный судом срок не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 02.12.2019.

Кроме того, в определении судьи от 25.12.2019 истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы жалобы о несогласии с определением судьи основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного судьей определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░
2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░