Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 27.06.2019

Мировой судья Разумов В.Е.

Дело №11-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск 23 июля 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре Немовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумова В.Е. от 07.06.2019 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Сибирь консалтинг групп» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), возврате уплаченной госпошлины с Пелевина Д. С..

Заявление со всеми приложениями возвратить взыскателю и разъяснить, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратился к мировому судье судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), возврате уплаченной госпошлины с Пелевина Д.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 7 июня 2019 года отказано в приёме заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), возврате уплаченной госпошлины с Пелевина Д.С., заявление с приложенными к нему документами возвращены в адрес заявителя.

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 7 июня 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Пелевина Д.С.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» просит определение мирового судьи отменить, так как, по мнению заявителя, суд ошибочно считает, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку не имеется письменных доказательств заключения договора займа, суд незаконно не обосновывает свой вывод ссылками на нормы закона, чем грубо нарушает требование ст. 195 ГПК РФ об обоснованности судебных актов.

    Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа суд не учел того обстоятельства, что требования ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», которым запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, не относятся к заявителю, т.к. заявитель не является кредитной организацией, не открывает счета и не относится к субъектам национальной платежной системы, следовательно имеет право на заключение договора займа с гражданами с использованием электронной подписи сторон.

Заявитель полагает, что на основании п. 1 ст. 13 ФЗ № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» он может, действуя в качестве удостоверяющего центра, создавать сертификаты ключей электронных подписей и выдавать такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением при условии установления личности последнего.

Договор займа № между ООО МФО «Лайм-Займ» с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме с использование ключа электронной подписи, который ООО МФО «Лайм-Займ» направил ответчику в виде кода - 681275, что по мнению заявителя не противоречит требованиям ФЗ «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ и свидетельствует о бесспорном характере правоотношений, возникших между заявителем и должником Пелевиным Д.С.

Впоследствии между ООО МФО «Лайм-Займ» и заявителем был заключен договор уступки прав (требований) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования к заемщику Пелевину Д.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к заявителю.

    Размер заявленной ко взысканию в заявлении о выдаче судебного приказа с Пелевина Д.С. денежной суммы не нарушает требований ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ и требований ст. 121 ГПК РФ.

    Исходя из вышеуказанного, заявитель просит суд определение мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 07.06.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить заявление на выдачу судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного определения суда по следующим основаниям.

    Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вынося оспариваемое определение, суд ссылался на то обстоятельство, что договор между займодавцем и Пелевиным Д.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 дней. Согласно расчета взыскиваемой суммы (л.д. 3) основной долг по договору составляет 2 000 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности – 400 руб., а проценты, о взыскании которых заявляет ООО «Сибирь консалтинг групп» за пользование займом, рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., т.е. по окончании действия срока договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения посчитал, что начисление процентов по окончании периода действия договора нельзя признать бесспорным.

Исходя из правового смысла ст. ст. 121 – 122 ГПК РФ, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, начисленные на основании закона суммы процентов, неустоек (штрафов, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых не должен превышать 500 000 руб. на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления и возврата микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 12.1 указанного закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Указанное условие должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, на которые заявитель ссылается в поданной жалобе, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    С учетом изложенного, начисление процентов на займ по истечении срока действия договора микрозайма, заключенного на срок 18 календарных дней, нельзя признать бесспорным.

    Довод заявителя о том, поданное заявление о вынесении судебного приказа основано на сделке, заключенной в простой письменной форме с использованием электронных средств связи и электронной подписи займодавца не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

    Согласно п. 3.5.6. общих условий договора микрозайма ООО МФО «Лайм-Займ» от ДД.ММ.ГГГГ, термин «электронная подпись» в настоящем договоре является условным наименованием для цифрового кода в том значении, в котором он применяется к настоящему договору и не равнозначен термину, использованному в Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

    Кроме того, согласно требований ФЗ «об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Сертификат простой электронной подписи может быть предоставлен лицу, обратившемуся за его получением, только удостоверяющим центром, прошедшим аккредитацию в порядке, установленном Приказом Минкомсвязи России от 30.11.2015 № 486 "Об утверждении административных регламентов предоставления Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации государственной услуги по аккредитации удостоверяющих центров и исполнения Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением аккредитованными удостоверяющими центрами требований, которые установлены Федеральным законом "Об электронной подписи" и на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы".

    В связи с вышеизложенным, суд считает, что доводы заявителя о соответствии подписи должника Пелевина Д.С. на договоре микрозайма требованиям законодательства об электронных подписях, не основаны на законе, в связи с чем признать договор микрозайма бесспорным доказательством наличия между сторонами договора, заключенного в простой письменной форме, оснований не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отказе в приёме заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» и возвращении заявления о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), возврате уплаченной госпошлины с Пелевина Д.С.

Руководствуясь ст.ст. 334 п.1, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумова В.Е. от 07.06.2019 года об отказе в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Пелевина Д. С. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     Г.С. Морозова