Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4172/2021 ~ М-4318/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-4172/21

73RS0001-01-2021-007668-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» к Исаеву Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СО «Верна» обратилось в суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Opel Astra, гос № №, принадлежащий ответчику Исаеву Н.Н. Виновником ДТП был признан Метликин В.В., который управлял автомобилем Renault Logan, гос. №№, собственником которого является ООО «Автопилот». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СО «Верна» поступили документы по ДТП, на основании представленных ответчиком документов страховщик выдал и ответчику направление на ремонт его автомобиля марки Opel Astra, гос № № и оплатил стоимость ремонта в размере 251 143, 85 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СО «Верна» поступило требование о возмещении ущерба от АО «ОСК» в пользу ООО «Автопилот» за восстановительный ремонт автомобиля марки Renault Logan, гос. №№, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований АО «ОСК» направило в адрес ООО СО «Верна» определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого вина водителей - участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Поскольку степень вины водителей не установлена, у истца имелись основания для оплаты половины стоимости ремонта автомобиля ответчика, что составляет 125 571, 92 руб., тогда как ремонт оплачен на сумму 251 143, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензия о возврате суммы 125 571, 92 руб., 24.06.2021 года поступил отказ ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке в свою пользу 125 571, 92 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.05.2021 года по 09.07.2021 года в сумме 853, 20 руб., государственную пошлину в сумме 3 729 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности - Еремин С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что из материалов, составленных по факту ДТП сотрудниками ДПС, а также экспертного заключения осматривайся вина водителя автомобиля марки Renault Logan, гос. №№ - Метликина В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, исковые требования неправомерны и просил в иске отказать. После перерыва в судебное заседание не явился, извещался, представил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик также просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Метликин В.В., ООО «Автопилот», АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учётом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положение п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии с п. 22 ст. 12 названного Федерального закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра, гос. № № под управлением Исаева Н.Н. и автомобиля марки Рено Логан, гос. №; № под управлением Метликина В.В.

    Страховщик ООО СО «Верна» оплатила стоимость ремонта автомобиля ответчика марки Opel Astra, гос № № в размере 251 143, 85 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что вина водителя автомобиля марки Renault Logan, гос. №№ Метликина В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу половину стоимости ремонта автомобиля, что составляет 125 571, 92 руб. и данная сумма является неосновательным обогащением ответчика Исаева Н.Н.

С позицией истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В рамках производства по административному материалу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Метликина В.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возбуждении административного дела по ч. 1 пр.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Исаева Н.Н. также было отказано на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что водитель Метликин В.В., управляя автомобилем марки Рено Логан, гос. № № в дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки Опель Астра, гос. № № под управлением Исаева Н.Н. путем применения экстренного торможения. Таким образом, действия Метликина В.В. не соответствуют требованиям. установленным п.10.1 ПДД РФ, согласно которым Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не опровергнуты.

    Таким образом, Метликин В.В. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Опель астра под управлением Исаева Н.Н. Нарушение Метликиным В.В. указанного пункта правил находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

В ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств нарушения водителем Исаевым Н.Н. Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей в дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Исаева Н.Н. в ДТП отсутствует.

Более того, из материалов дела усматривается, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль марки Опель Астра под управлением Исаева В.В. находился на полосе, предназначенной для встречного движения, так как Исаев Н.Н. выполнял маневр поворота налево.

Водитель же Метликин В.В. в дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ принял влево и допустил столкновение с автомобилем под управлением Исаева В.В., тогда как при возникновении опасности он должен был принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя автомобилем марки Рено Логан, Метликин В.В. в должной степени не учел дорожно-транспортную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, которая бы позволила ему избежать столкновения с автомобилем под управлением Исаева Н.Н.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не доказана вина Исаева Н.Н. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с него в пользу истца суммы неосновательного обогащения не имеется. Так как не установлен факт неправомерно пользования денежными средствами ООО СО «Варна» со стороны ответчика, оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» к Исаеву Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 23.09.2021 года