Решение по делу № 33-7747/2019 от 14.11.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО6

Дело № 33-7747

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Омарова Х.М. и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Исковые требования были мотивированы тем, что с <дата> по <дата> она состояла в браке с ответчиком. От совместного брака у них имеется дочь ФИО1, <дата> года рождения. <дата> брак между ними был расторгнут решением Советского районного суда г. Махачкалы. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, не достигнуто.

В период брака ответчиком ФИО3 был заключен договор паенакопления № от <дата> в ЖСК «БК «Строй» на приобретение квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном на участке по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Пальмира», участок №. В качестве паевого взноса по указанному договору в кассу ЖСК «БК «Строй» были внесены совместно нажитые денежные средства в размере <.> рублей. Однако, ответчик ФИО3 после подачи ею заявления на развод, без ее ведома <дата> расторг договор паенакопления № от <дата>, заключенный с ЖСК «БК Строй», а денежные средства в сумме 1 342 000 рублей, полученные им от ЖСК «БК Строй», не поделил поровну как совместно нажитое имущество, и присвоил данные денежные средства себе.

Она пыталась договориться с ответчиком в досудебном порядке, но ответчик не желает компенсировать 1/2 долю денежных средств, полученных им после расторжения договора паенакопления. Квартира по договору инвестирования была оформлена на ответчика, договор и квитанции о полной оплате стоимости квартиры и квитанции об их возврате находятся у ответчика.

На основании изложенного, просила суд взыскать денежную компенсацию в сумме <.> рублей с ответчика ФИО3 от полученной им суммы 1 342 000 рублей с ЖСК «БК «Строй» при расторжении договора паенакопления № от <дата>, так как внесенный паевой взнос в сумме <.> рублей при заключении договора паенакопления № от 09.02.2016г. был совместно нажитым имуществом.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов между ФИО2 и ФИО3, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 1/2 часть денежных средств, внесенных ФИО3 в ЖСК «БК Строй» по договору паенакопления № от <дата> в сумме <.> рублей».

В апелляционной жалобе ответчика ФИО3 содержится просьба об отмене вышеуказанного решения и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что в период их брака с истицей они нигде не работали и находились на полном иждивении его родителей.

Также истица по данному делу скрыла от суда тот факт, что она ранее обращалась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с аналогичными исковыми требованиями и решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ее исковых требований было отказано.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД поступило заявление представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО10, в котором она просила отложить рассмотрение дела на другой срок по той причине, что она принимает участие в суде кассационной инстанции в <адрес> в гражданском деле, назначенном на 16.12.2019г. на 10 часов. Однако, никаких данных о том, что она принимает участие в суде кассационной инстанции (повестка, смс-извещение, командировочное удостоверение и т. п.), ФИО10 не представила.

Также в ее заявлении указывается, что суд первой инстанции дело рассмотрел без надлежащего извещения ФИО3, что является безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО3 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л. д. 33), следовательно оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заявленное ходатайство адвоката ФИО10 отклонить и перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по делу, истица ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в браке в период с 12.09.2014г. по 08.09.2017г.

Из представленного истицей суду первой инстанции первого листа договора паенакопления № от <дата> в ЖСК «БК «Строй» на приобретение квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном на участке по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Пальмира», участок №, усматривается, что между ФИО3 и ЖСК «БК Строй» заключен договор на строительство жилья. Из представленной истицей удостоверенной ЖСК «БК Строй» копии приходно-кассового ордера от 09.02.2016г. к договору № усматривается, что ФИО3 в кассу ЖСК были внесены денежные средства в сумме 1342 000 руб.

Истицей также была предоставлена удостоверенная ЖСК «БК Строй»
копия договора паенакопления от <дата> №, заключенного между ФИО14 M.А. и ЖСК «БК Строй», из которого усматривается, что ФИО14 M.А. заключил договор паенакопления с целью приобретения двухкомнатной <адрес> на втором этаже общей площадью 60,9 кв. м, для чего полностью внес паевой взнос в сумме <.> руб.

Изложенное обстоятельство подтверждается удостоверенной копией приходно-кассового ордера к договору № от 19.05.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не были представлены доказательства, опровергающие доводы истицы ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 1.342.000 рублей, внесенные им в качестве взноса по договору паенакопления от 09.02.2016г. в кассу ЖСК «БК Строй», не являются совместной собственностью сторон, в связи с чем указанная сумма подлежала разделу.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 1/2 доли паевого взноса (1342 000 рублей), внесенного в кассу ЖСК «БК Строй» по договору паенакопления № от 09.02.2016г., что составило 671 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО3, не могут быть приняты во внимание, в частности, довод о том, что истица скрыла от суда тот факт, что она ранее обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями и решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ее исковых требований было отказано, следовательно, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении ее исковых требований по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, имеющаяся в материалах дела ксерокопия решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.10.2018г., на которую ссылается ФИО3, надлежащим образом не заверена, то есть требованиям вышеприведенной нормы ГПК РФ не отвечает, следовательно, во внимание принята быть не может.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как пояснил председатель ЖСК «БК Строй» ФИО11, <дата>г. в офис ЖСК «БК Строй» пришел ФИО3 вместе со своим отцом, ФИО1 и сказал, что договор паенакопления от 09.02.2016г. № необходимо срочно переоформить на его отца. В связи с чем это было сделано, ему неизвестно. В тот же день, 19.05.2017г. прежний договор от 09.02.2016г. был аннулирован и составлен договор о вступлении в ЖСК «БК Строй» ФИО1 (т. е. отца ФИО3) (л. д. 13-15).

Как усматривается из материалов дела, брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> (л. д. 9-10).

ФИО3 вышеизложенное было предпринято в тот период, когда стороны еще состояли в зарегистрированном браке, что свидетельствует об умышленных действиях со стороны ФИО3, направленных на то, чтобы его бывшая супруга, истица ФИО2 не имела возможности претендовать на какую-либо долю в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, изучив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по которым принятое по делу судебное постановление могло быть изменено или отменено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи