Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4844/2018 ~ М-4385/2018 от 18.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4844/18 по иску Колесник Е. Н. к ООО «Лекс Пак» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля бортового марки Ниссан Кабстар F24 АБ-333200, VIN №, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП России по <адрес> Б. А.С. от <дата> исполнительное производство №-ИП и от <дата> исполнительное производство №-ИП.

В обоснование требований истец указал, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Агамалова Р.Т. <дата>, при обращении в регистрирующий орган <дата> он узнал, что в отношении приобретенного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи автомобиля <дата> никакого запрета не было, истцом данная информация проверялась. Истец полагает себя добросовестным покупателем, просит освободить автомобиль от ареста, для последующей регистрации права.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик ООО «Лекс Пак», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Агаманов Р.Т,Т, Старцева Т.Е., Костенич В.Н., Бурнашкина К.И., Платковский В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд, с учётом мнения истца, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Материалами дела установлено:

Постановлениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Б. А.С. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Кабстар F24 АБ-333200, VIN №, в рамках исполнительных производств в пользу взыскателей Костенич В.Н., Старцевой Т.Е., Бурнашкиной Т.И., Платковского В.В., должником по которым является ООО «Лекс Пак» - собственник спорного автомобиля. Имущество как залоговое не указывается, арест наложен в целях обеспечения исполнения требований имущественного характера ;

<дата> ООО «Лекс Пак» продало спорный автомобиль Агамалову Р.Т. оглы, по договору купли продажи №;

<дата> Агамалов Р.Т. оглы продал автомобиль истцу Колесник Е.Н. по договору купли-продажи.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным покупателем.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Как усматривается из представленной МУ МВД России «Пушкинское» карточки учета на спорный автомобиль запрет на регистрационные действия органом ГИБДД зарегистрирован <дата> и <дата>, то есть регистрация ограничения произведена после заключения сделок купли-продажи спорного автомобиля. Ограничений по постановлениям от 15 июня и <дата> не зарегистрировано.

Сведений о том, что на момент заключения договоров купли-продажи в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на указанный автомобиль до заключения сделок купли-продажи материалы дела не содержат. В самих договорах купли-продажи имеется ссылка на то, что до их заключения продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит (п. 2.1 договора с Агамаловым Р.Т., п. 4 договора с истцом).

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истец не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим, в связи с чем исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Колесник Е. Н. к ООО «Лекс Пак» о снятии ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с автомобиля Ниссан Кабстар F24 АБ-333200, VIN №, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП России по <адрес> Б. А.С. от <дата> исполнительное производство №-ИП и от <дата> исполнительное производство №-ИП.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Голубятникова И.А.

мотивированное решение

составлено <дата>