Решение по делу № 2-734/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-734/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филатовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указав на заключение 01 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Филатовой С.В. кредитного договора № 981-39214370-810/15ф на сумму 25 000 рублей на срок до 20 сентября 2020 года под 69,9% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 106 953 рубля 70 копейки, из которых 24428 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 42 234 рубля 27 копеек – сумма процентов, 40 291 рубль – штрафные санкции. На этапе подачи иска истцом был снижен размер штрафных санкций до 18817 рублей 69 копеек. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с Филатовой С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 85 480 рублей 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 764 рубля 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Филатова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ковалев Г.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал доводы письменных возражений, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о не сообщении заемщику реквизитов для оплаты задолженности.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В дальнейшем конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что 01 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Филатовой С.В. кредитного договора № 981-39214370-810/15ф на сумму 25 000 рублей (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. кредитный был выдан на срок до 31 мая 2020 года.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1.6. количество, размер и периодичность (сроки) платежей – заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно).

Как установлено п. 1.12. кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1%в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовалась заемными средствами в полном объеме, тогда как возложенные на неё договором обязательства исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи не в полном объеме и в неустановленные сроки.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение: уведомление-требование о возврате кредита от 19 апреля 2018 года, направленное по адресу регистрации, с предложением о полном погашении просроченной задолженности, в которой размер основного долга составил 24 428 рублей 42 копейки, результата не принесли.

В связи с чем, банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, который 20 декабря 2018 года выдал судебный приказ на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2018 года в размере 75 658 рублей 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 234 рубля 88 копеек, который отменен определением того же мирового судьи 04 сентября 2019 года, в связи с поступлением возражений должника.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 106 953 рубля 70 копейки, из которых 24428 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 42 234 рубля 27 копеек – сумма процентов, 40 291 рубль – штрафные санкции. На этапе подачи иска истцом был снижен размер штрафных санкций до 18817 рублей 69 копеек.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При истечении срока исковой давности, сторона ответчика указывает о дате обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2018 года, тогда как следует из представленных суду сведений указанное заявление в адрес мирового судьи было направлено 15 октября 2018 года.

Более того, уведомление-требование о возврате кредита было направлено в адрес ответчика 19 апреля 2018 года.

С учётом изложенного, истцом не пропущен срок исковой давности к заявленному периоду с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года, в связи с чем суд взыскивает с Филатовой С.В. сумму задолженности по кредитному договору № 981-39214370-810/15ф от 01 июня 2015 года в размере основного долга – 24428 рублей 43 копейки и суммы процентов – 42 234 рубля 27 копеек.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Федерального закона «О несостоятельности» конкурсный управляющий при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России ан привлечение денежных средств во вклады, в силу закона является Агентство, которое осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий в силу ст. 189.78 указанного закона обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных санкций в размере 18817 рублей 69 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер последней до 9000 рублей.

Таким образом, с ответчика Филатовой С.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 981-39214370-810/15ф от 01 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 75662 рубля 70 копеек, из них сумма основного долга – 24428 рублей 43 копейки, сумма процентов – 42 234 рубля 27 копеек, штрафные санкции – 9000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тогда как отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, суд с Филатовой С.В. в пользу банка взыскивает госпошлину в размере 2 764 рубля 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 981-39214370-810/15░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75662 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 764 ░░░░░ 41 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░