Решение по делу № 2-9009/2018 ~ М-8144/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-9009/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                             Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                        Пак В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краковского Алексея Николаевича к Дементьеву Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Дементьеву Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на сумму 700 000 рублей с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ и с оплатой неустойки в размере 0,5% от суммы за каждые сутки просрочки. Прошло более двух лет: на неоднократные напоминания истца о возврате денег, ответчик ничего вразумительного не говорил. Из поведения ответчика, истцу стало ясно, что возвращать долг по договору займа ответчик не желает. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день составляет 365 030 рублей. Данный договор был подписан ответчиком Дементьевым А.А. добровольно, без физического и психического принуждения. Просит взыскать с Дементьева Андрея Александровича сумму по договору займа в размере 700000 рублей, неустойку в размере 365030 рублей за весь период просрочки, исходя из содержания договора в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также дополнительно понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13525 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Согласно заявлению истца, представленного в материалы дела, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. От ответчика заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела на другую дату, не поступило.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Дементьев А.А. получил на руки ДД.ММ.ГГГГ от Краковского А.А. 700000 рублей. Данной распиской Дементьев А.А. взял на себя обязательства возвратить полученные деньги в размере 700000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Если денежные средства не будут возвращены в указанный срок в полном объеме, то Дементьев А.А. берет на себя обязательство выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждые сутки просрочки.

Расписка содержит подпись ответчика Дементьева А.А., суду стороной истца был представлен оригинал договора ранее.

Сведений о погашении задолженности полностью или в части материалы дела не содержат, и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Таким образом, ответчиком Дементьевым А.А. нарушено обязательство по возврату суммы займа.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 700000 рублей нашли свое подтверждение, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (422 дня) составляет 365030 рублей. Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения начисленной неустойки суд не находит, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 365030 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Краковского Алексея Николаевича к Дементьеву Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дементьева Андрея Александровича в пользу Краковского Алексея Николаевича долг по договору займа в размере 700000 рублей, неустойку в размере 365030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13525 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 26.12.2018 года.

Судья                                                                                                                   /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                                                   Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах дела № 2-9009/2018 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь:                                                                                                                В.Э. Пак