Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2015 ~ М-1664/2015 от 07.04.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года             город Мурманск

    Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи                         Бохолдиной Е.Г.

при секретаре            Гунченко В.Ю.

с участием представителя истца            Мазуренко В.Н.

представителя ответчика Кондрашовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2015 по иску Акберова Э.А.о. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акберов Э.А.о. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: «Pontiac Grand Prix», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу; «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Матузова В.И. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Матузов В.И., гражданская ответственность которого, согласно представленным документам, была застрахована в ОАО «ВСК» с лимитом ответственности <данные изъяты>. В ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. 29 января 2015 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. В заявлении на выплату страхового возмещения истец просил страховую компанию выдать направление на осмотр поврежденного транспортного средства либо осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения. В установленный законом срок САО «ВСК» не осмотрело поврежденное имущество истца, не выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства, не произвело выплату страхового возмещения, не направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и не выдало акт о страховом случае. 16 января 2015 года независимым экспертом-оценщиком ООО «***» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере лимита застрахованной ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила <данные изъяты>. Кроме того, истец понес издержки в виде диагностики ходовой части транспортного средства в размере <данные изъяты>. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней экспертное заключение №, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по диагностике ходовой части транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденного, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденного в части компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.82).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Мазуренко В.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кондрашова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени поврежденное транспортное средство истца на осмотр страховщику не предоставлено, в связи с чем установить наличие страхового случая и размер убытков не представляется возможным. Досудебная претензия получена САО «ВСК» 03.03.2015 без акта осмотра транспортного средства, в связи с чем страховая компания не смогла составить свой отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 03.03.2015 в адрес истца страховой компанией направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра. 01.04.2015 в адрес истца направлялось письмо с просьбой предоставить акт осмотра поврежденного имущества, оригинал заключения независимой экспертизы, либо надлежаще заверенную его копию. Экспертное заключение, представленное истцом составлено 20.01.2015 года не экспертом-техником, поскольку ФИО5 стал экспертом-техником только в марте 2015 года. Экспертное заключение составлено с учетом рыночной стоимости запчастей г. Мурманска, что является нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. На основании изложенного, просила истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер штрафа до разумных пределов, также просила снизить размер расходов по оплате юридических услуг.

Третьи лица Орлов С.В., Джаниев Л.Ф.о, Матузов В.И. в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам, указанным в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Pontiac Grand Prix», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11-12).

13 января 2015 года в 01 час 10 минут в районе дома № по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Pontiac Grand Prix», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением Джаниева Л.Ф.о., «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Матузова В.И., принадлежащего Орлову С.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2015 года, постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2015 года следует, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Матузовым В.И. п. 8.3 Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения при выезде с дворовой территории. В действиях водителя Джаниева Л.Ф.о. нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 13-14)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, предоставленным Управлением ГИБДД по Мурманской области, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2015 года Матузовым В.И. в установленный законом срок обжаловано не было, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиками, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матузова В.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Матузова В.И. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений. Матузов В.И. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>, период действия полиса с 13 часов 33 минут 25 декабря 2014 года по 24 декабря 2015 года (л.д. 42).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Pontiac Grand Prix», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства «Pontiac Grand Prix», не застрахована, истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 29 января 2015 года направил в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе: извещение о ДТП, нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства, оригиналы справки о ДТП, постановления, копию водительского удостоверения, копию паспорта Акберова Э.А.о., нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации ТС, банковские реквизиты (л.д. 16-17). Указанное заявление получено страховой компанией САО «ВСК» 04 февраля 2015 года, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 18). Факт получения заявления на выплату страхового возмещения, извещения о ДТП с приложенными к нему документами представителем ответчика не оспорен.

В заявлении о выплате страхового возмещения истец просил страховую компанию направить в его адрес направление на проведение независимой технической экспертизы или направить представителя страховой компании для осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения (л.д.15).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Акберов Э.А.о. уведомил страховую компанию виновника ДТП о произошедшем страховом случае в установленный Законом 5-тидневный срок, приложив при этом все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом затребованы в САО «ВСК» материалы выплатного дела по заявлению Акберова Э.А.о. Представленные по запросу суда материалы выплатного дела содержат письмо САО «ВСК» от 03 марта 2015 года, из содержания которого следует, что в адрес истца страховой компанией выдано направление в ООО «***» для предъявления на осмотр поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца указанного письма, равно как и получение истцом письма, ответчиком в материалы дела не представлено, а из пояснений представителя истца следует, что направление на осмотр истцом получено не было.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между тем, наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Акберову Э.А.о., суд руководствуется, представленным истцом экспертным заключением № от 20 января 2015 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленным экпертом-техником ООО «***» ФИО5 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства получено САО «ВСК» 13 января 2015 года, вместе с тем, представитель страховой организации на осмотр в назначенное время не явился. Представленное экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО5, имеющим диплом, подтверждающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, с июля 2009 года является членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 35-36). Кроме того, протоколом от 18 февраля 2015 года ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников за номером № (л.д. 84, 87).

Представленное истцом экспертное заключение составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, о чем имеется ссылка во вводной части экспертного заключения. Как следует из пояснений эксперта-техника ФИО5, данных в судебном заседании, расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнен исходя из среднерыночных цен по региону – Мурманская область, в связи с отсутствием в единой базе запасных частей, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков, стоимости запасных частей на автомобиль марки «Pontiac Grand Prix».

Указанные доводы соответствуют положениям п. 3.6.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с которым в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика САО «ВСК» свой отчет (экспертное заключение) не представлен, а представленный истцом не оспорен, в связи с чем, представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по диагностике ходовой части, проведенной в ходе подготовки экспертного заключения, составили <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что 26 февраля 2015 года в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения, в которой истец требовал выплатить в течение 5 календарных дней с момента получения претензии страховое возмещение. Представителем ответчика не оспорено, что претензия получена САО «ВСК» 13 марта 2015 года.

Доказательств того, что в установленный законом срок страховое возмещение было выплачено истцу, представителем ответчика не представлено, а судом не добыто.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), предусматривающей, что страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба, превышающего <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что действиями ответчика, выразившимися в невыплате в установленный законом срок истцу страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания (моральный вред), размер которого оценен истцом в <данные изъяты>.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, права истца были нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Исходя из положений приведенных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке ответчиком САО «ВСК» не удовлетворена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил его права как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая период с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д. 21). Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №, № от 20 марта 2015 года (л.д. 43).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что по делу состоялось два судебных заседания (продолжительностью не более 1 часа), суд с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Акберова Э.А.о. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Акберова Э.А.о. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Акберова Э.А.о. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа в размере превышающем <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере превышающем <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              Е.Г. Бохолдина