Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 (2-623/2016;) ~ 2-531/2016 от 08.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Радкевич Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова А.Д. к ОАО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 15.05.2014 года между Турова А.Д. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № К9-1769/14 на сумму 170000,00 руб. По условиям договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.

10.06.2016 года истцу была направлена претензия о расторжении кредитного договора.

Истец ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу, следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов, и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В виду чего, права истца были нарушены при заключении договора стандартной формы.

При заключении кредитного договора, банком не была указана полная сумма кредита в рублях, указана процентная ставка в процентах. В п.2.3 договора указана процентная ставка годовых в размере 15.5%, однако согласно условиям Приложения, полная стоимость кредита составляет 16,64%.

В соответствии с п.5.2 договора, указано, что в случае неисполнения заемщиком обязательств указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствия нарушенного им обязательства по кредиту, и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым ее уменьшить.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит расторгнуть кредитный договор, признать п.2.3, п.5.2 договора недействительными в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, а также ивзыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 рублей.

Истец Турова А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ООО Эскалат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно сведений Почты России, истек срок хранения судебного извещения.

Ответчик – ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Определив слушать дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных материалов дела следует, что 15.05.2014 года между ОАО «Газпромбанк»» и Турова А.Д. заключен кредитный договор № К9-1769/14 на предоставление кредита с открытием текущего счета №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 170000,00 руб.

Кредит предоставлен на срок 5 лет по 20.04.2017 года включительно, под 15,5% годовых /п.2.3 договора/. При этом расчет полной стоимости кредита и график погашения кредита приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Подписав кредитный договор, заемщик также подтвердил, что он согласен со всеми и с каждым в отдельности установленные договором условиями, а также подтверждает, что на дату подписания договора заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора.

10.06.2016 года, в ОАО «Газпромбанк»» направлена претензия от имени Турова А.Д. с требованием предоставить копии документов, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без комиссий и страховых премий, расторгнуть кредитный договор /л.д.8,9-11/.

Оплата кредитной задолженности была предусмотрена сторонами равными платежами по 6069,00 руб. ежемесячно, в соответствии с предоставленным графиком погашения по кредиту, который был выдан заемщику при заключении договора.

Полная стоимость кредита указана в приложении к договору и составляет 16,64% годовых /л.д.23-26/, в графике погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком, также указана сумма выплат с учетом процентов и основного долга, при этом в данных документах имеется подпись Турова А.Д. /л.д.28/.

При заключении кредитного договора стороны согласовали п.3.4.1 порядок погашения задолженности по договору.

С условиями кредитного договора, а также графиком платежей, Турова А.Д. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.

Доводы истца о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на который истец не мог повлиять и договор заключен заведомо на невыгодных для истца условиях, несостоятельны, поскольку из содержания кредитного договора следует, что в нем содержатся индивидуальные условия кредитования.

Доказательства понуждения истца к заключению договора вопреки его воле отсутствуют и оснований полагать, что условия кредитного договора не были выгодны истцу при его заключении, не имеется, как не имеется каких либо доказательств, того, что истец воспользовался правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказался от его заключения.

Из содержания договора усматривается, что Турова А.Д. при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, о полной сумме, подлежащей возврату банку, в связи с чем довод истца о нарушении его прав на получение информации о кредите не нашел своего подтверждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора с Турова А.Д., банком не нарушены права истца как потребителя, так как письменная форма кредитного договора соблюдена, полная и достоверная информация о кредите предоставлена истцу до заключения договора, обязательства банком перед заемщиком выполнены в полном объеме, заемные средства заемщиком получены, что не оспаривается сторонами, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Кроме этого, п.5.2 кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и требования к такому обеспечению, а именно неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Указанные условия истцом подписаны.

Однако суд также не находит для удовлетворения данного требования, поскольку, заемщик был ознакомлен с условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязался их выполнять и соблюдать. Общие условия потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Истцом не представлено доказательств, что имело место злоупотребление правом банком при заключении кредитного договора путем включения в него условий, в том числе в части установления ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий - неустойки в виде пени в размере 0,2% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, поскольку данные условия сторонами согласованы при подписании договора. Доказательства понуждения истца к заключению вышеуказанного договора вопреки его воле отсутствуют.

Доводы истца о снижении указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Статья 333 ГК РФ предусматривает снижение неустойки только при рассмотрении судом спора в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчиком встречный иск не предъявлен, поэтому ст. 333 ГК РФ применена быть не может.

Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Турова А.Д. к ОАО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня оглашения.

председательствующий: И.Е.Сасенко