Решение по делу № 2-819/2014 ~ М-924/2014 от 05.06.2014

                                  Дело № 2-819/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 г.                                                                                                 г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанько В.Н., Штанько В.В. к ОАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго» о признании незаконными действий по установке прибора учета электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязани признать прибор учета электроэнергии расчетным прибором учета

УСТАНОВИЛ:

Истцы Штанько В.Н., Штанько В.В. обратились в суд с данным иском, в обосновании указывая, что они являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была подключена к прибору учета электроэнергии типа «Матрица», установленного на проводах опоры, расположенной в 30 метрах от ограды участка дома. Считают, что действиями ответчика нарушены требования ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-Фз от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении», Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 г. № 149, поскольку они с заявлением о замене прибора учета не обращались, акт на установку прибора учета типа «<2>» не подписывался. С установкой указанного прибора учета не согласны, поскольку с ними не заключен договор на установку прибора учета, их мнение по вопросу о типе и эксплуатационно-технических характеристиках прибора не учитывалось. Ранее установленный в квартире прибор учета <1>, ДД.ММ.ГГГГ, имеющий класс точности 1, не признан непригодным к использованию, опломбирован и работает в штатном режиме. Исходя из того, что прибор учета установлен с нарушением закона, оснований изымать плату по его показаниям не имеется. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в их жилом помещении было произведено отключение электроэнергии, возобновлена подача электроэнергии только ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера. При этом действиями ответчика нарушены требования пункта 117 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг», поскольку уведомление о введении ограничения не получали, после введения ограничения акт об отключении не вручался. Просили суд признать действия ответчика по установке прибора учета электроэнергии типа «<2>», подаваемой в жилое помещение по адресу <адрес> незаконными, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме <руб.коп.>.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования, а именно ранее заявленные исковые требования дополнены требованием об обязании признать прибор учета электроэнергии <1> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленного в квартире до момента установки прибора учета типа «<2>», расчетным прибором учета.

В судебное заседание истец Штанько В.Н. не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Штанько В.Н. с участием его представителя по доверенности Сокольникова В.И.

В судебном заседании истец Штанько В.В. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала в полном объеме, пояснила, что она и Штанько В.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> проживают в нем, пользуются электроэнергией. ДД.ММ.ГГГГ в квартире был установлен прибор учета электроэнергии <1>, он был установлен сотрудником энергоснабжающей организации Л1., на счетчик была поставлена пломба. Акт о допуске прибора учета в эксплуатацию им сразу не выдали, пояснили, что нужно снять ксерокопии. В дальнейшем при обращении в ОАО «МРСК» выяснилось, что акт о допуске отсутствует. Оплату потребленной электроэнергии производилась ими по показаниям установленного прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ она и супруг Штанько В.Н. отсутствовали <адрес>, поскольку находились в отпуске за пределами территории Республики – <адрес>. В дальнейшем выяснилось, что во время их отсутствия сотрудниками ОАО «МРСК» была произведена установка прибора учета типа «<2>». Об этом факта они узнали только ДД.ММ.ГГГГ, когда супруг явился для оплаты электроэнергии. Сотрудники ОАО «МРСК» ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. по месту их проживания был установлен прибор учета «<2>», также сообщили, что имеется большая задолженность по оплате электроэнергии более <руб.коп.>. Так как акт об установке «<2>» ни она не муж не подписывали, то продолжали вносить оплату за электроэнергию по показаниям установленного у них в квартире прибора учета <2>. ДД.ММ.ГГГГ их квартиру неожиданно отключили от электроэнергии, при этом никакого уведомления, предупреждения о введении режима ограничения не вручалось. После того как она написала жалобы в различные инстанции, ДД.ММ.ГГГГ электроэнергрию в их квартиру подключили. В связи с неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку сотрудникам ОАО «МРСК» неправомерно была установлена «<2>», это повлекло необоснованное начисление большой платы за электроэнергию. Кроме того неправомерные действия по отключению квартиры от электроэнергии создали для неё трудности, так как она несколько дней не могла нормально собраться и подготовиться к выходу на работу. В связи со всеми этими событиями, и переживаниями у неё случился <данные о состоянии здоровья изъяты>.

Представитель истцов по доверенности Сокольников В.И. в судебном заседании иск, и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сотрудниками ОАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго» в нарушение норм действующего законодательства в частности 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении», Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 г. № 149, поскольку Штанько В.Н. и Штанько В.В. с заявлением о замене прибора учета не обращались, акт на установку прибора учета типа «<2>» не подписывался. Кроме того ранее в их жилом помещении был установлен прибор учета электроэнергии <2>, имеющий класс точности 1, который был допущен как расчетный. В акта от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ОАО «МРСК» Л. был указан норм этого прибора, при этом непонятно по каким причинам указано, что данный счетчик ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и имеет класс точности 2. Действия ответчика повлекли необоснованное начисление оплаты электроэнергии, и кроме того на основании показаний прибора учета «<2>» было произведено незаконное отключение квартиры от энергоснабжения. При этом каких либо уведомлений о введении режима ограничения в нарушении норм Постановления правительства № 354 «О правилах предоставления коммунальный услуг» истцам не вручалось. Действиями ответчика был причине моральный вред истцам, поскольку было произведено незаконное начисление, в период отключения электроэнергии Штанько В.Н. и Штанько В.В. не могли нормально собраться на работу. Кроме того из–за нервных переживаний от случившегося Штанько В.В. <данные о состоянии здоровья изъяты>. Просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности Ахмедова О.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что в результате анализа потребления электроэнергии по адресу проживания истцов, вносимых оплат за электроэнергию было установлено, что потребление по адресу <адрес> является незначительным 200-300 кВт в месяц, и не может соотноситься с реальным расходом. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «МРСК» по этому адресу была произведена установка прибора учета типа «<2>», при этом потребители отказались от подписи в акте. Отказ от подписи был зафиксирован только сотрудником Л., без привлечения незаинтересованных лиц. В дальнейшем начисления по оплате электроэнергии производились по показаниям прибора учета «<2>». Согласна с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление оплаты Штанько В.Н. по прибору учета «<2>» не должно было производиться в связи с чем в настоящее время произведен перерасчет. Действительно в квартире по <адрес> ранее году был установлен прибор учета типа <2>, по которому производился расчет потреблений электроэнергии. Акт о допуске к эксплуатации данного прибора отсутствует, но имеющаяся на счетчике пломба «Бурятэнерго» свидетельствует о том, что прибор был допущен и принят как расчетный. Прибор учета действительно мог быть установлен ДД.ММ.ГГГГ согласна с пояснениями Штанько В.В. в этой части.     Исковые требования в части признания прибора учета <2> расчетным признает в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку ДД.ММ.ГГГГ копия акта от ДД.ММ.ГГГГ и документы на электросчетчик «<2>» были направлены в адрес Штанько В.В. заказным письмом и получены им ДД.ММ.ГГГГ. Возврата документов от потребителей не имелось, поэтому с момента получения заказанного письма можно считать, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Штанько В.В. После получения копии акта по месту жительства Штанько В.Н. резко сократилось потребление электроэнергии. Действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> было произведено отключение от электроэнергии квартиры, сведений о вручении уведомления об ограничении режима потреблений не имеется, при этом ранее истец Штанько В.Н. был ознакомлен с расчетом задолженности, кроме того уведомления об ограничении неоднократно опускались в почтовый ящик по месту жительства истцов. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ квартира была подключена к электроэнергии. Считала требования о возмещении морального вреда истцам подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципов разумности. Также просила учесть, что по месту жительства истцов было обнаружено хищение ранее установленного прибора учета «<2>», в связи с чем имеется обращение в органы полиции, возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был установлен новый прибор учета «<2>», установка происходила в отсутствие потребителей, акт ими не подписывался. Не согласна с требованиями о признании незаконными действий по установке прибора учета «<2>», поскольку копия акта от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Штанько В.Н. ДД.ММ.ГГГГ от него каких либо заявлений об отказе и возврата документов не было.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, пояснения специалиста, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 (Далее по тексту Правила) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ( далее по тексту Основное положение)

Согласно п. 184 Основных положений, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п.п. «а» п. 82 Правил исполнитель обязан: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

В соответствии с п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» В случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация.

В соответствии с п.п. 138,142 Основных положений для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше. Используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учета (измерительные трансформаторы) класса точности ниже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа, и (или) обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии меньшее количество дней, чем указано в пунктах 139 и 141 настоящего документа, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа. Приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Пунктами 173-175 Положения предусмотрена обязанность проведения внеплановой проверки прибора учета электрической энергии в случае поступления заявления потребителя полученное от потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. В соответствии с п. 176 Положения результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Штанько В.Н., Штанько В.В. являются собственниками жилого помещения – <адрес>.

Проживая по указанному адресу, Штанько В.Н. и Штанько В.В. являются потребителями электроэнергии поставляемой ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», производят оплату потребленной электроэнергии.

В целях обеспечения учета потребленной электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ истцами была произведена установка прибора учета <2>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. номер №, имеющий класс точности 1,0. Данный прибор учета был опломбирован сотрудниками ОАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго» и принят к коммерческому учету.

В период с ДД.ММ.ГГГГ потребители Штанько В.Н., Штанько В.В. учет и оплата потребленной электроэнергии производилась на основании показаний установленного прибора учета <2>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «МРСК-Сибири»- «Бурятэнерго» была произведена установка прибора учета типа <2>», <данные изъяты> №, о чем электромонтером Л. составлен акт проверки работы приборов учета и схемы измерений электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Согласно данного акта, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена прибора учета по адресу <адрес> Снят прибор учета <2> имеющий поверку ДД.ММ.ГГГГ., класс точности 2, установлен прибор учета «<2>», год поверки ДД.ММ.ГГГГ, класс точности 1. При этом установка прибора учета и составление акта произведено в отсутствие потребителей Штанько В.Н., Штанько В.В., отсутствовавших в указанное время по месту жительства в связи с выездом <адрес>. Фактическая проверка работы прибора учета электроэнергии, находящегося в квартире, снятие прибора учета <2> в квартире по <адрес> также не производилась, дисплей к прибору учета «<2>» Штанько В.Н., Штанько В.В. не передавался.

Пунктом 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников жилых домов была возложена обязанность в срок до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из пункта 9 статьи 13 данного Федерального закона следует, что отношения, связанные с установкой, заменой и (или) эксплуатацией приборов учета используемых энергетических ресурсов, оформляются посредство заключения договора. При этом в отношении жилых домов договоры заключаются с гражданином - собственником жилого дома либо уполномоченным им лицом.

В этой норме также указано, что порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149 утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пунктам 4, 7 Порядка договор заключается в простой письменной форме. Для заключения договора заказчик - физическое лицо направляет исполнителю письменную заявку. К заявке заказчика - физического лица прилагаются копии документов, подтверждающих право собственности на объект, подлежащий оснащению прибором учета, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку, если заявка подписана не собственником.

Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149 утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. Согласно пункту 4 Порядка договор заключается в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что истцы Штанько В.Н., Штанько В.Н. с заявлениями в ОАО «МРСК-Сибири»- «Бурятэнерго» по вопросу установки либо замены прибора учета не обращались, установка прибора учета типа «<2>» по адресу <адрес> производилась в отсутствие собственников жилого помещения Штанько В.Н., Штанько В.В. суд приходит к выводу, что действия ответчика по установке прибора учета типа «<2>» ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными, поскольку произведены с нарушением норм действующего законодательства.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ акт № проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии не подтверждает наличие письменного договора между ОАО «МРСК Сибири» и истцами Штанько В.Н.. Штанько В.В. В связи с чем, суд приходит к выводу, что составление данного акта не повлекло правовых последствий для истцов, поскольку положения Федерального Закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, не содержат норм, в соответствии с которыми замена прибора учета электроэнергии может быть произведена помимо воли потребителя.

Ссылка представителя ответчика о том, что в адрес истца Штанько В.Н. акта проверки работы приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ и получение указанного акта ДД.ММ.ГГГГ суд считает не обоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждают наличие письменного договора между истцами и ответчиком.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что установленный по адресу <адрес> прибор учета <2>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. номер №, имеющий класс точности 1,0 соответствует требованиям, предъявляемым к прибору учета электрической энергии, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Данный прибор учета был установлен по месту проживания истцов, и после установки был принят к коммерческому учету, что не отрицалось представителем ответчика. Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ расчет потребленной электроэнергии по месту жительства истцов осуществлялся на основании показаний установленного ДД.ММ.ГГГГ. прибора учета типа «<2>», без учета показаний прибора учета типа <2>.

В связи с изложенным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов об обязании признать прибор учета электроэнергии <2> расчетным прибором учета. При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств несоответствия прибора учета <2> техническим требованиям, либо неправильности в электрической схеме подключения данного прибора учета.

Порядок приостановления и ограничение подачи коммунальтной услуги по электроснабжению регламентированы положениями пунктов 117-122 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Так согласно п. 117 Постановления Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно п. 1119 Постановления если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии с п.п. 121-122 Постановления ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к: а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, установлены основания введения ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии для граждан-потребителей за 2 расчетных периода. Предусмотрено, что введение ограничения режима потребления осуществляется в следующем порядке: а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления; б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима; в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания истцов Штанько В.Н., Штанько В.В. по адресу <адрес>. было произведено отключение электроэнергии, при этом также установлено, что в нарушение изложенного выше порядка приостановление (ограничение) предоставления услуги было произведено потребителям Штанько В.Н., Штанько В.В. без обязательного письменного уведомления. В дальнейшем электроснабжение квартиры было восстановлено вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ОАО «МРСК-Сибири» -«Бурятэнерго» прав потребителей Штанько В.Н.. Штанько В.В. выразившееся в необоснованном начислении потребленной электроэнергии, введение приостановление (ограничение) предоставления услуги по электроснабжению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» денежную компенсацию морального вреда в сумме <руб.коп.> в пользу каждого из истцов. При этом суд не принимает во внимание представленные истцом Штанько В.В. медицинские документы о нахождении ей на лечении ДД.ММ.ГГГГ., поскольку доказательств взаимосвязи между фактом болезни Штанько В.В. и нарушениями, допущенными ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено из квитанции ДД.ММ.ГГГГ истцом Штанько В.В. была произведена оплата услуг представителю - Сокольникову В.И. в сумме <руб.коп.>, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, суд считает что с ответчика в пользу истца Штанько В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <руб.коп.>, также в пользу истца Штанько подлежат взысканию судебные расходы в сумме <руб.коп.>. за оформление доверенности у нотариуса, которые суд признает необходимыми.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штанько В.Н., Штанько В.В. удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «МРСК – Сибири» - «Бурятэнерго» по установке ДД.ММ.ГГГГ прибора учета электроэнергии типа «<2>» по адресу <адрес> незаконными.

Обязать ОАО «МРСК –Сибири» - «Бурятэнерго» признать прибор учета электроэнергии <2>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., установленный по адресу <адрес> расчетным прибором учета.

Взыскать с ОАО «МРСК – Сибири» - «Бурятэнерго» в пользу Штанько В.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <руб.коп.>.

Взыскать с ОАО «МРСК – Сибири» - «Бурятэнерго» в пользу Штанько В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <руб.коп.>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <руб.коп.>, расходы за оформление доверенности в сумме <руб.коп.>, всего <руб.коп.>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2014 года.

Судья                                    В.В.Атрашкевич