Решение по делу № 1-159/2020 от 25.05.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при секретаре Борисовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Ломовой Н.В.,

подсудимого Здорова В.С.,

защитника адвоката Ермолаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Здорова Валерия Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Здоров В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2020 г., около 18 часов 00 минут, у Здорова В.С. возник преступный умысел на тайное хищения гаража, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный Здоров В.С., 18 марта 2020 г., около 09 часов, через объявление, размещенное в сети интернет подыскал ФИО7 оказывающего услуги по транспортировке габаритных грузов на манипуляторе и попросил последнего вывезти за денежное вознаграждение гараж, расположенный у <адрес>, сообщив ФИО7 ложную информацию о том, что гараж принадлежит ему. ФИО7 добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений Здорова В.С. согласился выполнить просьбу последнего. После чего, 18 марта 2020 г., около 10 часов 00 минут, Здоров В.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, имея корыстную цель, в виде личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, осознавая противоправность своих преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, используя транспортное средство - манипулятор под управлением ФИО7, с участка местности, расположенного у <адрес>, изъял, погрузил на грузовую площадку манипулятора и транспортировал гараж в дер. Каменка Узловского района Тульской области, то есть тайно похитил гараж, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Здоров В.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Здоров В.С. показал, что 17 марта 2020 г., он прогуливался по городу Новомосковску Тульской области. Проходя в районе котельной, которая расположена во дворе <адрес>, он увидел металлический гараж <данные изъяты>. После чего он спросил нескольких прохожих, которых он не запомнил, кому принадлежит данный гараж, прохожие ему ответили, что не знают, но он стоит на этом месте длительное время. После чего он решил похитить данный гараж и отвезти его в <адрес>, где имеется земельный участок, который принадлежал его родителям, дом № и оставить его для того, чтобы хранить в нем различный инвентарь. Он понимал, что гараж кому - то принадлежит и у него есть владелец, но тем не менее он решил его украсть. 18 марта 2020 г. примерно в 09 часов 00 минут он на интернет сайте нашел услугу манипулятора для того, чтобы транспортировать гараж из г.Новомосковска в г.Узловую Тульской области. После чего он со своего мобильного телефона № позвонил по объявлению манипулятора на номер телефона №, ему ответил мужчина, который представился ФИО11, от сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия ФИО7 Далее он обговорил условия транспортировки гаража с ФИО7, последний назвал ему цену <данные изъяты> и он согласился и объяснил куда нужно подъехать. После чего примерно в 10 часов 00 минут ФИО7 подъехал к гаражу в районе <адрес>, он сообщил ФИО7, что данный гараж принадлежит ему. ФИО7 поместил на манипулятор гараж и они поехали в д.Каменка Узловского района Тульской области, где выгрузили гараж и поставили его возле вышеуказанного участка. После чего он попросил ФИО7 отвезти его обратно в г.Новомосковск. По приезду в город, он направился к себе домой. Проходя мимо <адрес> он увидел скопление людей и сотрудника полиции. Он понял, что они собрались по поводу похищенного им гаража. Далее он решил подойти к сотруднику полиции и во всем сознаться, так как он испугался и понимал, что раз собственник гаража вызвал полицию, то сотрудники полиции в последующем все равно нашли бы его (л.д.48-50).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает со своим мужем ФИО2. У нее в собственности имеется металлический гараж размером 2x3 метра, который расположен во дворе <адрес>, одной стеной он прислонен к котельной. Гараж имеет две металлические воротины, в правой воротине, расположена калитка которая закрывается на винтовой замок. Ключ от гаража в одном экземпляре находится у нее. В гараже она хранила различное имущество, но перед новым 2020 годом она разобралась в нем и в настоящее время в нем ничего не хранится, то есть гараж пуст. Сам гараж она приобретала примерно 30 лет назад, документов на него не сохранилось. 18 марта 2020 г. примерно в 12 часов 00 минут она возвращалась из больницы к себе домой, подойдя к дому она посмотрела в сторону котельной, где стоял принадлежащий ей гараж. Далее она подошла поближе и убедилась, что гараж на прежнем месте отсутствует. Она поняла, что кто-то похитил принадлежащий ей гараж, так как никому она не разрешала забирать указанный гараж. После чего она обратилась в полицию. Данный гараж она оценивает как изделие в <данные изъяты>. После чего 18 марта 2020 г. примерно в 17 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил неизвестный, который представился сотрудником полиции и сообщил, о том, что необходимо подойти в ОМВД России по г.Новомосковску. После чего ей стало известно о том, что ее гараж похитил Здоров Валерий Семенович. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным. Ее ежемесячный доход - пенсия составляет <данные изъяты>, также пенсия мужа составляет <данные изъяты>. В собственности у них из значимого имущества имеется квартира, в которой они проживают, также вышеуказанный гараж (л.д.18-21).

Показаниями свидетеля ФИО2, которые по своему содержанию аналогичны вышеуказанным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.24-25).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он трудоустроен у <данные изъяты> в должности машиниста крана-манипулятора. 18 марта 2020 г. примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил неизвестный мужчина с номера телефона № и сообщил о том, что он нуждается в услугах манипулятора и ему необходимо перевести гараж из г.Новомосковска Тульской области в п.Каменка Узловского района Тульской области. После чего мужчина спросил его, сколько будет стоить данная услуга, на что он ответил <данные изъяты>. Далее мужчина согласился с ценой и пояснил ему, что необходимо подъехать к <адрес>. По приезду на вышеуказанный адрес примерно в 10 часов 00 минут к нему подошел мужчина высокого роста примерно 190 см., среднего телосложения, волосы светлого цвета, также на голове имеется залысина, в чем одет был он точно не помнит, но помнит в какую-то рабочую форму темного цвета, как он ему представился не помнит. Далее неизвестный ему пояснил, что необходимо проехать во двор <адрес>, так как металлический гараж находился во дворе дома возле котельной. Также данный мужчина пояснил ему, что гараж принадлежит ему. Далее он подъехал к гаражу, погрузил его на манипулятор и перевез его в п.Каменка, как они и договаривались. После чего неизвестный заплатил ему <данные изъяты> и попросил довезти его до г.Новомосковска, на что он согласился. После чего 18 марта 2020 г. ему на мобильный телефон позвонил неизвестный и представился сотрудником полиции, который сообщил ему о том, что необходимо подъехать в ОМВД России по г.Новомосковску, так как гараж, который им был транспортирован, на самом деле был похищен. От сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестного, который просил его перевезти гараж зовут Здоров Валерий Семенович, его он увидел в коридоре ОМВД России по г.Новомосковску (л.д.26-28).

Также виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2020, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, в районе <адрес>, где ранее находился гараж, похищенный у Потерпевший №1 (л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2020, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный во дворе ОМВД г.Новомосковску по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул.Дзержинского, д. 19, где был изъят гараж, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.12-14);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2020, в ходе которого был осмотрен гараж, похищенный у Потерпевший №1 Указанный гараж признан по уголовному делу вещественным доказательством (л.д.30-32).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого Здорова В.С. при допросе в качестве обвиняемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах Здорова В.С. не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО7, данным в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде.

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности Здорова В.С., не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

С учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1, указавшей в ходе предварительного расследования на то, что стоимость похищенного у нее имущества составляет 30000 рублей, суд приходит к выводу о том, что действиями Здорова В.С. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Здорова В.С. объективно свидетельствуют о том, что они были направлены на достижение корыстной цели - хищение имущества гражданина, а умысел – на тайное хищение данного имущества в указанных целях.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Кузнецова Т.А. показала, что причиненный ей действиями подсудимого ущерб является значительным, <данные изъяты>.

Однако, в судебном заседании в прениях государственный обвинитель не поддержал обвинение в части наличия в действиях подсудимого по инкриминируемому ему деянию квалифицирующего признака хищения имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Пояснил суду, что гараж был пуст, оценен потерпевшей в <данные изъяты>, а совокупный доход в семье превышает указанную стоимость, таким образом, его кража не поставила Потерпевший №1 в тяжелые жизненные обстоятельства, а потому действиями подсудимого не был причинен последней значительный ущерб. Просил действия Здорова В.С переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как установлено судом, и никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, совокупный доход семьи потерпевшей, действиями подсудимого которой был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что кражей гаража ей действиями подсудимого был причинен значительный ущерб, суду не представлено, и, действительно, его похищение не поставило потерпевшую в тяжелую жизненную ситуацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях Здорова В.С не нашел своего подтверждения.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также с учетом ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса, и данный отказ обязателен для суда, суд квалифицирует действия Здорова В.С по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Здоров В.С. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.63, 65), по месту жительства жалоб не поступало (л.д.70), не судим (л.д.58, 60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Здорова В.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Здорова В.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого Здорова В.С., суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, у суда не имеется.

По мнению суда, назначенное Здорову В.С. наказание, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Здорова Валерия Семеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Здорову Валерию Семеновичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 23.06.2020